О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ Татарскому отделению № 2260 на решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными условия, указанные в п.п. 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу Запрудневой Ларисы Юрьевны с ОАО Сберегательный банк РФ Татарскому отделению № 2260 взыскано <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Запруднева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ Татарскому отделению № 2260 о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых банк возложил на неё обязанность по уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудных счетов. Считает, что данное условие незаконно включено в договора, ущемляющие установленные законом права потребителей, просит признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1, обязывающий уплатить кредитору единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договоров, обязав ОАО АК Сберегательный банк РФ возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что суд сделал неправильные выводы о том, что заемщик обязан уплатить только проценты по кредиту, тогда как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание кредитных договоров истицей свидетельствует, что она согласилась с данным условием. Кроме того, информация о наличии в договоре условия о внесении истцом платы за обслуживание ссудного счета была доведена до подписания кредитного договора, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита. Кроме того, просит применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Истца Запруднева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором указывает, что заявленные им исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, ставит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истцом представлены мировому судье бесспорные доказательства того, что между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ею были заключены кредитные договор, в соответствии с п. 3.1 договоров, кредитор открывает заемщику судный счет, за облуживание ссудного счета заёмщик уплачивают кредитору тариф. По договорам истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установлено, что ответчиком при заключении кредитных договоров включено в договора условие об уплате кредитором тарифа за обслуживание ссудного счета. При этом банк взял на себя обязательство открыть счет и обслуживать его.
В соответствии с официальным толкованием норм права установленным постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые, в том числе и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику.
Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности части кредитного договора ущемляющие права потребителя и взысканию понесённых убытков потребителю.
Согласно ст. 200 ГК РФ сделка, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истица о нарушении своего права узнала лишь в 2010 году, поэтому суд считает, что она не пропустила срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мировым судьёй принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены принятого решения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 20.01.2011 года, которым были признаны недействительными условия, указанные в п.п. 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу Запрудневой Ларисы Юрьевны с ОАО Сберегательный банк РФ Татарскому отделению № 2260 взыскано <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Н.А.Большакова.