Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
При секретаре Назаровой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ИП Василенко Е.В. к нему о взыскании судебных расходов, о расторжении договоров, Матвееву В.И. отказано в иске к ИП Василенко Е.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Василенко Е.В. обратилась с иском к Матвееву В.И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, о расторжении договора, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву В.И. было отказано в иске в ней о расторжении договора и взыскании материального и морального вреда за необоснованностью требований. Определением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза относительно качества изделий из ПВХ, определением мирового судьи было возложено проведение оплаты экспертизы за счет ответчика Василенко Е.В., которая оплатила 11 000 рублей за проведение экспертизы. Решением мирового судьи расходы по проведению экспертизы не были взысканы с Матвеева В.И. По решению от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения установленных правил эксплуатации, поэтому в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Матвеева В.И. в ходе эксплуатации ответчиком изделий из ПВХ была произведена переустановка изделий, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на переустановку было затрачено 12 950 рублей, эту сумму истица просила взыскать с ответчика.
Матвеев В.И. обратился со встречным иском к ИП Василенко Е.В., указывая, что между ним и ИП Василенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные отношения по изготовлению и установке изделий из ПВХ, после установки окна стали течь, появлялась наледь. В ходе судебного разбирательства по его иску к ИП Василенко Е.В. о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда была проведена экспертиза по обследованию окон, которой было установлено. Что изделия из ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, так как на оконных блоках обнаружены незначительные дефекты резиновых уплотняющих прокладок створок, на изделии № отмечено некачественное обжатие уплотняющей прокладки в зоне нижней петли, обнаружены дефекты внешнего вида, т.е. были обнаружены недостатки, которые возникли по вине изготовителя. Ответчиком эти недостатки устранены не были, поэтому он был вынужден обратиться к третьему лицу. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 устранил недостатки товара, выполнил демонтаж отделки изделий из ПВХ и монтаж изделий ПВХ, стоимость работ составила 20000 рублей, которые он просит взыскать с ИП Василенко Е.В.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, с Матвеева В.И. взыскано в пользу ИП Василенко Е.В. 11000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, в остальной части исковых требований И.П. Василенко Е.В. было отказано; в удовлетворении иска Матвееву В.И. к ИП Василенко Е.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Матвеев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске ИП Василенко Е.В. отказать, его исковые требования удовлетворить полностью, так как по результатам экспертизы усы недостатки изделий из ПВХ, которые возникли по вине изготовителя. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске о расторжении договора и взыскании материального ущерба, так как он уже воспользовался правом на защиту и предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков. Апелляционным определением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что имеются недостатки, возникшие по вине изготовителя, но они не являются неустранимыми и не влекут требование о расторжении договора, а требование об устранении этих недостатков в суде заявлено не было. В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору требовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Он воспользовался этим правом, недостатки были устранены третьим лицом, ИП Василенко Е.В. должна возместить его расходы на эти цели и возместить ему компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Матвеев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Матвеева В.И. адвокат ФИО11 поддержала оводы жалобы.
Представитель ИП Василенко Е.В. по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что требования Матвеева В.И. о том, что изделия из ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, не подтверждены результатами экспертизы. Матвеев В.,И. не предупредив изготовителя, в одностороннем порядке прекратил договоры на изготовление и установку изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие гарантийный срок обслуживания, самостоятельно заключив договор с третьи лицом, которое произвело переустановку изделий из ПВХ, поэтому нет оснований для возмещения этих расходов. В соответствии результатами экспертизы причиной неудовлетворительной эксплуатации окон явились недостатки, возникшие по вине потребителя – отсутствие воздухообмена помещений, эти недостатки Матвеевым В.И. после вынесения решения апелляционной инстанцией были устранены, были прочищены вентиляционные каналы, что могло явиться причиной нормального функционирования окон, оснований для переустановки оконных изделий не было. Незначительные недостатки изготовителя, указанные в экспертизе, изготовитель мог в течение гарантийного срока исправить бесплатно.
Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании из пояснений сторон, копии решения мирового судьи от 21ю056.2010 года и копии апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Матвееву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Василенко Е.В. о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за необоснованностью требований.
Как видно из представленной истицей ИП Василенко Е.В. квитанции ею оплачено за проведение экспертизы, положенной в основу решения суда, 11000 рублей.
Этих обстоятельств ответчик Матвеев В.И. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об ответственности ответчика Матвеева В.И. перед истцом ИП Василенко Е.В., которая понесла расходы на оплату экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Матвеева В.И. о том, что по заключению экспертизы установлена вина как ответчика, так и истца, поэтому расходы должны быть возложены на стороны пропорционально, являются несостоятельными, так они противоречат положениями ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на обследованных оконных блоках обнаружены незначительные дефекты резиновых уплотняющих прокладок створок (трещины и порывы).
В соответствии с положениями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от07.09.2006 года на изготовление и установку изделий из ПВХ гарантийный срок обслуживания составляет 5 лет.
Таким образом, Матвеев В.И. как потребитель вправе предъявить претензии при обнаружении недостатков в течение 5 лет.
Предъявленные Матвеевым В.И. претензии подтверждаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому являются обоснованными.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ за замену уплотнительной резины Матвеевым В.и. было внесено третьему лицу 1200 рублей.
Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13
Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеева В.И. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поэтому суд, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных неудовлетворительной эксплуатацией поставленных в жилище истицы оконных блоков, учитывая степень вины исполнителя, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению, поэтому апелляционная жалоба Матвеева В.И. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ИП Василенко Е.В. к Матвееву В.И. о взыскании судебных расходов, о расторжении договоров, Матвееву В.И. отказано в иске к ИП Василенко Е.В. о взыскании материального ущерба, изменить, взыскать с ИП Василенко Е.В. в пользу Матвеева В.И. в возмещение материального ущерба 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Матвеева В.И. удовлетворить частично.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Беспятова Г.Г.