Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года ...
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
При секретаре Назаровой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Ивана Александровича к ООО «Управляющая компания – Лидер» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Лидер» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ..... года в ..... часов ..... минут он находился в принадлежащем ему автомобиле, который оставил в 2-3 метрах от дома, расположенного по ... в ... области, со стороны запасного входа. Когда он вышел из автомобиля, услышал шум и увидел, как с крыши вышеуказанного дома падает снежная глыба прямо на его автомобиль. Снег упал на заднюю часть его автомобиля, чем автомобилю были причинены повреждения, в соответствии с экспертным заключением ему причинен материальный ущерб на сумму ..... рублей и утрата товарной стоимости на сумму ..... рублей, всего на сумму ..... рублей. В связи с повреждением автомобиля он понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..... рублей и ..... рублей, всего ..... рублей, расходы по оплате бензина при доставке автомобиля в ... в ремонтную мастерскую ..... рублей, всего ..... рублей. В силу ст. 61 ЖК РФ ответчик должен надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, на нем лежит обязанность по очистке крыши от снега. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ему был причинен указанный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. В связи с тем, что он испытал чувство страха за свое здоровье и за свою жизнь, моральные страдания и переживания, у него ухудшилось здоровье, просит взыскать с ответчика компенсацию морального труда в сумме ..... рублей.
В судебном заседании истец Крюков И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Калинина О.В. подрежала заявленные требования, пояснив, что именно ответчик, который обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крышу и козырьки балконов, должен возместить причиненный истцу вред.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец остановил автомобиль в 2-3 метрах от здания, это место не является стоянкой, перекрыл запасной выход из помещения Пенсионного фонда, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Считает, что сход снега произошел не с крыши, а с козырька балкона квартиры № ..... который не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, обслуживаемым ответчиком, на крыше здания имеется ограждение из металлических прутьев, которые устанавливались во время строительства. Считает, что ООО «УК-Лидер» является ненадлежащим ответчиком. Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате падения снега и сумму ущерба она не оспаривает.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ..... года автомобиль ....., принадлежащий истцу Крюкову И.А., получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по ... в ....
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ..... года в ..... часу он находился в автомобиле истца, на который упала глыба снега, сырого, с кусками льда. Автомобиль стоял в 2-3 м от торцевой части дома .....а по ..., ближе к улице .... После падения снега он посмотрел наверх, увидел, что снег упал с крыши дома, так как часть свисавшего с крыши снега ближе к углу дома упала, большая часть снега осталась.
Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 подтвердили, что на автомобиль ситца Крюкова упала глыба снега с крыши дома по ..., на крыше с угла часть снега упала, большая часть снега оставалась свисать.
Свидетель ФИО9 пояснил, что по сообщению в дежурную часть милиции о падении снега на автомобиль, он выезжал на место происшествия к дому по .... видел, что на крыше, капоте, в салоне автомобиля был подтаявший снег, автомобиль был поврежден, на козырьке балкона 5 этажа с одной стороны был снег, с другой стороны снега не было, на крыше дома снег не видел.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ..... года в ..... часу видел, как с козырька балкона снег упал на стоящий возле дома автомобиль.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами (справкой ОВД по ...у, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), поэтому суд признает показания свидетелей достоверными и принимает их во внимание.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд принимает во внимание пояснения свидетеля о том, что в момент падения снега он на служебном автомобиле заезжал в гараж, следовательно, его внимание было сосредоточено на движении автомобиля, поэтому к его показаниям относится критически.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... года следует, что ..... года большой ком снега упал с крыши дома .....а по ... в ..., и причинил автомобилю технические повреждения.
Из справки ОВД по ...у от ..... года следует, что на автомобиль Крюкова И.А. с крыши дома .....а по ... упал ком снега, в результате чего Крюкову И.А. причинен материальный ущерб. В действиях водителя Крюкова И.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, так как на данном участке не установлены дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку. Данная территория не оборудована для стоянки транспортных средств.
При таких обстоятельствах, в действиях истца Крюкова И.А. не установлены нарушения Правил дорожного движения.
Как видно из копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля ..., ....., является Крюков И.А.
В соответствии с экспертным заключением № ..... и № ..... стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ..., принадлежащему Крюкову И.А., составляет ..... рублей, размер утраты товарной стоимости составляет ..... рублей, всего ..... рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ..... года в ..... часу с крыши дома по ... упала глыба снега на стоящий возле дома в 2-3 метрах автомобиль истца, автомобилю были причинены технические повреждения, истцу Крюкову был причинен материальный вред в сумме ..... рублей.
Из п. ..... Устава ООО «Управляющая компания – Лидер» установлено, что предметом деятельности является предоставление услуг, организация и выполнение работ по обслуживанию и ремонту недвижимого имущества.
Из протокола № ..... от ..... года установлено, что ООО «УК-Лидер» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № ..... по ... в ... области.
В соответствии с 2.2, 2.4, 3.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом .....а по ... в ... области, ООО «УК-Лидер» приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества дома в состоянии, отвечающем требованиям действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм и нормативов, иных правовых актов и законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ч. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. а ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года № 270 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить выполнение технических осмотров крыш и профилактических работ в установленные сроки
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится УЖХ два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, законом на управляющую компанию возложена обязанность по очистке от снега крыши и козырьков балконов.
В соответствии с актом проверки многоквартирных домов от ..... года при обследовании многоквартирного дома .....а по ... в ... установлено, что на кровле имеется снежных покров свыше 30 см, наледь и сосульки.
Из акта выполненных работ от ..... года следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом .....а по ... представители управляющей организации выполнили работы по уборке снега с крыши.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ..... по ..... года на крыше указанного дома имелся снег в количестве, превышающем нормативы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Поэтому исковые требования Крюкова И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме ..... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ..... рублей и ..... рублей, расходы на оплату бензина при доставке автомобиля в ... в ремонтную мастерскую в сумме ..... рублей, всего в сумме ..... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика, то суд расценивает исковые требования Крюкова И.А. о взыскании компенсации морального вреда как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме ..... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом участия представителя в судебных заседаниях и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ..... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управляющая компания – Лидер» в пользу Крюкова Ивана Алексеевича в возмещение ущерба ..... рублей и судебные расходы по возврату госпошлины в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, всего ..... рублей.
В остальной части исковых требований Крюкову И.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ..... года.
Судья: Беспятова Г.Г.