Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л. В.,
при секретаре Назаровой М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ «Заря» Серикова Александра Владимировича к Семенову Юрию Аркадьевичу о признании сделки купли-продажи недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Глава КФХ «Заря» Сериков А. В. обратился в суд с иском к Семенову Ю. А. о признании сделки купли-продажи недействительной, указывая, что является главой КФХ «Заря», расположенного в ... района .... В хозяйстве имеется техника, зарегистрированная в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники: трактор ... года выпуска, дата регистрации ....., прицеп тракторный ... года выпуска, дата регистрации ..... года, трактор ... года выпуска, дата регистрации ..... года, плуг ... года выпуска, погрузчик ... года выпуска. ..... года Семенов Ю. А., воспользовавшись его болезненным состояние (он инвалид 3 группы), после употребления спиртного, уговорил его продать ему технику: трактор ..., погрузчик, плуг, тракторный прицеп за ..... рублей. Сделка была оформлена распиской. В тот же день он понял, что превысил свои полномочия, поскольку действовал не как юридическое лицо, а как физическое лицо. Потеря техники лишает фермерское хозяйство возможности обрабатывать пашню, а также выращивать и осуществлять уборку урожая. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть технику, однако Семенов Ю. А. уклоняется от расторжения сделки, на его требования не реагирует. Он просит признать сделку недействительной, поскольку не имел права её совершать, как физическое лицо, находился под влиянием заблуждения.
В ходе судебного разбирательства Сериков А. В., его представитель Глухова С. Г. дополнили свои исковые требования, поясняя, что письменно сделка никак не оформлялась, Сериков А. В. расписку не писал и не подписывал, технику Семенову Ю. А. не передавал, поэтому Семенов Ю. А. забрал технику, которую он не намерен был продавать. Кроме того, он денег от Семенова Ю. А. не получал. На следующий день деньги ему передал его знакомый ФИО9. Он не хотел брать деньги, так как в тот момент считал сделку не действительной, но, испугавшись, что ФИО9 может растратить деньги, взял их для сохранения, намереваясь впоследствии вернуть их Семенову Ю. А.. Он просит признать сделку недействительной, поскольку не имел права её совершать, как физическое лицо, находился под влиянием заблуждения, между ним и ответчиком не состоялось договора купли-продажи, сделка не была оформлена в установленном законом порядке.
Ответчик Семенов Ю. А. суду показал, что от ФИО9 узнал о том, что Сериков А. В. продает свою технику. ..... года он приехал к Серикову А. В. и спросил о продаваемой технике. Сериков А. В. ответил ему, что действительно продает трактор ....., погрузчик, плуг, тракторный прицеп за ..... рублей. После разговора с Сериковым он вернулся домой, получил ..... рублей, привез Серикову А. В.. При заключении договора присутствовали ФИО9 и ФИО8. В это время Сериков А. В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но это было едва заметно. Он в присутствии указанных лиц несколько раз спросил какую технику Сериков А. В. продает и какую сумму он за это просит. Сериков А. В. подтвердил при свидетелях, что продает трактор ....., погрузчик, плуг, тракторный прицеп за ..... рублей. Он передал деньги в сумме ..... рублей Серикову А. В., составил расписку, в которой расписались он, ФИО9 и ФИО8. Сериков в расписке ставить свою подпись отказался, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не может расписаться. По этому же основанию Сериков А. В. отказался выйти во двор и передать ему технику, при этом всю технику, которую ему продал, назвал, сказал, где стоит, что её можно забрать. Деньги Сериков А. В. не взял, попросил ФИО9 забрать их, ссылаясь на то, что может их пропить. Через день он приезжал к Серикову А. В. и тот никаких претензий по поводу сделки не высказывал. После получения техники он произвел замену некоторых деталей, заменил масло, произвел платежи по кредиту, который брал на покупку техники. Поэтому просит отказать в иске Серикову Ю. А., так как никаких незаконных действий не совершал, в заблуждение никого не вводил, выполнил все условия по сделке.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между Сериковым А. В. и Семеновым Ю. А. совершалась сделка купли-продажи движимого имущества – трактора ....., погрузчика, плуга, тракторного прицепа.
Доводы Серикова А. В. о том, что он был введен в заблуждение Семеновым Ю. А. относительно условий сделки, опровергаются в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7. Указанные свидетели пояснили, что Семенов Ю. А. никаких противоправных действий в отношении Серикова А. В. не совершал, не обманывал продавца, инициатором заключения договора был Сериков А. В., который называл предметы, которые он продает и их общую стоимость. Доказательств того, что Сериков А. В. при совершении сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суду не представлено. Справка ФГУ ГБ МСЭ о том, что ..... года Серикову А. В. в силу общего заболевания установлена ..... группа инвалидности, не свидетельствует о том, что он лишен дееспособности в силу психического заболевания, и не может совершать гражданско-правовые сделки. Сериковым А. В. представлены суду свидетельство о праве собственности на землю, справка о том, что КФХ «Заря» имеет работников: ФИО6 – механизатора, ФИО5 – механизатора, которые в судебном заседании пояснили, что Сериков А. В. не имел намерений продать технику, которая необходима для существования КФХ. Свидетель ФИО4 пояснил, что Сериков А. В. не высказывал ему намерений продать технику КФХ. Однако, указанные доказательства не доказывают оснований недействительности сделки. Как установлено в судебном заседании Сериков А. В. вправе не согласовывать совершение сделки купли-продажи трактора ..., погрузчика, плуга, тракторного прицепа с соседями и механизаторами КФХ. При таких обстоятельствах указанный довод Серикова А. В., как основание для признания сделки недействительной, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Серикова А. В. о том, что он не имел права отчуждать имущество фермерского хозяйства «Заря», заключая сделки купли-продажи, как физическое лицо, проверены судом в судебном заседании.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе…серии ..... ..... КФХ «Заря» поставлен на учет в межрайонной ИМНС России ..... ..... года.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ..... года …серии ..... ..... КФХ «Заря» зарегистрирован руководителем межрайонной ... России ..... ..... года.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц …серии ..... ..... КФХ «Заря» зарегистрирован руководителем межрайонной ... России ..... в реестре юридических ли ..... года.
Из сведений, представленных Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... ... на ..... года за КФХ «Заря» зарегистрирована техника: трактор ..... года выпуска, тракторный прицеп, ..... года выпуска, трактор ..... года выпуска.
Из Устава фермерского хозяйства «Заря» установлено, что фермерское хозяйство «Заря» принадлежит Серикову А. В. на праве собственности (п...... Устава). Глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени хозяйства, представляет его интересы, распоряжается имуществом, заключает договоры, в том числе трудовые, открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, издает распоряжения (п. .....). Функции главы хозяйства исполняет Сериков Александр Владимирович (п. .....).
Таким образом, Сериков А. В., по мнению суда, вправе отчуждать технику, принадлежащую ФХ «Заря» без доверенности, как единственный собственник имущества и фермерского хозяйства, и его доводы о признании договора купли-продажи техники с Семеновым Ю. А. недействительным, поскольку он не обладал достаточной дееспособностью совершать указанные сделки, суд находит несостоятельными.
Доводы Серикова А. В. о том, что он не подписывал никаких документов и лично не передавал технику Семенову Ю. А., нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 года № 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей.
Продаваемое Сериковым А. В. имущество принадлежит юридическому лицу ФХ «Заря». Из объяснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что между Семеновым Ю. А. и Сериковым А. В. совершалась сделка купли-продажи на сумму ..... рублей. Таким образом, эта сделка превышала более, чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, стороной договора должно быть юридическое лицо, поэтому указанная сделка должна быть совершена в письменной форме.
Согласно ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В подтверждение договора купли-продажи суду предоставлены две расписки аналогичного содержания, которые содержат сведения о том, что Секриков Александр Владимирович продал трактор ..... прицеп и плуг Семенову Юрию Аркадьевичу за ..... рублей. Расписки составлены в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО8 ..... года и подписаны Семеновым Ю. А..
Оценивая указанные доказательства, суд считает, что они не являются простой письменной формой договора купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку противоречат положениям ст. ст. 160 ч. 1, 434 ГК РФ - не подписаны стороной договора – Сериковым А. В.. При таких обстоятельствах договор считается недействительным.
В соответствие со ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Других письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки, суду не представлено.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из представленных суду доказательств установлено, что по недействительной сделке Сериков А. В. получил ..... рублей, Семенов Ю. А. - трактор ....., погрузчик, плуг, тракторный прицеп. На основании ст. 167 ч. 2 ГК РФ Сериков А. В. обязан возвратить Семенову Ю. А. ..... рублей, Семенов Ю. А. должен возвратить Серикову А. В. - трактор ....., погрузчик, плуг, тракторный прицеп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:Признать сделку между Сериковым Александром Владимировичем и Семеновым Юрием Аркадьевичем от ..... года купли-продажи трактора ..... прицепа и плуга недействительной.
Обязать Семенова Юрия Аркадьевича возвратить Серикову Александру Владимировичу трактор ..... плуг, тракторный прицеп, обязать Серикова Александра Владимировича передать Семенову Юрию Аркадьевичу ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательном варианте.
Решение в окончательном варианте изготовлено ..... года.
Судья: подпись Колосова Л.В.