решение от 28.04.2010 г. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

..... года ...

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

председательствующего Л.В. Колосовой,

с участием прокурора О. И. Лазарчук,

при секретаре Л. Ю. Запрудневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Зои Леонидовны к МРИ ФНС № 8 по Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Клименко З. Л. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № 8 по Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указывая, что ..... года она уволена с работы в связи с сокращением должности гражданской службы согласно приказу от ..... года № ..... в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

1. Она имеет высшее профессиональное образование. Квалификационные требования к её должности гражданской службы соответствуют уровню её профессионального образования.

2. Она имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы, так как имеет большую продолжительность стажа гражданской службы, поскольку отработала в межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области 18 лет,

3. В 2008 году она не только подтвердила свою квалификацию, но и повысила её: в апреле 2008 года прошла краткосрочное обучение в Центре подготовки персонала ФНС России в г. Санкт-Петербург по программе «Основы налогового администрирования, налогообложение доходов физических лиц», успешно сдала экзамен и получила удостоверение государственного образца № ..... от ..... года,

4. ..... года она получила в ГНИ трудовое увечье в пути с работы,

5. Кроме того, в приказе о её увольнении указана неправильная формулировка основания увольнения, противоречащая п. 61 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года, поэтому приказ подлежит отмене.

В связи с этим просит о восстановить её на работе в Межрайонную ИФНС России № 8 по Новосибирской области на замещение должности федеральной государственной гражданской службы старшей группы категории «специалисты» отдела выездных налоговых проверок по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства по ЕСН, НДФЛ, удерживаемых налоговыми агентами, налога на землю, транспортного налога, НДПИ, платы за водные объекты, сбора за пользование животного мира, налога на имущество; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме ..... рублей.

В судебном заседании Клименко З. Л., представитель истицы Мещерякова В. Н. поддержали исковые требования в полном объеме, дополнив, что в отделе выездных налоговых проверок, в котором она работала, работает ФИО25, которая совершила преступление, поэтому не может замещать должность федеральной государственной гражданской службы. В других отделах также имеются служащие, которые совершили преступление. Поэтому считает, что в случае их увольнения с гражданской службы, необходимость в сокращении численности штата отпадет.

Представители ответчика ФИО7,, ФИО6, ФИО5, считают требования Клименко З. Л. необоснованными, просят отказать истице в удовлетворении исковых требований, указывая, что Клименко З. Л. уволена обоснованно, так как в отделе выездных налоговых проверок и в других отделах Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области произошло сокращение численности штата. Клименко З. Л. не имеет преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе, поскольку имеет более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками. Порядок увольнения Клименко З. Л. соблюден.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из служебного контракта № ..... от ..... года установлено, что между представителем нанимателя в лице ФИО8, действующей на основании Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Новосибирской области с одной стороны и Клименко З. Л. с другой стороны на основании приказа о назначении на государственную службу Российской Федерации от ..... года № ..... был заключен служебный контракт, согласно которого Клименко З. Л. обязуется исполнять должностные обязанности по должности старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы … на неопределенный срок.

Из приказа № ..... от ..... года установлено, что Клименко Зою Леонидовну - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшей группы категории «специалисты» и уволить с гражданской службы ..... года в связи с сокращением должностей гражданской службы, в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Служебный контракт № ..... от ..... года с последующими изменениями и дополнениями считать расторгнутым ..... года. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:

6) отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, между истицей и ответчиком возникли правоотношения, связанные с гражданской службой. Указанные отношения прекращены в связи с сокращением предельной численности и изменением структур инспекций Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Как видно из приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № ..... от ..... года согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года № 935 и в соответствии с приказом ФНС России от 15.12.2009 года № ММ-7-4/669 «О структуре в Управлении Федеральной налоговой службы по Новосибирской области» начальникам инспекций ФНС России приказано предоставить на утверждение проект структуры инспекции по состоянию на 01.01.2010 года согласно утвержденной ФНС России предельной численности в соответствии с приложением к настоящему приказу…В трехдневный срок после утверждения структуры соответствующей инспекции предупредить работников о предстоящем сокращении…Согласно п. 6 приложения к указанному приказу предельная штатная численность Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области на ..... года составляет ..... человека (без учета персонала по охране и обслуживанию зданий), установленная штатная предельная численность на ..... года (без учета персонала по охране и обслуживанию зданий) составляет ..... человека. Сокращению подлежат ..... человек.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ..... от ..... года установлено, что структура инспекций (в том числе Межрайонной ИФНС России № 8) должна соответствовать приказу МНС России от 25.08.2000 года «О типовых структурах инспекций МНС России» с учетом действующих изменений и дополнений. Типовая структура является приложением к указанному письму.

Из п. 5 приказа Управления Федеральной налоговой службы по ... ..... от ..... года установлено, что ..... года утверждена структура межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области по состоянию на ..... года. Согласно утвержденной структуры численность отдела выездных проверок составляет ..... человек.

Из штатных расписаний на ..... года и на ..... года по межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области и отделу выездных налоговых проверок установлено, что из штата межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области выведено ..... человек, в том числе из штата отдела выездных налоговых проверок выведены государственный налоговый инспектор и специалист 1 разряда, должность заместителя начальника отдела реорганизована в должность старшего государственного налогового инспектора. Общее количество должностей в отделе выездных налоговых проверок составило ..... единиц.

Таким образом, суд считает доказанным, что в межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области действительно произошло сокращение должностей гражданской службы, должность, занимаемая истицей была сокращена и выведена из штатного расписания.

Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 указанного Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы (ч.2).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 7).

Из приказа № ..... от ..... года установлено, что в межрайонной инспекции Федеральной создана комиссия по сокращению предельной численности работников Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области.

Из протокола заседания комиссии по сокращению предельной численности работников межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области № ..... ..... года установлено, что комиссия учла мнение членов комиссии, начальников отделов о квалификации, преимущественном праве работников на замещение должностей государственной службы, и в результате голосования решила: сократить ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9.

На основании решения комиссии был составлен список работников, высвобождаемых в период с ..... года по ..... года. Согласно составленного списка Клименко З. Л. указана в числе высвобождаемых работников.

Согласно предупреждению о сокращении, Клименко Зоя Леонидовна государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ..... года письменно предупреждена о предстоящем сокращении.

Согласно протокола № ..... заседания комиссии по сокращению предельной численности работников Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области высвобождаемым работникам, в том числе Клименко З. Л., была предложена вакантная должность специалиста ..... разряда отдела общего и финансового обеспечения на период отпуска по беременности и родам ФИО17.

Из предложения работы государственному гражданскому служащему, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы, установлено, что Клименко Зое Леонидовне государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ..... года предложена со ..... года должность федеральной государственной гражданской службы в Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области - специалист ..... разряда в отделе финансового и общего обеспечения на период отпуска по беременности и родам ФИО17. Клименко З. Л. отказалась от предложенной должности, пояснив, что ФИО17 находится на «Больничном» листке после родов, который заканчивается в ..... 2010 года. Вакантных должностей ей не предложили, так как их нет. Есть одна вакантная должность – начальника инспекции.

Из объяснений сторон, журналов № ..... учета приказов по личному составу Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области начатых ..... года, законченного ..... года и начатого ..... года установлено, что других вакансий, кроме вакансии специалиста ..... разряда в отделе финансового и общего обеспечения на период отпуска по беременности и родам ФИО17 не было, с момента предупреждения Клименко З. Л. о предстоящем сокращении ..... года ответчик с другими работниками трудовых договоров не заключал и на работу других лиц не принимал.

Расторжения трудового договора с работником по указанному основанию, по мнению суда, возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ст. 31 ч. 7 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как видно из представленных суду доказательств, преимущественного права на замещение должности гражданской службы у Клименко З. Л. перед другими работниками, занимающими высвобождаемую должность, не возникло.

Так, на момент сокращения, должности государственного налогового инспектора занимали: ФИО24, ФИО3, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18.

При этом, ФИО19 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. ФИО18 назначена на должность государственного налогового инспектора в отделе выездных налоговых проверок временно, на период декретного отпуска ФИО19.

При увольнении в связи с сокращением должностей в государственном органе женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет (ребенка инвалида до 18 лет), а также других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, требуется соблюдать гарантии, установленные для указанных категорий граждан ч. 3 ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается…

Согласно штатного расписания в отделе выездных налоговых проверок на момент сокращения имелись должности: начальника отдела, которую занимала ФИО6, заместителя начальника отдела, которую. Занимала ФИО25. Должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок из штатного расписания на ..... года выведена, введена должность старшего государственного налогового инспектора. Согласно должностному регламенту старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области трудовые функции старшего государственного налогового инспектора содержат функции контроля за соблюдением налогового законодательства по всем видам налогов, а также осуществление планирования и предпроверочную подготовку выездных налоговых проверок, анализ эффективности выездных налоговых проверок, формирование отчетности по предмету деятельности отдела, подготовка информационных материалов для руководства инспекции по вопросам отдела, участие в организации и осуществлении мероприятий по профессиональной подготовке и переподготовке кадров, проведение совещаний, семинаров и другие обязанности, в том числе предполагающие навыки технолога в информационных технологиях по выездным налоговым проверкам в системе ЭОД и СЭД.

Таким образом, преимущественное право на замещение должности гражданской службы должно быть проверено среди государственных налоговых инспекторов отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области, а именно: ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, Клименко З. Л..

Доводы Клименко З. Л. о том, что она имеет высшее образование, не дают ей преимущества перед другими указанными работниками, поскольку у других работников: ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 также имеется высшее образование.

Кроме того, ФИО24, ФИО23 (добрачная фамилия Кремер) Т. В. присвоена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ФИО22 – экономист по специальности «Экономика и управление аграрным производством», ФИО21 – экономист по специальности «Финансы и кредит», Клименко З. Л., и ФИО20 – учитель экономики по специальности «экономика».

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о том, что наибольший уровень профессионального образования имеют ФИО24, ФИО23 (добрачная фамилия Кремер) Т. В., ФИО22, ФИО21, которые получили специальное образование, где более углубленно изучались специальные предметы, необходимые для государственного налогового инспектора, по сравнению с педагогическим образованием, полученным Клименко З. Л. и ФИО26, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из протокола производственного совещания Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области от ..... года установлено, что на производственном совещании были заслушаны работники отдела выездных налоговых проверок инспекции, начальник юридического отдела инспекции по вопросам организации сбора доказательной базы при выявлении наиболее типичных схем уклонения от уплаты налогов. По результатам заслушивания члены комиссии оценили знания вопросов работников следующим образом: ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО25, ФИО21, ФИО27 – 5 баллов, ФИО24, ФИО11 – 4,8 балла, ФИО23 – 4,5 балла, ФИО18, Клименко З. Л., ФИО20 - 4 балла.

Из аттестационных листов государственного гражданского служащего Межрайонной ИФНС России ..... по Новосибирской области установлено, что ФИО21, ФИО30 ФИО22, ФИО23, получившие профессиональное образование – экономист, по результатам аттестации не только соответствуют замещаемой должности государственной гражданской службы, но и рекомендуются к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности государственной гражданской службы в порядке должностного роста, тогда, как Клименко З. Л., ФИО20, получившие образование учителей экономики, только соответствуют замещаемой должности государственной гражданской службы.

Доводы Клименко З. Л. о том, что она проходила курсы повышения квалификации в 2008 году, подтверждены в судебном заседании удостоверением о краткосрочном повышении квалификации Клименко З. Л.. Однако, указанное обстоятельство также не дает истице преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы, поскольку другие работники также в установленные законом сроки прошли курсы повышения квалификации: ФИО24 прошла курсы повышения квалификации в 2008 году, ФИО23 – в 2008 году,, ФИО22 - в 2007году, 2008 году, в 2009 году, ФИО21 – в 2008 году, ФИО20 –в 2008 году.

При определении наиболее высокой квалификации среди государственных налоговых инспекторов в отделе выездных налоговых проверок представителями ответчика высказаны доводы, которые суд не может принять во внимание в полном объеме.

Так, представителями ответчика ФИО7,, ФИО6, ФИО5, высказаны доводы о том, что проверки, проведенные другими государственных налоговыми инспекторами, по сравнению с проведенными Клименко З. Л., были более результативными, поскольку в ходе проведения других проверок инспектора выявляли суммы, укрытые от налога, которые доначислялись в бюджет, тогда, как в результате проверок, проведенных Клименко З. Л., налоги были исчислены налогоплательщиками, но не перечислены в бюджет из-за отсутствия средств у налогоплательщиков. Клименко З. Л. до проверки знала, что налогоплательщик не перечислил налоги, на месте уточняла сумму не перечисленных налогов, проверяла правильность её исчисления и указывала сумму не перечисленных налогов. С этой точки зрения, Клименко З. Л. проверяла налоги, не представляющие сложности, не направленные на выявление схем уклонения от уплаты налогов, доначислений в бюджет.

По мнению суда, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом при определении наиболее высокой квалификации и производительности труда среди государственных налоговых инспекторов, поскольку указанные лица проводили проверки разных видов налогов, проверка каждого вида налогов требует определенной специфики. Сравнить проведение проверок по разным видам налогов с точки зрения их результативности, сложности, важности для бюджета, не представляется возможным. Законодательством такого разграничения не производится, все виды налогов, предусмотренные законодательством, подлежат контролю со стороны налоговых органов в равной степени.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителей ответчика ФИО7,, ФИО6, ФИО5 о том, что квалификация Клименко З. Л. более низкая по сравнению с другими государственными налоговыми инспекторами, поскольку инспектора ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 освоили методику проверок всех видов налогов, предусмотренных налоговым законодательством, Клименко З. Л. не проверяла такие виды налогов, как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый сельскохозяйственный налог, упрощенную систему налогообложения, единый налог на вмененный доход и другие, поэтому ей необходимо учиться проверять указанные налоги. Представители ответчика пояснили, что после сокращения штата ..... года каждый из оставшихся государственных налоговых инспекторов при выезде на проверку проверяет все виды налогов, которые обязан платить налогоплательщик, указанная обязанность предусмотрена должностными инструкциями инспекторов – регламентами.

Указанные доводы подтверждаются должностными регламентами государственных налоговых инспекторов, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО25.

В судебном заседании Клименко З. Л. признала факт того, что она никогда не проверяла такие виды налогов, как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый сельскохозяйственный налог, упрощенную систему налогообложения, единый налог на вмененный доход.

Из представленных суду доказательств установлено, что кроме выездных налоговых проверок, государственные налоговые инспектора ФИО24, ФИО18, ФИО23, ФИО22, ФИО21 ФИО20 выезжали в командировки за пределы Новосибирской области, чтобы принять участие в комплексных налоговых проверках, принимали участие в судебных разбирательствах, отстаивая выводы проверок, принимали участие в комплексных налоговых проверках в пределах Татарского района в качестве бригадиров, то есть руководителей проверяющих групп, на которых лежит ответственность за общие результаты проверки, за составление проектов решений по результатам проверки всех видов налогов, за обработку данных с использованием компьютерных технологий.

Указанные доводы подтверждаются приказами о командировании государственных налоговых инспекторов отдела выездных проверок на заседания Арбитражного суда, для участия в выездных налоговых проверках, приобщенными к материалам дела, материалами налоговых проверок, обозреваемыми в судебном заседании.

Клименко З. Л. признала факт того, что не участвовала в выездных налоговых проверках за пределами Татарского района, и не назначалась бригадиром при проведении выездных комплексных проверок в пределах Татарского района, объясняя это тем, что её в командировки не направляли, бригадиром не назначали, хотя она имеет навыки составления всех необходимых документов для работы бригадира, составляла их, когда выезжала на проверки: тематические проверки ЗАО «...», ОАО «...», ...…

Доводы Клименко З. Л. опровергаются показаниями представителей ответчиков ФИО7,, ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО25, показавших, что Клименко З. Л. не проявляла инициативы, не изъявляла желания ехать в командировки, поэтому другие работники были вынуждены участвовать в проверках по два и более раза. Для осуществления работы бригадира в комплексной проверке необходимы знания по проверке по всем видам проверяемых налогов, чтобы составить и обработать сводный документ, которыми Клименко З. Л. не обладала. Проверки, проводимые Клименко З. Л. единолично были тематическими, то есть охватывали действие одного вида налога, поэтому указанные ею проверки она проводила одна и составляемые ею документы сложности не представляли. Кроме того, данные по указанным проверкам в систему ЭОД за Клименко З. Л. разнесены ФИО25.

Из протокола заседания комиссии по сокращению предельной численности работников межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области № ..... ..... года установлено, что на момент предупреждения о сокращении государственные налоговые инспекторы отдела выездных налоговых проверок имели следующий стаж работы в ИФНС России № 8 по Новосибирской области: ФИО24 – со ..... года, Клименко З. Л. – с ..... года, ФИО23 – с ..... года, ФИО22 – с ..... года, ФИО21 – с ..... года, ФИО20 – с ..... года.

Из копии трудовой книжки Клименко (добрачная фамилия Панибратенко) З. Л. установлено, что за период трудовых отношений с ответчиком она получала поощрения от работодателя за успехи в работе: в 2008 году награждена Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не дает Клименко З. Л. преимущества перед другими работниками отдела, поскольку не свидетельствует о более высоких результатах профессиональной служебной деятельности. Так, из представленных копий трудовых книжек установлено, что оставшиеся государственные налоговые инспекторы также поощрялись работодателем: ФИО20 – с ..... года по ..... года была поощрена десять раз, из них четыре раза ценными подарками, два раза денежной премией, тремя почетными грамотами, ей объявлена благодарность, ФИО24 за период с ..... года по ..... года поощрена четыре раза, из них трижды награждена Почетной грамотой, ей объявлялась благодарность за добросовестный труд в системе налоговых органов, ФИО22 за период с ..... года по ..... года награждена Почетной грамотой, ей дважды объявлялась благодарность, ФИО28 с ..... года по ..... год награжден 7 раз, из них пять раз ценным подарком, дважды денежной премией, ФИО23 с ..... год трижды награждена Почетными грамотами.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Клименко З. Л. в части преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы, поскольку ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 имеют более высокий уровень образования, поскольку имеют профессиональное образование, в отличие от ФИО20 и Клименко З. Л., имеющих педагогическое образование. ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 имеют по сравнению с Клименко З. Л. более высокую квалификацию, так как обладают навыками проверок по всем видам налогов, предусмотренных налоговым законодательством, тогда, как Клименко З. Л. владеет навыками проверки только части налогов. Оценка профессиональных знаний Клименко З. Л. ниже, чем у ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, о чем свидетельствуют протокол производственного совещания Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области от ..... года, аттестационные листы государственного гражданского служащего Межрайонной ИФНС России № 8 по Новосибирской области. Кроме того, ФИО20, ФИО24, имеют более продолжительный стаж работы по специальности, чем Клименко З. Л..

Наличие у Клименко З. Л. трудового увечья, по мнению суда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представленными Клименко З. Л. доказательствами установлено, что Клименко З. Л. получила травму, которая отнесена к несчастному случаю по пути с работы, о чем свидетельствует, кроме того, письмо Государственной инспекции труда по Новосибирской области от ..... года ...... Однако и наличие трудового увечья, в данном случае, не может служить основанием для восстановления Клименко З. Л. на работе в связи с нарушением её преимущественного права, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, вопросы преимущественного права на оставление на работе урегулированы ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и в соответствие с указанным законом у Клименко З. Л. преимуществ на замещение должности гражданской службы по сравнению с другими государственными налоговыми инспекторами нет. Трудовое увечье могло предоставить Клименко З. Л. преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в случае равной квалификации, равного уровня профессионального образования, одинаковой продолжительности стажа гражданской службы по специальности и равных результатах профессиональной деятельности. При этом, прежде всего, предпочтение в оставлении на работе отдавалось бы другим государственным налоговым инспекторам, у которых на полном содержании имеются иждивенцы, получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, к которым относятся: ФИО24, которая на иждивении и имеет дочь ФИО31, ..... года рождения, которую воспитывает в семье, где нет других работников с самостоятельным заработком, о чем свидетельствуют копия свидетельства о рождении и копия свидетельства о расторжении брака, ФИО23, которая на иждивении и имеет сына ФИО33 ..... года рождения, которого воспитывает в семье, где нет других работников с самостоятельным заработком, о чем свидетельствуют копия свидетельства о рождении и копия паспорта с отметкой о расторжении брака, ФИО21, у которого на иждивении дочь ФИО32 ..... года рождения, ФИО22, которая имеет на иждивении дочь ФИО37, ..... года рождения, ФИО20, которая имеет на иждивении сына ФИО36, ..... года рождения, который является студентом дневной (очной) формы обучения ... колледжа, в связи с чем не имеет самостоятельного заработка и доходов.

Клименко З. Л. иждивенцев не имеет.

Доводы Клименко З. Л. о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими государственными гражданскими служащими, которые допустили действия, не совместимые с государственной гражданской службой (имели корыстный преступный умысел на хищение денежных средств путем приобретения фиктивных счетов за проживание в гостинице во время командировок), а также дисциплинарные проступки (приказ .....лс от ..... года о снижении размера единовременного поощрения на 20% ФИО22), а также других работников, которые работают не только в отделе выездных налоговых проверок, суд находит несостоятельными. Указанные действия работников не предусмотрены ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе» в качестве преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы. Вопросы расторжения трудовых правоотношений с указанными лицами не являются предметом рассмотрения данного спора и выходят за рамки предъявленных исковых требований. Кроме того, указанным приказом на ФИО22 не наложено взысканий, являющихся дисциплинарными.

Доводы Клименко З. Л. о том, что в приказе о её увольнении указана неправильная формулировка основания увольнения, являются несостоятельными.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствие в п. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из приказа ..... от ..... года установлено, что Клименко Зою Леонидовну - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, освободить от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшей группы категории «специалисты» и уволить с гражданской службы ..... года в связи с сокращением должностей гражданской службы, в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Служебный контракт .....гс от ..... года с последующими изменениями и дополнениями считать расторгнутым ..... года.

Таким образом, в приказе в полной мере отражены соответствующие закону формулировки основания и причины увольнения, предусмотренные законом.

Ссылки истицы на то, что в графе «основание» в приказе значится предупреждение о сокращении от ..... года, не могут служить основанием для отмены приказа, поскольку, по мнению суда, являются не основанием увольнения, а основанием для издания приказа.

Доводы истицы о том, что её предупредили о сокращении ..... года, а уволили ..... года, сославшись на предупреждение о сокращении от ..... года, подтверждены представленным письменным предупреждением о сокращении. Однако, это обстоятельство, по мнению суда, не может быть основанием для восстановления Клименко З. Л. на работе. Предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения о предстоящем сокращении - это минимальный срок. Более длительный срок в данном случае, по мнению суда, прав истицы не нарушает.

Порядок увольнения Клименко З. Л. не нарушен: она своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, копия приказа об увольнении Клименко З. Л. вручена в день издания, трудовая книжка вручена своевременно.

В связи с этим суд считает, что исковые требования Клименко З. Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клименко Зои Леонидовны к МРИ ФНС № 8 по Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательном варианте путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение в окончательном варианте изготовлено ..... года.