Дело № (2010 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2010 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Сальнаск Я.В.;
с участием представителя ответчика - администрации МО Константиновского сельского Совета Татарского района НСО Почепец А.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаленко Александра Михайловича, Скаленко Натальи Николаевны к администрации МО Константиновского сельсовета Татарского района НСО о признании права собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском к администрации МО Константиновского сельсовета Татарского района НСО о признании права собственности на квартиру обратились Скаленко А.М., Скаленко Н.Н.
В основание своих исковых требований истцы указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ их семье, согласно ордера выданного исполкомом Константиновского сельского Совета депутатов трудящихся была предоставлена двухкомнатная <адрес> <адрес>, площадью 42,4 кв. метров. Жилой дом был построен за счёт средств ранее действовавшего колхоз «Рассвет», который впоследствии был реорганизован ООО «Константиновское».
После того как им был выдан ордер, они за свой счет сделали в квартире текущий ремонт. Сделав ремонт, они в сентябре 1978 года вселились в квартиру. На протяжении 32 лет они непрерывно владеют указанной квартирой. Согласно справок сельсовета, БТИ, учреждения юстиции спорная квартира ни за кем не зарегистрирована. Зарегистрировать право муниципальной собственности администрация МО не может в связи с отсутствием денежных средств. Собственностью ООО «Константиновское» спорная квартира также не является.
Истцы на основании закона ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просят признать их собственниками указанной квартиры.
В ходе судебного разбирательства истцы Скаленко А.М., Скаленко Н.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили о том, что ранее в приватизации они не участвовали, проживают вдвоём. Ответчик отказывает им в приватизации в связи с отсутствием надлежащих документов в администрации на квартиру.
Представитель ответчика - глава администрации МО Константиновского сельского Совета Татарского района НСО Почепец А.Н. исковые требования признал в полном объёме. Суду пояснил о том, что дом был построен еще государственным предприятием, при реорганизации в 1994 г. дом правопреемнику - созданному юридическому лицу передан не был. Дом должен был быть передан в администрацию сельского совета, документы об этом не сохранились, хотя администрация МО распоряжается данным домом, истцы проживают на условиях социального найма. Финансовых средств оформить право собственности на спорную квартиру за администрацией нет.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из справки администрации МО Константиновского сельского Совета Татарского района НСО усматривается, что в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> НСО зарегистрированы и проживают Скаленко А.М., Скаленко Н.Н. (л.д. №);
Из справки администрации ООО «Константиновское» Татарского района НСО усматривается, что <адрес> по ул. <адрес> <адрес> НСО на балансе ООО «Константиновское» не состоит (л.д. №);
Из справки администрации МО Константиновского сельского Совета Татарского района НСО усматривается, что в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> НСО Скаленко А.М. проживает с 1978 года (л.д.№);
Из справки ОАО «Рассвет» усматривается, что при реорганизации колхоза «Рассвет» в СПК «Рассвет», в ОАО «Рассвет» жилой фонд на баланс хозяйства не передавался и на балансовом учете не состоит. Указанное хозяйства правопреемниками не являются (л.д.12);
Из информации ОГУП Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. №);
Из справки УФРС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о регистрации прав, об ограничении (обременении) на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в Едином Государственном реестре прав записи отсутствуют (л.д.№);
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
В соответствии со ст. 2 указанного ФЗ РФ граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит нормам закона, предусмотренным ст. ст. 1,2, 4, 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска представителем ответчика судом принято.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так ответчик иск признал, признание иска судом принято.
Руководствуясь ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скаленко Александра Михайловича, Скаленко Натальи Николаевны к администрации МО Константиновского сельсовета Татарского района НСО удовлетворить.
Признать за Скаленко Александром Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скаленко Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере по 1\2 доли каждого на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> общей площадью, 42,4 кв. метров, жилой площадью 32,6 кв. метров, инвентаризационной стоимостью 112336 рублей с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: