Дело № (2010 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2010 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.,
при секретаре судебного заседания Сальнаск Я.В.;
С участием помощника Татарского межрайонного прокурора: Колтышевой Н.В.;
Представителя ФБУ «Управление Сибирского военного округа»: Зайцева А.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминова Владимира Васильевича к Войсковой части №, ФБУ «Управление сибирского военного округа» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
В суд с иском к Войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратился Куминов В.В.
В основание своих исковых требований истец указал о том, что между ним и войсковой частью №, в лице командира в/ч № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в момент его принятия на работу на должность сторожа сторожевой команды был заключен бессрочный трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды происходили происшествия по службе. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в/ч № он был переведен пожарным пожарной команды. ДД.ММ.ГГГГ командованием в/ч 58088 он был уволен в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией войсковой части. О данном факте неправомерных действий и нарушения ТК РФ командиром в/ч ФИО9. он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сторожа сторожевой команды в/ч ФИО10., который обратился в Татарский районный суд с исковым заявлением и был восстановлен на прежнюю должность.
С фактом увольнения не согласен по следующим основаниям: в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применением судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности обязанность доказать которая возлагается на ответчика - действительное прекращение деятельности организации. Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Фактической же ликвидации в/ч № на дату его увольнения и по сегодняшний день не произошло, из государственного реестра она не исключена и до настоящего времени, войсковая часть продолжает функционировать.
Таким образом, его увольнение произошло и произведено преждевременно, необоснованно, чем грубо нарушены его права, предусмотренные Трудовым законодательством. В результате незаконного лишения его рабочего места и социальных гарантий в период финансового кризиса, а также отсутствия рабочих мест для граждан и пенсионеров в г. Татарске, в настоящее время он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в эмоциональном напряжении, чувстве собственной ненужности. Свое увольнение он переживает болезненно и остро, просто трудно пересказать словами. Свои нравственные страдания он оценивает в сумму 20 000 рублей.
Истец просит восстановить его на работе в войсковую часть № в должности дежурного пожарного, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено ФБУ «Управление сибирского военного округа».
В ходе судебного разбирательства истец Куминов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что своё увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Войсковая часть продолжает действовать до настоящего времени, фактической её ликвидации не произошло, записи в едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации войсковой части нет.
В директивах указано о роке сокращения войсковой части до ДД.ММ.ГГГГ, его уволили раньше, хотя оплата труда была заложена до ДД.ММ.ГГГГ Директива не является законом и противоречит трудовому законодательству. Не отрицает, что получил уведомление об увольнении за 2 месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ от работника войсковой части ФИО11 он узнал о том, что увольнении всего персонала незаконное, в том числе незаконное и его увольнение, поскольку войсковая часть на самом деле не ликвидирована и после этого сразу обратился в суд, срок обращения в суд не пропустил. Трудовую книжку получил сразу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ФБУ «Управление Сибирского военного округа»: Зайцев А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что в соответствии с проводимой реформой до ДД.ММ.ГГГГ было предписано ликвидировать войсковую часть №. Поэтому были проведены мероприятия по ликвидации. Войсковая часть самостоятельным юридическим лицом не являлась, она являлась структурным подразделением ФБУ «Управление Сибирского военного округа», в настоящее время она снята с налогового учета, примерно через неделю будет подписан ликвидационный акт в ФБУ в <адрес>, куда он выезжает.
Войсковая часть также имеет и специальное наименование № база хранения военной техники и имущества. Было сокращено 154 работника гражданского персонала и 18 военнослужащих войсковой части были переданы в распоряжение начальника 333 военного госпиталя. Истец был предупрежден за 2 месяц а о предстоящем сокращении. Кроме того истец пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из копии трудовой книжки усматривается, что Куминов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в войсковую часть № сторожем в команду сторожевой охраны, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в пожарную команду на должность начальника команды ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией воинской части. (л.д. №);
Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предоставлена работа в войсковой части: «начальник пожарной команды». (л.д. №);
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с ликвидацией войсковой части № по ст. 81 п. 1 ТК РФ принято решение об увольнении Куминова В.В.. (л.д. №);
Из справки ФГУ устраивается, что войсковая часть № сформирована ДД.ММ.ГГГГ и является обособленным подразделением ФГУ «Управление сибирского военного округа». (л.д. №);
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из уведомления на имя Куминова В.В. усматривается, что он в соответствии со ст. 180 ТК РФ уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией войсковой части. (л.д. №);
Истец не отрицает обстоятельств того, что он был извещен работодателем за 2 месяца до увольнения.
Далее в соответствии с официальным толкованием норм права установленным п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами ТК РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ принято решение расформировать войсковую часть во исполнении директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №);
Из копии директивы министра обороны № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах Вооруженных сил РФ» принято решение расформировать до ДД.ММ.ГГГГ базу хранения военной техники и имущества №. (л.д. №);
Из копии заявления о снятии с учета в налоговом органе организации по месту нахождения её обособленного подразделения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в МРИ ФНС РФ №. (л.д. №);
Из ответа МРИ ФНС РФ № усматривается, что в связи с закрытием структурного подразделение Войсковая часть №, ФБУ «Управление сибирского военного округа» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение директивы министра обороны РФ, создана ликвидационная комиссия в ФГУ. (л.д. №);
Из ходатайства ФГУ «Управление СИБВО» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя отделения по Татарскому району Управления федерального казначейства по НСО усматривается, что подано ходатайство о закрытии лицевого счета войсковой части № в связи с ликвидацией. (л.д. №);
Указанные доказательства подтверждают доводы представителя ответчика о полной ликвидации обособленного подразделения ФБУ «Управление сибирского военного округа» - войсковой части № и опровергают доводы истца в данной части.
Доводы истца о том, что ликвидация войсковой части не была осуществлена поскольку записи в едином государственном реестре об этом нет, суд не принимает во внимание, поскольку войсковая часть не являлась самостоятельным юридическим лицом.
Далее в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Истец в основание причин пропуска срока обращения в суд указывает то, что только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушение своего права когда суд восстановил на работе другого работника. Указанные обстоятельства суд не расценивает как уважительные, препятствовавшие подаче искового заявления и не находит оснований для восстановления указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагающего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куминову Владимиру Васильевичу к войсковой части 58088, ФБУ «Управление сибирского военного округа» о восстановлении на работе в войсковой части № в должности «дежурного пожарного», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья С.П. Довыденко