Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Отметка об исполнении решения
_______________________________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Тарка 02 июня 2010 года
Татарский районный суд, Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,
С участием сторон
представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Галиной Ф.Я.,
ответчика Лукомской Е.В.,
при секретаре Сороквашиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала, расположенного по адресу: г<адрес> к ответчикамКузнецовой Любови Николаевне и Минченкову Юрию Федоровичу, проживавшим в <адрес>, Лукомской Елене Викторовне, проживающей по адресу: НСО, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 673 рубля 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 19 копеек, суд,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала Кузнецовой Любови Николаевне и Минченкову Юрию Федоровичу был выдан кредит в сумме 95 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Исполнением обязательств по кредитному договору являлся договор поручительства №. Поручителем является Лукомская Елена Викторовна. Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают по долгам заёмщика перед банком солидарно. Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками кредитного договора.
Обязательство по кредитному договору в части погашения сумм основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом Заемщиками исполнялись ежемесячно, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова Л.Н. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ умер Минченков Ю.Ф. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору прекратились.
Сумма непогашенного основного долга (кредита), начисленных процентов, неуплаченной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 673 рубля 12 копеек.
На основании ст.1175 п.1 ГК РФ наследники принявшее наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в соответствии со ст.323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст.1175 п.3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
На день подачи искового заявления Банку неизвестны наследники принявшие наследство.Истец просит направить нотариусу по месту открытия наследства - месту жительства наследодателей Кузнецовой Любови Николаевны и Минченкова Юрия Федоровича проживавших в <адрес>, запрос о наследниках, принявших наследство, так как такая информация по запросу банка нотариусами не предоставляется, после определения круга наследников исковые требования банка будут уточнены, просят взыскать задолженность в сумме 61 673 рубля 12 копеек и гос. пошлину в размере 2050 рублей 19 копеек с ответчиков Кузнецовой Л.Н., Минченкова Ю.Ф., Лукомской Е.В..
В судебном заседании представитель истца Галимова Ф.Я. изменила исковые требования, изложенные в поданном исковом заявлении и в обоснование своих исковых требований пояснила следующее: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала Кузнецовой Любови Николаевне и Минченкову Юрию Федоровичу был выдан кредит в сумме 95 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Исполнением обязательств по кредитному договору являлся договор поручительства №. Поручителем является Лукомская Елена Викторовна. Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают по долгам заёмщика перед банком солидарно. Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками кредитного договора.
Обязательство по кредитному договору в части погашения сумм основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом Заемщиками исполнялись ежемесячно, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова Л.Н. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ умер Минченков Ю.Ф. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору прекратились.
Сумма непогашенного основного долга (кредита), начисленных процентов, неуплаченной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 673 рубля 12 копеек.
После смерти Кузнецовой в декабре 2009 года были списаны остатки по счету, поступлений не было. Минченков Ю.Ф. был созаемщиком лица, они совместно проживали с основным заемщиком по одному адресу, в браке не состояли на момент заключения договора п.5.3 ст.5 кредитного договора. При жизни Кузнецова кредит оплачивала своевременно, со стороны банка претензий к той не было. Был составлен разговор с сыном умершей, тот отказался выплачивать кредитные обязательства матери, ссылаясь на наличие своих кредитов, поручитель так же отказывается выплачивать обязательства заемщика, в связи, с чем банк приостановил начисления процентов и пени. В кредитном договоре от 2006 года пункт «Случай смерти» предусмотрен не был.
Согласно п.2 ст.367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. В договоре поручительства №, заключенном между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и поручителем Лукомской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не содержится данное условие, так как в ранее заключенных договорах этот пункт не предусматривал банк. В настоящее время в конце 2007 года начале 2008 года Банк в заключаемых новых договорах стал предусматривать пункт, согласно которого поручитель несет обязанность и за новых должников в случае смерти основного заемщика. В связи с тем, что установленный законом шестимесячный срок для определения круга наследников истек, наследники умерших не обратились к нотариусу по поводу принятия наследства умерших, то соответственно она просит взыскать сумму, заявленную в иске, то есть 61 673 рубля 12 копеек, в том числе сумма основного долга (кредита) - 52 760 рублей 00 копейки, сумма неуплаченных процентов - 1 390 рублей 33 копейки, сумма просроченного основного долга - 7 435 рублей 44 копейки, сумма неуплаченных процентов по просроченному долгу - 87 рублей 35 копеек, сумма пени по просроченным процентам - 0,01 рубль, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2 050 рублей 19 копеек с ответчика Лукомской Е.В., являющейся поручителем по вышеуказанному кредитному договору и единственным живым ответчиком по данному делу.
В судебном заседании ответчик Лукомская Е.В. исковые требования истца не признала и пояснила, что в договоре поручительства, заключенном между ею и Банком нет пункта, что после смерти заемщика поручитель должен выплачивать задолженность по кредитному договору и нести обязанности за новых должников в случае смерти основного заемщика, у нее тоже имеются свои кредиты и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с наследниками умерших Кузнецовой и Минченкова работа надлежащим образом со стороны банка не проводилась, младший сын умерших живет в доме, оставшимся после смерти родителей. Имеется имущество, у умерших было надворное хозяйство, лошадь, корова, в настоящее время ничего нет, сын все продал и деньги истратил на собственные нужды. Она разговаривала со старшим сыном умершей ФИО23 тот не собирается выплачивать кредит и принимать наследство не намерен. Второй сын стоит на учете у психиатра, также не намерен принимать наследство матери. Один раз ей приходило уведомление из банка, Кузнецова вовремя не заплатила, так как деньги нужны были на операцию сына, сын был в больнице, потом та все оплатила. При жизни Кузнецова Л.Н. надлежащим образов оплачивала кредит, но та умерла и после смерти основного заемщика и созаемщика Минченкова она кредит выплачивать за умерших лиц не обязана. Просит в удовлетворении иска отказать, так как исковые требования, предъявляемые к ней являются необоснованными.
Свидетель ФИО24 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является сыном умершей Кузнецовой Л.Н., никаких денег после смерти матери не осталось, никакого имущества матери он себе не забирал и не продавал, дом после пожара, две комнаты забиты, электричества нет, дом практически не пригоден для проживания, денег нет, чтобы провести электричество. Наследство принимать он не собирается, так как никакого имущества не осталось, только долги в разных банках.
Свидетель ФИО25., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Кузнецова Л.Н. и Минченков Ю.Ф. это его родители, после их смерти наследство он не принимал и не собирается, он проживает в доме родителей, дом после пожара, электричества в доме нет, никаких документов на данный дом у него нет, он никаких документов не видел, никакого имущества у родителей не осталось, надворного хозяйства нет, автомобиля и другой техники нет, он нигде не работает, ему нечем выплачивать кредиты за умерших родителей.
Свидетель ФИО17., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является главой администрации муниципального образования Щербаковского сельского совета. В <адрес> в <адрес> до дня смерти проживали Кузнецова Л.Н. и Минченков Ю.Ф.. проживали они в частном доме, право собственности на данный дом и земельный участок они оформляли в 2000 году в сельском совете, о чем она представила в судебное заседание копии свидетельств. Однако в выданных свидетельствах указан дом по <адрес>, это сделано ошибочно, так как <адрес> в селе нет и не было, дом умерших расположен по <адрес> эту улицу называют в простонародье при разговорах, так как на этой улице находится почтовая отделение. При жизни Кузнецова Л.Н. не привела в соответствие данные документы. После смерти Кузнецовой и Минченкова в доме остался проживать их совершеннолетний сын ФИО26., который нигде не работает. Дом после пожара, требует ремонта. Какова стоимость дома она пояснить не может. ФИО27 в данном доме зарегистрирован постоянно. Муниципальное образование не претендует на данный дом и не будет обращаться к нотариусу для оформления наследственных прав на данный жилой дом и земельный участок, так как у умерших имеется сын, который зарегистрирован и проживает в данном доме.
Исследовав письменные материалы дела: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и гражданами Кузнецовой Л.Н. и Минченковым Ю.Ф. на сумму 95.000 рублей (л.д.№), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и Лукомской Е.В. (л.д.№), расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№), копии свидетельств о смерти Кузнецовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Минченкова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); претензия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), информацию нотариуса ФИО20 о том, что по на основании претензии кредитора Новосибирский РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № за 2009 год после умершей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.Н., и наследственное дело № за 2009 год после умершего ДД.ММ.ГГГГ Минченкова Ю.Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследники по вопросу оформления своих наследственных прав с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, и другие материалы дела.
Проанализировав показания сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, всесторонне, полно и объективно дав им оценку, признав их достоверными, допустимыми и достаточными, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кузнецовой Л.Н. и Минченковым Ю.Ф. кредитный договор. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору Банк в тот же день заключил с Лукомской Е.В. договор поручительства, по которому она обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Кузнецовой Л.Н. и Минченковым Ю.Ф. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова Л.Н., а спустя два месяца умер Минченков Ю.Ф.. При жизни заемщики надлежащим образом исполняли свои кредитные обязательства.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства требуется его принятие наследником. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство должно быть принято наследниками в течение 6-ти месячного срока со дня смерти наследодателя путём подачи заявления в нотариальную контору, либо наследники должны вступить во владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом.
Ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что наследники Кузнецовой Л.Н. и Минченкова Ю.Ф. за оформлением наследственных прав в нотариальную контору не обращались, данный факт подтвержден информацией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей дети умерших ФИО21. и ФИО22., которые пояснили, что принимать наследство родителей они не будут.
Согласно п.2 ст.367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. В договоре поручительства №, заключенном между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и поручителем Лукомской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не содержится данное условие, следовательно, поручитель Лукомская Е.В. не несет ответственности перед банком за любого нового должника. Также в судебном заседании было установлено, что согласно заключенного договора поручительства Лукомская Е.В. не несет ответственности перед банком в случае смерти заемщика.
В судебном заседании было установлено, что наследники умерших, не приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателей.
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В судебном заседании было установлено, что поручитель Лукомская Е.В. при заключении договора поручительства не давала своего согласия кредитору (банку) отвечать по обеспеченному ею поручительству и нести ответственность за нового должника.
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указал на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждении в соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 п.2, 416 п.1, 1110-1112, 1152- 1154, 1175 ГК РФ, ст.196 ч.3 ГПК РФ, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала, расположенного по адресу: <адрес>, к ответчику Лукомской Елене Викторовне, проживающей по адресу: НСО, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61673 рубля 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 19 копеек, отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Председательствующий судья Н.В.Агеева