Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.05.2010 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Л.В. Колосовой,
с участием прокурора Калининой Н.П.,
при секретаре Сальнаск Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Ю.Е. к МОУ Красноярской средней общеобразовательной школы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Чуприн Ю.С. обратился в суд с иском к МОУ Красноярской средней общеобразовательной школы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогнул и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Красноярской средней школы по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как он желания уволиться не изъявлял. Он работал рабочим по ремонту и обслуживанию здания в Красноярской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ему позвонили на работу из р.п. Чаны и сообщили о смерти брата. Он обратился к директору школы Автушенко Н.Г. и попросил её отпустить его с работы на три дня: 15,16 и 17 марта. Заявление о предоставлении отпуска на эти он не писал. После похорон он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, директор школы вызвала его и сообщила о том, что он будет уволен за прогулы. Она предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он проживает один, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, после похорон он был расстроен и под диктовку руководителя написал заявление на увольнение по собственному желанию. После увольнения он узнал, что у него был зафиксирован прогул ДД.ММ.ГГГГ. Никакого прогула в этот день он не совершал, находился на работе, никаких объяснений с него не требовали, с приказом о дисциплинарном нарушении его не знакомили, иначе бы он оспорил факт прогула. Таким образом, он считает, что его вынудили уволиться по собственному желанию, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.
В судебном заседании Чуприн Ю.С. поддержал свои исковые требования в полном объеме, дополнив, что не знал о том, что должен отработать две недели после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. За это время он имел бы возможность отозвать свое заявление и продолжить работу, поэтому считает, что администрация школы нарушила его право, уволив его в день подачи заявления.
Представитель ответчика МОУ Красноярской СОШ Автушенко Н.Г. исковые требования Чуприна Ю.Е. не признала, суду показала, что Чуприн Ю.Е. работал в Красноярской средней школе рабочим по ремонту и обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя противоречиво. С одной стороны выполнял все требования администрации, инициативы в работе не проявлял, однако по просьбе администрации мог выполнить работы, не обусловленные трудовым договором, к работе относился добросовестно. Однако, Чуприн Ю.Е. употреблял спиртные напитки, появлялся на работе в нетрезвом состоянии, в этом состоянии никакие обязанности не выполнял, как правило, обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания, в период которого выходил из состояния опьянения. Учитывая его добросовестность, она не предпринимала мер о наказании Чуприна Ю.Е., предупреждала его о недопустимости подобного поведения, пыталась изменить его поведение. Однако, на замечания Чуприн Ю.Е. не реагировал. Она предупредила Чуприна Ю.Е. в последний раз о том, что он в случае появления на работе в нетрезвом состоянии, прогула, связанного с пьянкой, она будет ставить вопрос о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Чуприн Ю.Е. снова явился на работу в сильной степени опьянения, уснул в коридоре школы, практически, на глазах учеников и преподавателей. Она отстранила его от работы в этот день. На следующий день Чуприн Ю.Е. явился на работу, сообщил о смерти своего брата и попросил дать ему отпуск на три дня на похороны. Она сказала Чуприну Ю.Е., что отпустит его с работы только при условии, если он найдет на это время человека, который в эти дни вместо него выполнит его работу. Однако, Чуприн Ю.Е. больше на работу не приходил и вышел только ДД.ММ.ГГГГ. Она предложила Чуприну Ю.Е. дать объяснения по поводу появления на работе в нетрезвом состоянии и прогулов, сказала, что будет решаться вопрос о его увольнении. Чуприн Ю.Е. вышел, через несколько минут принес заявление об увольнении по собственному желанию, попросил уволить его по собственному желанию. Она не возражала. Считает, что никакого давления на Чуприна Ю.Е. не оказывала, он сам решил уволиться по собственному желанию, чтобы не быть уволенным по инициативе администрации.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чуприн Ю.Е. был принят на работу в качестве рабочего по ремонту и обслуживанию здания по 3 разряду ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чуприн Ю.Е. принят на работу на должность рабочего по ремонту и обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ на непределенный срок.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что время работы Чуприна Ю.Е. в Красноярской СОШ должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения при приеме на работу были оформлены ненадлежащее, трудовой договор с Чуприным Ю.Е. составлен позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чуприн Ю.Е. рабочий по ремонту и обслуживанию здания МОУ Красноярской СОШ был уволен по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из заявления Чуприна Ю.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору МОУ Красноярской СОШ Автушенко Н.Г. с просьбой уволить его со собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Чуприна Ю.Е. о том, что в нарушение закона он уволен в день подачи заявления, суд находит несостоятельными.
Как видно из положений ч. 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно поданному заявлению Чуприн Ю.Е. просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Чуприн Ю.Е., указав в заявлении дату прекращения трудового договора, предложил работодателю уволить его до истечения срока предупреждения об увольнении с конкретного числа. Администрация школы, издав приказ об увольнении Чуприна Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, приняла предложение Чуприна Ю.Е.. Указанное обстоятельство суд расценивает, как соглашение между сторонами договора о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом инициатива об увольнении в день подачи заявления, в данном случае, исходила от Чуприна Ю.Е..
В судебном заседании Чуприн Ю.Е. пояснил, что Автушенко Н.Г. сказала ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он обратился к бухгалтеру ФИО13 чтобы та помогла написать заявление, а когда заявление ФИО12 было написано, он подписал его, передал директору школы Автушенко Н.Г..
Доводы Чуприна Ю.Е. о том, что его увольнение по собственному желанию было вынужденным, он принял решение об увольнении под психологическим давлением директора школы Автушенко Н.Г., по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Из объяснений представителя ответчика Автушенко Н.Г. в судебном заседании установлено, что Чуприн Ю.Е. за период работы неоднократно совершал дисциплинарные проступки, в том числе находился на работе в состоянии опьянения, совершал прогулы без уважительной причины. По просьбе Чуприна Ю.Е. наказания за прогулы ему не назначались, на время прогула оформлялся отпуск без сохранения заработной платы, по истечение которого Чуприн Ю.Е. продолжал с СОШ трудовые отношения. Принимая во внимание, что Чуприн Ю.Е. в течение года, предшествующего увольнению, трижды находился в отпуске без сохранения заработной платы по указанным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул без уважительной причины, ею было принято решение при совершении им очередного дисциплинарного проступка, связанного с употреблением спиртного, прекратить с ним трудовые правоотношения по инициативе администрации. ДД.ММ.ГГГГ Чуприн Ю.Е. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а 16,17,18 марта без разрешения администрации не вышел на работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о средней заработной плате Чуприна Ю.Е., в которой указано, что с 17 по 23 сентября, 8,9 октября, 3 ноября, ДД.ММ.ГГГГ Чуприну Ю.Е. предоставлялся отпуск без сохранения заработка, 5 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 15.16,17,18.03.2010 года он совершал прогулы.
Чуприн Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения не был, поскольку администрация школы не располагает заключением его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ он хоронил своего родного брата, участвовал в организации его похорон, ДД.ММ.ГГГГ также не вышел на работу, поскольку провожал родственников, приехавших на его похороны. Заявление о предоставлении ему отпуска на эти дни не писал, хотя отсутствовал на работе с разрешения директора школы.
Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуприн Ю.Е. находился в школе в состоянии сильного алкогольного опьянения. Директор школы к нему обратилась, чтобы он пошел чистить снег, но он не смог бы выполнять работу, поскольку был сильно пьян. Во время урока она услышала из коридора храп, вышла в коридор, увидела, что Чуприн Ю.Е. спит. Она попыталась его разбудить, но не смогла. Она обратилась к родственникам Чуприна Ю.Е., чтобы его увели домой, но они отказались. Через некоторое время Чуприн Ю.Е. сам, шатаясь, пошел домой.
Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в школу приехала проверка, директору школы Автушенко Н.Г. было сделано замечание по поводу того, что двор школы не расчищен от снега. Однако, Чуприна Ю.Е. в этот день на работе не было. Он часто допускал прогулы, связанные с употребление спиртного, появлялся на работе в состоянии опьянения.
Из показаний свидетелей Чуприна В.Г. установлено, что Чуприн Ю.Е. участвовал в похоронах брата, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ.
Из докладных работников МОУ СОШ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуприн Ю.Е. находился в нетрезвом состоянии на работе, ДД.ММ.ГГГГ Чуприн Ю.Е. ушел с работы в 11 часов и на работу больше не вернулся.
Из объяснительной Чуприна Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не был на работе, так как болела нога.
Из заявлений Чуприна Ю.Е. установлено, что он просит предоставить ему отпуск без содержания: с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Чуприн Ю.Е. пояснил, что в указанные дни не работал, однако с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания к директору СОШ не обращался.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что у администрации МОУ Красноярской СОШ имелись основания для увольнения Чуприна Ю.Е. по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ, как за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, так и за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин…, поскольку состояние его опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, а прогул ДД.ММ.ГГГГ не связан с похоронами брата, что можно, по мнению суда, расценить уважительными причинами, а проводами родственников, при этом доказательств разрешения администрации СОШ на отсутствие на работе в указанные дни, Чуприн Ю.Е. суду не предоставил.
Доводы Чуприна Ю.Е. о том, что у администрации нет доказательств его опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также с него не потребовали объяснений по поводу указанных проступков, не повезли на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными. По мнению суда указанные действия администрация могла предпринять при увольнении Чуприна Ю.Е. по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Обращение Чуприна Ю.Е. к администрации с просьбой уволить по собственному желанию сделали указанные действия администрации не обязательными.
Таким образом, у администрации СОШ было два варианта увольнения Чуприна Ю.Е. – по инициативе администрации и по собственному желанию. Из этих двух обстоятельств Чуприн Ю.Е. выбрал способ прекращения трудовых правоотношений - увольнение по собственному желанию. Как пояснил Чуприн Ю.Е. в судебном заседании, увольнение по инициативе администрации, которое было бы отражено в его трудовой книжке, сделало бы затруднительным его дальнейшее трудоустройство.
При таких обстоятельствах увольнение Чуприна Ю.Е. по собственному желанию нельзя признать вынужденным.
Доводы Чуприна Ю.Е. о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он является единственным кормильцем в семье, не являются основанием для восстановления истца на работе.
Оснований для восстановления Чуприна Ю.Е., по мнению суда, нет, поэтому его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чуприну Ю.Е. к МОУ Красноярской средней общеобразовательной школы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления в окончательном варианте путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись КОЛОСОВА