Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующегоКолосовой Л. В.,
при секретареЗуенко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенкова В.В. к ООО «Росгосстрах Сибирь», Фёдорову Сергею Анатольевичу, Мялику С.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ильенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах Сибирь», Фёдорову Сергею Анатольевичу, Мялику С.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, чтоемуна праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CRV государственный номер №, который получил повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, напротив <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине Фёдорова Сергея Анатольевича, который, управляя автомобилем ГАЗ № государственный номер КО №, нарушил п. 8.1 ПДД, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю, которым управлял он. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения: деформирован передний капот, разбиты передние правая и левая фары, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер, деформированы передние левое и правое крыло, деформирован передний государственный номерной знак, разбит передний мухоотбойник, деформирован радиатор, поврежден вентилятор, радиатор кондиционера, бачки омывателя и гидроусилителя. Автомобиль, которым управлял Федоров С.А., принадлежит на праве собственности Мялику С.Г. и его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах Сибирь». После ДТП он в установленном законом порядке и срок обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представил все необходимые документы. Страховая компания через какое-то время перечислила на его счет 45610 рублей 71 копейку. На его требования о возмещении материального вреда в полном объеме, страховая компания ответила, что провела самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства и выплатила указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба. С оценкой страховой компании он не был согласен по следующим основаниям: оценка проводилась работниками компании, а не независимыми экспертами, как того требует закон; его никто не знакомил с результатами оценки, не был выдан акт о страховом случае, который должен содержать расчет страховой суммы, поэтому он не располагает сведениями о том, из чего исходила страховая компания при исчислении ему размера страховой выплаты; у него есть основания полагать, что оценка ущерба проводилась не по ценам региона, в котором зарегистрировано его транспортное средство, а по ценам региона, где находится представитель страховой компании, который проводил оценку. Не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, которым была проведена экспертиза и установлен размер причиненного ему ущерба – 107277рублей 81 копейка. В связи с этим он просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между установленным ущербом и выплаченной ему страховой суммой в размере 61667 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5250 рублей, расходы на удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей.
В судебном заседании истец Ильенков В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что ответчиком ООО «Росгосстрах Сибирь» неверно исчислен процент износа его автомобиля, что также привело к существенной разнице между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой ущерба.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах Сибирь» в судебном заседании осуществлена замена ответчика ООО «Росгосстрах Сибирь» на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шведова М.П. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила провести судебное заседание без участия представителя ООО «Росгосстрах», исключить из числа ответчиков Федорова С.А. и Мялик С.Г. и передать дело, принятое судом к своему производству, на рассмотрение в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области.
Ответчик Федоров С.А. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого управляемый им автомобиль ГАЗ № государственный номер КО №, столкнулся с автомобилем Хонда CRV, управляемым Ильенковым В.В. и получил повреждения. В его присутствии повреждения автомобиля были зафиксированы работниками ОГИБДД. С указанными повреждениями он согласен. Он не оспаривал выводы работников ОГИБДД о том, что нарушил п. 8.1 ПДД, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобилю истца были причинены указанные повреждения. Однако он считает, что за его действия должен нести ответственность его работодатель Мялик С.Г., который заключил договор страхования автогражданской ответственности. Он согласен с тем, что будет нести ответственность за ущерб, который выплатит за него Мялик С.Г. в случае предъявления к нему подобных требований.
Ответчик Мялик С.Г. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ГАЗ № государственный номер КО №, которым управлял Федоров С.А., столкнулся с автомобилем Хонда CRV, управляемым Ильенковым В.В., и получил повреждения. Он не был свидетелем ДТП, поэтому не может подтвердить виновность водителя Федорова С.А. в совершенном ДТП, или опровергнуть её. Однако, поскольку Федоров С.А. не оспаривал выводы работников ОГИБДД о том, что нарушил п. 8.1 ПДД, вследствие чего было совершено ДТП, и автомобилю истца были причинены указанные в осмотре повреждения, считает, что вред истцу был причинен и должен быть возмещен. Поскольку он заключил договор страхования автогражданской ответственности, он считает, что исковые требования Ильенкова В.В. должны быть удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах». При этом, если сумма ущерба, заявленная Ильенковым В.В., превысит сумму страхового возмещения в 120000 рублей, установленную договором страхования, он будет возмещать ущерб сверх этой суммы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ильенков В.В., управляющий автомобилем Хонда CRV государственный номер № и водитель автомобиля ГАЗ № государственный номер КО №, Федоров С.А. стали участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут напротив <адрес> в <адрес>.
Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии <адрес>, выданной Ильенкову В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут напротив <адрес> в <адрес> на проезжей части было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием Федорова С.А., в результате которого автомобиль Хонда CRV государственный номер № получил механические повреждения: деформирован передний капот, разбита передняя левая фара, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер, деформировано переднее левое крыло, деформирован передний государственный номерной знак, разбит передний мухоотбойник.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут напротив <адрес> в <адрес> Федоров С.А., управляя автомобилем, не выполнил требований п.п.8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей 00 копеек.
Таким образом, принимая во внимание приведенные доказательства, а также объяснения сторон в судебном заседании, суд считает, доказанным, что характер возникших правоотношений между истцом и ответчиками определяется обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда. Истцом доказано, что в результате виновных действий Федорова С.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю причинены повреждения, доказана причинная связь между виновными действиями Федорова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, по мнению суда, у страховщика в лице ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Ильенкову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия возникла в момент нарушениям водителем транспортного средства Федоровым С.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. совершения административного правонарушения, квалифицированного инспектором ДПС ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 ГК РФ не наступило.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая... К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, суду представлены экспертное заключение экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая оба заключения, суд считает наиболее достоверным в части размера причиненного ущерба является заключение экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Оба заключения выданы на основании актов технического осмотра транспортного средства, которыми непосредственно при осмотре автомобиля установлены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП.
Так, согласно экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Хонда CRV государственный номер В 213 3М 54 были установлены следующие повреждения: разбиты блокфары правая и левая, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер, деформировано передние левое крыло, усилитель бампера, рама радиатора разбита, деформирован радиатор, поврежден вентилятор, радиатор кондиционера.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Хонда CRV государственный номер В 213 3М 54 были установлены следующие повреждения: деформирован передний капот более 50%, накладка капота разбита, разбита правая фара, левая фара разбита, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер, деформировано до 30% передние левое крыло, деформирован усилитель переднего бампера, рамка радиатора (панель передка) деформирована на 50%, радиатор охлаждения двигателя пробит, накладки фар разбиты, лонжерон передний левый деформирован, правое переднее крыло деформировано до 20%, брызговик переднего левого крыла деформирован до 20%, сломан электровентилятор с дифузором, радиатор кондиционера пробит, бачок омывателя пробит, бачок гидроусилителя пробит, необходима окраска замененных и восстановленных деталей (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Несмотря на то, что некоторые повреждения деталей автомобиля не описаны в акте осмотра экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений в актах разнится по терминологии, суд не находит противоречий в актах осмотра, приложенных к обоим заключениям.
Согласно примечаний к экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что все описанные повреждения в экспертном заключении экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть следствием повреждений, описанных в акте – приложении к экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые из них могли быть не замечены при осмотре транспортного средства, поскольку могли относиться к скрытым дефектам.
При таких обстоятельствах суд считает, что описание повреждений в экспертном заключении экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является более полным, объективным, с учетом причиненной связи очевидных повреждений и скрытых дефектов.
В экспертном заключении филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчетный экспертный износ поврежденного автомобиля 78,79% с учетом наличия не устраненных повреждений и дефектов эксплуатации, при этом не указано по каким признакам определен процент износа, какие обстоятельства свидетельствовали о наличии в поврежденном автомобиле не устраненных повреждений и дефектов эксплуатации до дорожно-транспортного происшествия, поэтому у суда вызывает сомнение правильность исчисления процента износа автомобиля. В экспертном заключении экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны несколько методов определения процента износа, указаны необходимые индивидуальные особенности автомобиля, поэтому процент износа, установленный этим экспертным заключением 56,19% суд находит наиболее достоверным.
В экспертном заключении филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ процент износа транспортного средства учтен не только применительно к износу частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, но и к самим восстановительным работам.
Согласно заключения экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость новых деталей, необходимых для ремонта автомобиля потерпевшего 102814 рублей. С учетом износа (56,19%) в сумму ущерба включены 45042 рубля 81 копейка. Таким образом, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен при определении суммы ущерба. Ремонтные работы, по мнению суда, износа не имеют, они относятся к расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поэтому выводы экспертного заключения, представленные ответчиком, о применении процента износа к ремонтным работам, суд находит несостоятельными, противоречащими п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему транспортному средствудорожно-транспортным происшествием в сумме 107277 рублей 81 копейка.
Истцом предъявлен счет в Татарском отделении филиала № Сбербанка России на имя Ильенкова В.В., согласно которому на его счет поступил платеж 45610 рублей 14 копеек.
Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 61667 рублей 67 копеек, поэтому исковые требования Ильенкова В.В. в этой части суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку в силу договора обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» несет ответственность за действия ответчиков Фёдоров С. А. и Мялик С.Г., сумма иска, как и сумма ущерба, причиненного их действиями истцу, не превышает 120000 рублей, суд считает, что исковые требования Ильенкова В.В. должны быть удовлетворены только за счет ответчика ООО «Росгосстрах», поэтому в исковых требованиях к ответчикам Фёдорову С. А. и Мялик С.Г. истцу следует отказать.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче искового заявления в суд истец Ильенков В.В. уплатил госпошлину в сумме 2050 рублей 01 копейку.
Таким образом, требования Ильенкова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции 0000534 установлено, что Ильенков В.В. уплатил за составление искового заявления и за участие в рассмотрении дела представителю Курбатовой Т.Ф. 5000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя – 800 рублей. Учитывая участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебном процессе, суд считает указанную сумму разумными пределами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
При таких обстоятельствах суд находит требования Ильенкова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов в сумме 5250 рублей за проведение экспертизы транспортного средства экспертным бюро «Оценка» подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильенкова В.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 61667 рублей 10 копеек,возврат госпошлины в сумме 2050 рублей, в возмещение убытков – 5250 рублей, за услуги представителя 5800 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления в окончательном варианте путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:подписьКолосова Л.В.