Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.11.2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующегоКолосовой Л. В.,
при секретареЗапрудневой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.А. к Багута В.А., Багута И.В., Купрюхиной О.Ю. о взыскании материального ущерба от пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к Багута В.А., Багута И.В., Купрюхиной О.Ю. о взыскании материального ущерба от пожара, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 15 лет для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. За 3 года жилой дом был практически построен полностью из бруса и шпал, кроме внутренних санитарно-технических и электротехнических работ, не было окон, двери, не была накрыта крыша. Рыночная стоимость объекта составила 581370 рублей, что подтверждается отчетом № Экспертного бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара огнем полностью был уничтожен строящийся дом на общей площади 120,0 кв. м. Отделом государственного пожарного надзора по Татарскому району Новосибирской области установлена причина пожара – детская шалость с огнем, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты произошло возгорание строящегося дома по <адрес> Со слов ФИО24 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу она видела, как от территории строящегося дома по <адрес> убегали 2-е несовершеннолетних детей… После этого она увидела дым с ограды строящегося дома. Она сказала об этом мужу и позвонила в пожарную часть…Здание новостройки хорошо просматривается с трех сторон, при этом перед пожаром кроме детей на территории новостройки никого не было… Освещения в доме не было, поэтому техническая причина пожара исключается. Из объяснений ФИО98., 2003 года рождения, установлено, что она вместе с ФИО99 2005 года рождения, приходили на территорию строящегося здания и там играли. Из объяснений ФИО100 и ФИО101, 2005 года рождения, следует, что спички зажигала ФИО102 так как ФИО103 зажигать спички не умеет. Также ФИО104 пояснила, что с ограды строящегося дома они убежали, так как испугались, что их будут ругать за пожар. Виновные в возникновении пожара являются ФИО105 которая не достигла возраста уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ. Просит взыскать с родителей девочек Багута В.А., Багута И.В., Купрюхиной О.Ю. солидарно в его пользу в возмещение ущерба от пожара 581370 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9013 рублей, 700 рублей - затраты за юридические услуги и 4000 рублей - расходы по оценке строения.
В судебном заседании представители истца Меньшикова Н.В., Глухова С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что на территории строящегося дома с огнем играли обе девочки, которых родители оставили без присмотра. Поэтому родители обеих девочек в равной степени ответственны за причинении ей ущерба. Кроме того, пожаром повреждено газовое оборудование, так как обгорели, погнулись и требуют замены газовые трубы, сгорел газовый счетчик. Просят увеличить сумму иска на 18000 рублей.
Ответчица Купрюхина О.Ю. исковые требования Меньшикова А.А. не признала, она и её представитель Калинина О.В. суду пояснили, что ответчица воспитывает дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, поэтому свою дочь ФИО26 оставила на попечение матери ФИО27 Со слов матери позднее ей стало известно, что около 21 часа ФИО28 вместе с ФИО29 находились на улице без присмотра старших. Со слов ФИО30 она знает, что на территорию строящегося дома её позвала ФИО31, что именно ФИО32 взяла спички и стала поджигать их. Сама ФИО33 спички поджигать не умеет и никогда этого не делала, так как ответчица надлежаще воспитывала дочь и запрещала ей играть со спичками. Поскольку никаких действий дочь ответчицы не предпринимала, от её действий пожар возникнуть не мог, и, следовательно, ущерба не наступило. Просят отказать Меньшикову А.А. в удовлетворении исковых требований, обращенных к ответчице Купрюхиной О.Ю..
Ответчики Багута В.А., Багута И.В. исковые требования Меньшикова А.А. признали частично, суду пояснили, что воспитывают дочь ФИО34, которой на момент происшествия исполнилось 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа их дочь ФИО35 пошла гулять вместе с ФИО36 без присмотра взрослых. Со слов дочери ФИО37 они знают, что дети пошли на территорию строящегося дома Меньшиковых поиграть. Там ФИО38 в собачьей конуре нашла спички и принесла их ФИО39. ФИО40 зажгла спички и бросила в траву. Когда появился огонек, то девочки стали вдвоем пытаться его потушить: затаптывали ножками, а затем стали забрасывать травой. Когда возник пожар, девочки убежали. Считают, что вред возник от действий обеих девочек, поэтому возмещать ущерб должны родители обеих девочек в равных долях.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно постановлению главы МО г. Татарска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшикову А.А. был предоставлен на срок 15 лет по договору аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 709,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого дома…
Согласно разрешения на строительство № Администрация муниципального образования г. Татарска Новосибирской области разрешило Меньшикову А.А. строительство индивидуального жилого дома, размером 9,0х11,0 на земельном участке по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Меньшиковой Н.А. и Меньшикову А.А. по программе «Молодая семья» был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме 399900 рублей под 12,25% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
Согласно сметы на строительство жилого <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительства указанного дома составляет 399,90 тыс. руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до пожара, стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 581370 рублей.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ установлено, что истец затратил на строительно-монтажные работы по устройству газопровода по <адрес> 19916 рублей 18 копеек, указанные работы были выполнены полностью и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей ФИО41,ФИО42 ФИО43 установлено, что они принимали участие в строительстве дома Меньшикова А.А.. Дом был построен в основной его части: на фундамент уложены 3 ряда из бруса, возведены стены, потолки из красного леса, леса крыши, перегородки межкомнатные из шпал, доски половые лежали на полу не прибитые. Вода уже была проведена, сделано помещение под туалет, отопления не было. Нужна была отделка окон, дверей, косметические внутренние работы, необходимо было накрыть крышу железом. После пожара от дома остался фундамент и пиломатериал на пол на одну комнату, остальное все сгорело.
Таким образом, суд считает установленным, что истец Меньшиков А.А. владел на праве собственности объектом недвижимости – недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, стоимость которого до пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581370 рублей, а также газопроводом от разводки на <адрес> до дома по <адрес>, на обустройство которого им было затрачено 19916 рублей 18 копеек.
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент прибытия подразделения пожарной охраны в 21 час 37 минут дом по <адрес> горел по всей площади.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является строящийся дом, выполненный из шпал, размером 9х11м, расположенный по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра деревянные конструкции дома уничтожены огнем полностью. На расстоянии 3,5 м от дома по <адрес>, на расстоянии 0,5 м от грядок и вплотную к дому обнаружены остатки строительного мусора. Дом не электрифицирован, электропроводки, линии электропередач отсутствуют.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Меньшиковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строящемся доме по <адрес>, принадлежащем Меньшиковой Н.В.. В результате пожара огнем уничтожен строящийся дом на общей площади 99 кв.м. Причина пожара детская шалость с огнем.
Таким образом, в результате пожара истцу Меньшикову А.А. был причинен ущерб, состоящий из стоимости недостроенного жилого объекта и газопровода в общей сумме 601286 рублей 18 копеек.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО44 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты произошло возгорание строящегося дома по <адрес> Со слов ФИО45 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу она видела, как от территории строящегося дома по <адрес> убегали 2-е несовершеннолетних детей. При этом, когда дети убегали, они оглядывались назад. После этого она увидела дым с ограды строящегося дома. Она сказала об этом мужу и позвонила в пожарную часть…Здание новостройки хорошо просматривается с трех сторон, при этом перед пожаром кроме детей на территории новостройки никого не было… Освещения в доме не было, поэтому техническая причина пожара исключается. Из объяснений ФИО46 2003 года рождения, установлено, что она вместе с ФИО47 2005 года рождения, приходили на территорию строящегося здания и там играли. Из объяснений ФИО48 и ФИО49., 2005 года рождения, следует, что они на территории строящегося дома нашли спички. Спички зажигала ФИО50 так как ФИО51 зажигать спички не умеет. Также ФИО52 пояснила, что с ограды строящегося дома они убежали, так как испугались, что их будут ругать за пожар. Причиной пожара в постановлении указано неосторожное обращение с огнем детей. Виновной в возникновении пожара указана ФИО53 которая на момент совершения указанных действия не достигла возраста уголовной ответственности за содеянное, поэтому в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Действия ФИО54 в постановлении не оценены.
Из показаний свидетеля ФИО55 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как с территории строящегося дома Меньшиковых по <адрес>, выбежали две маленькие девочки, одна из которых была похожа на ФИО56. Другую девочку она не узнала. Они приподняли калитку, и пролезли, видимо, калитка была завязана. Они бежали, оглядывались. Потом она увидела дымок. Она сказала мужу, чтобы он предупредил Меньшиковых о пожаре, но он сказал, что там уже горит дом. Тогда они вызвали пожарных, попытались сами потушить пожар, но уже не смогли. Дом был почти построен. Осталось накрыть крышу железом, вставить окна, двери. Дом был деревянный из шпал и бруса. Шпалы и брус были новые, обрешетка была новая, сухая, поэтому сгорело все полностью и очень быстро.
Свидетель ФИО57 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 оставила у неё дочку ФИО60, так как утром должна была ехать в командировку в <адрес>. Вечером ФИО59 играла на улице. Она выполнила домашнюю работу, подоила корову, пошла на плиты, где обычно играют дети, за внучкой, но её там не было. Она пошла к ФИО61, но там детей тоже не было. Вскоре ФИО62 пришла домой, сказала, что была за плитами. Потом она увидела пожар. О том, что ФИО63 была в ограде строящегося дома, она узнала от соседей после пожара. Сама ФИО64 сказала, что ее там не было, что она играла за плитами. Считает, что соседи сказали не правду, так как сначала они говорили, что видели троих детей одинаково одетых, подумали, что это кто-то из интерната. Внучка её никогда не обманывает.
СвидетельФИО65 суду показала, что к ней прибежала соседка и сказала, что горит строящийся её дочерью Меньшиковой дом. Когда она прибежала к месту пожара, было уже поздно, дом горел сильно. Сгорела вся постройка до фундамента. До пожара был построен почти весь дом, в том числе были перегородки в комнатах внутри дома, были уложены доски на пол, но не прибиты, была выполнена обрешетка на крыше, но не была накрыта железом, не было окон и дверей. Она не видела, как дети были на стройке, но, когда от соседей узнала, что её внучка ФИО66 была там, она её ругала. ФИО67 ничего в её присутствии не рассказывала.
Из показаний свидетеля ФИО68, допрошенной в присутствии законных представителей и педагога, установлено, что она ходила вместе с ФИО69 в дом, который строился. В доме никто не жил, так как в нем нельзя было ещё жить. Она предложила посмотреть дом и они с ФИО70 прошли в дом, посмотрели, что в каких местах стоит, где зал, где кухня, где комнаты. После этого они играли во дворе. ФИО71 в собачьей будке во дворе нашла спички, сказала: «Давай поиграем». Они нечаянно подожгли траву. Спички зажигала она. Когда трава загорелась, ФИО72 бросала траву, чтобы погасить огонь. Она стала тушить ножками огонь, пытаясь затоптать. ФИО73 пошла искать побольше травы, чтобы погасить огонь. Но не получилось, от травы огонь не погас. Огонь был маленький, потом стал больше. Они испугались и побежали домой.
Они играли на плитах одни, им разрешали родители и бабушка.
Из показаний свидетеля ФИО74, допрошенной в присутствии законных представителей и педагога, установлено, что в этот день она осталась ночевать у бабушки, которая живет через два дома от ФИО75. Они с ФИО76 вместе играли недалеко от дома на плитах. ФИО77 позвала её поиграть на стройку. Дверь в ограду была закрыта, они перелезли через забор. Там они ходили по двору. В доме никто не жил, так как там жить нельзя, потому что крыши не было, дверей тоже нет. Они стали играть в прятки. Она пряталась под досками, а ФИО78 её искала. ФИО79 нашла спички на траве и стала жечь спички. Она спички не жгла, не умеет их поджигать. Когда загорелась трава, они стали тушить её ножками, затаптывали. Воды не было, тогда они стали тушить огонь травой. Она приносила траву, но потушить не смогли и побежали, потому что испугались пожара. Побежали домой. Дома она никому ничего не сказала.
СвидетельФИО80 суду показал, что он проводил поверку по факту пожара недостроенного дома. В ходе проверки он опрашивал ФИО81 и ФИО82. Они допрашивались в присутствии своих матерей. Девочке постарше задал вопрос, кто поджег. Она сказала, что младшая не могла поджечь спички. Подожгли не специально. Маленькая девочка говорила, что не поджигала спички, что еще не умеет. Девочки были вдвоем. Спички были у двоих. В постановлении указал, что старшая девочка виновата, т.к. старшая девочка сказала, что младшая не умеет пользоваться спичками. Личность девочек установлена достоверно. Обе девочки говорили, что пытались потушить огонь от спички, поэтому в огонь бросали траву. Если горит небольшая площадь и не подносить дополнительный материал, огонь может затухнуть. Такая возможность существует. Однако, девочки бросали траву в огонь, высота пламени поднималась и это могло усилить пожар. В ходе проверки он установил, что очаг возгорания был недалеко от дома. Соседи говорили, что был строительный мусор. По строительному мусору огонь мог зайти в дом через открытую дверь.
Не оспаривая выводов дознания относительно источника возгорания, суд считает, что оба ребенка предпринимали согласованные действия, способствовавшие возгоранию объекта недвижимости, причинению ущерба истцу. Девочки нашли спички на территории домовладения. По предложению ФИО83 ФИО84 подожгла спички, бросила в траву. Обе девочки стали забрасывать огонь старой травой, что способствовало возгоранию и усилению пожара. Таким образом, по мнению суда, действия ФИО85, ФИО86 состоят в причинной связи с возникновением пожара, которым был уничтожен объект незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, поврежден газопровод, примыкающий к указанному дому, чем и причинен истцу материальный ущерб в общей сумме 601286 рублей 18 копеек.
Из характеристики ФИО87из детского сада № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО88 на прортяжении трех лет посещала младшую группу детского сада №. За это время проявила себя с положительной стороны. К учебно-воспитательному процессу относится с интересом, любознательна. Добросовестно выполняет порученные дела, трудолюбивая, владеет элементарными навыками труда, умеет организовать труд по самообслуживанию. У девочки развита познавательная деятельность: память, наблюдательность, воображение, мышление, умение, навыки. Общительная, отзывчивая, подвижна, легко идет на контакт со взрослыми и сверстниками.
Указанная характеристика личности ФИО89 не может, по мнению суда, служить основанием для освобождения ответчицы ФИО90 от ответственности за действия её малолетнего ребенка.
Согласно свидетельству о рождении 1-ЕТ № ФИО91 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями являются: отец – Багута Виталий Александрович, мать – Багута И.В..
Согласно свидетельству о рождении 1-ЕТ № ФИО92 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её матерью является Купрюхина О.Ю.. В графе отец никто не указан.
Таким образом, оба ребенка на момент совершения действий, приведших к возникновению ущерба истцу, не достигли 14 лет, поэтому за вред, причиненный малолетними должны отвечать их родители, поскольку с их стороны имело место безответственное отношение к их воспитанию, неосуществление должного надзора за ними. Поскольку обязанности по воспитанию детей в данном случае лежат на родителях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, именно родители отвечают за вред, причиненный малолетними. Иные родственники, в том числе бабушка, не несут такой ответственности.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Купрюхина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась в командировке в <адрес>.
Суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Купрюхиной О.Ю., её нахождение в командировке в момент причинения вреда её дочерью, поскольку в свое отсутствие она обязана обеспечить надлежащий контроль за поведением своего ребенка, с учетом её возраста, не только с целью предотвращения имущественного ущерба, но и в целях безопасности для её жизни и здоровья.
Принимая во внимание все указанные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Меньшикова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Действия малолетних ФИО93 ФИО94 по мнению суда, нельзя назвать умышленными, поскольку в силу своего возраста, жизненного опыта они не могли в полной мере осознавать последствия своих действий.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер возмещения причиненного вреда, исходя из имущественного положения причинителем вреда. С учетом имущественного положения потерпевшего.
Согласно справке о заработной плате Меньшиковой Н.В. её среднемесячная заработная плата составляет 4330 рублей.
Из справки МУП «Городской жилищно-эксплуатационный комплекс» установлено, что Меньшикова Н.В. зарегистрирована проживающей по <адрес> и имеет на иждивении сына ФИО95, 2006 года рождения.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Меньшиков А.А. в качестве безработного не зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал.
Таким образом, совокупный семейный доход потерпевшего Меньшикова А.А. состоит из заработной платы его жены в среднем 4330 рублей в среднем. Сам он не работает, пособие по безработице не получает и с 2007 года был занят на строительстве сгоревшего дома. На иждивении семьи имеется малолетний ребенок. У семьи имеются кредитные обязательства перед банком, которые возникли в связи со строительством дома по <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Из примерного расчета платежей Багута И.В. установлено, что Багута И.В. имеет кредитные обязательства в Сберегательном Банке РФ в сумме 300000 рублей с октября 2008 года по август 2013 года. Из объяснений ответчиков Багута В.А. Багута И.В. в судебном заседании установлено, что Багута В.А. работает электромонтером в «Энергоспецмонтаж», Багута И.В. работает продавцом в ООО «Евросеть» и их совокупный семейный доход составляет в среднем 25000 рублей ежемесячно. На иждивении ответчиков находится малолетняя дочь ФИО96
Из справки Татарского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата Купрюхиной О.Ю. с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года включительно после удержания подоходного налога составляла 62529 рублей22 копейки (или в среднем ежемесячно 10421 рубль 54 копейки).
Из примерного расчета платежей Купрюхиной О.Ю. установлено, чтоКупрюхина О.Ю. имеет кредитные обязательства в Сберегательном Банке РФ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей с августа 2007 года по июнь 2012 года, по кредитному договору 000003073775/0923 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80950 рублей с июня 2009 года по май 2011 года.
Из справки уличного комитета № установлено, что Купрюхина О.Ю. проживает по <адрес> и имеет в составе семьи дочь ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом степени вины ответчиков, их малолетних детей в причинении вреда истцу, с учетом материального положения ответчиков, а также материального положения истца, обстоятельств, способствовавших причинению ущерба: малолетние дети получили свободный доступ на территорию строящегося дома, обнаружили там спички, строительный мусор и наличие травы также способствовали быстрому распространению огня, отсутствие контроля собственников за строением привели к несвоевременному обнаружению возгорания, поэтому, как указано в акте, это обстоятельство способствовало полному уничтожению строения, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда ответчиками.
Требования о солидарном возмещении ущерба всех ответчиков, по мнению суда, не могут быть удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ответчики по делу непосредственно вреда истцу не причиняли. Они отвечают за вред, причиненный их малолетними детьми. При таких обстоятельствах суд считает, что Багута В.А. и Багута И.В. несут ответственность перед истцом солидарно, поскольку проживают одной семьей и совместно занимаются воспитанием своего ребенка.
Ответчица Купрюхина О.Ю. воспитывает ребенка одна, что дополнительно к указанным обстоятельствам, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда и основанием долевой ответственности за причиненный вред.
Таким образом, исходя из положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд считает, что в пользу Меньшикова А.А. с Багута В.А., Багута И.В. солидарно в пользу Менгьшикова А.А. в возмещение ущерба от пожара надлежит взыскать 299685 рублей, с Купрюхиной О.Ю. - 250000 рублей.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Из квитанций 0000652 и 0000144 установлено, что за составление и печать искового заявления Меньшиков А.А. произвел оплату в общей сумме 700 рублей.
Из квитанции экспертного бюро «Оценка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертной оценки Меньшикова Н.В. заплатила 4000 рублей.
Как видно из предоставленной квитанции при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, в остальной части уплату государственной пошлины просил отсрочить в связи с тяжелым материальным положением.
Таким образом, с Багута В.А., Багута И.В. в пользу Меньшикова А.А. надлежит взыскать 250 рублей в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, с Купрюхиной О.Ю. – 250 рублей. Указанные выплаты учесть при взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход государства соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов дела, истец при подготовке искового заявления понес убытки в виде расходов на подготовку искового заявления в сумме 700 рублей и оценку строения 4000 рублей. Указанные убытки надлежит взыскать с ответчиков: Багута В.А., Багута И.В. в пользу Меньшикова А.А. взыскать 2000 рублей, с Купрюхиной О.Ю. – 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меньшикова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Багута В.А., Багута И.В. солидарно в пользу Меньшикова А.А. в возмещение ущерба от пожара 299685 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 250 рублей, 350 рублей затраты за юридические услуги и 2000 рублей расходы по оценке строения.
Взыскать с Купрюхиной О.Ю. в пользу Меньшикова А.А. 250000 рублей в возмещение ущерба от пожара, расходы по уплате госпошлины в сумме 250 рублей, 350 рублей затраты за юридические услуги и 2000 рублей расходы по оценке строения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Багута В.А., Багута И.В. солидарно в доход государства госпошлину в сумме 5946 рублей 85 копеек.
Взыскать с Купрюхиной О.Ю. госпошлину в доход государства в сумме 5450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления в окончательном варианте путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:подписьКолосова Л.В.