Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием прокурора Колтышевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора в интересах Жигулиной Н.Г. к ИП Вологодскому В.Н. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Татарский межрайонный прокурор в интересах Жигулиной Н.Г.. обратился в суд с иском к ИП Вологодскому В.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и незаконно удержанной заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулина Н.Г. была принята на работу в магазин № продавцом на основании заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Жигулина Н.Г. уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ. В нарушение требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, Жигулиной Н.Г. направлено не было, трудовая книжка, в нарушение законодательства вручена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок задержки работодателем ИМ Вологодским В.Н., выдачи трудовой книжки Жигулиной Н.Г. составил 13 дней. Кроме того, при инвентаризации в магазине ежемесячно выявлялись недостачи, которые без согласия Жигулиной ежемесячно удерживались из её зарплаты, за 4 месяца незаконно удержано 10 700 рублей 17 копеек. Просит взыскать в пользу Жигулиной Н.Г. с ИП Вологодского В.Н. оплату за 13 дней задержки в выдаче трудовой книжки в сумме 4642 рубля 85 копеек, и незаконно взысканную сумму недостачи – 10 700 рублей 17 копеек.
В судебном заседании прокурор Колтышева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истицаЖигулина Н.Г. поддержала иск прокурора, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которомуона была принята в магазин, принадлежащий ответчику, продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за трудовой книжкой, расписалась в журнале за её получение, но сразу же трудовую книжку у неё забрали, заявив, что она будет уволена по другой статье. Больше трудовую книжку она получить не могла, пока не обратилась в прокуратуру, после этого ей позвонили и сказали, чтобы она приходила за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку. Срок задержки выдачи трудовой книжки составил 13 дней. Никаких заказных писем она не получала, в предъявленном ей уведомлении стоит не её подпись. Кроме того, в период её работы в магазине проводились инвентаризации, ежемесячно выявлялись недостачи. Ответчик без её письменного согласия из заработной платы в счёт погашения ущерба, причинённого недостачей, взыскал 10 700 рублей 17 копеек. Просит взыскать в её пользу с ИП Вологодского В.Н. оплату за 13 дней задержки в выдаче трудовой книжки в сумме 4642 рубля 42 копеек, и незаконно взысканной суммы причиненного ущерба в сумме 12102 рубля 17 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Игнатов В.С. исковые требования прокурора в части взыскания незаконно удержанного заработка в сумме 10 700 рублей 17 копеек признал полностью, иск в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулина была уволена, ДД.ММ.ГГГГ ей было выслано заказным письмом уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ она явилась и получила трудовую книжку.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Так в части взыскания незаконно удержанного заработка в сумме 10 700 рублей 17 копеек представитель ответчика иск признал.
Поскольку признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно судом принято.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В силу ст. 165 ТК РФ задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником, который вправе потребовать от работодателя компенсацию за вынужденный прогул, допущенный по вине последнего.
Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жигулина Н.Г. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ.
Исследованной судом записью в журнале установлено, что трудовая книжка Жигулиной Н.Г. выдавалась 6.082010 года, затем запись зачеркнута, вновь трудовая книжка выдавалась ДД.ММ.ГГГГ с указанием Жигулиной «после обращения в прокуратуру», т.е. через 13 дней после увольнения.
Из копии трудовой книжки на имя Жигулиной Н.Г. следует, что в ней имеется три записи, датированных ДД.ММ.ГГГГ: 1) уволена в соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника); 2) запись № считать недействительной; 3) уволена в соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ.
На основании изложенного суд считает установленным, что сначала Жигулиной ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку, но сразу у неё её изъяли, и впоследствии выдали только после обращения Жигулиной в прокуратуру.
Данный факт подтвердила и свидетель ФИО12
Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулиной выдали трудовую книжку, она расписалась в журнале за получение трудовой, но их в это время вызвали на совещание, они ушли, а когда вернулись, то обнаружили, что запись о получении трудовой зачёркнута, трудовая книжка лежит на столе. Жигулиной было направлено письмо о необходимости получить трудовую, но она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, и ДД.ММ.ГГГГ она пришла и получила трудовую книжку.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они являются работниками ответчика, ответственными за выдачу трудовых книжек, по их вине произошла задержка выдачи трудовой книжки, и поэтому считает эти показания недостоверными.
Кроме того, свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по аналогичному факту иск признавала в полном объёме, признавала факт задержки выдачи трудовой книжки на 13 дней Жигулиным.
Оценивая уведомление о получении заказного письма Жигулиной, представленное представителем ответчика, суд исходит из того, что истица не признала факт получения какого- либо письма от ответчика, утверждает, что подпись в уведомлении не её.
Других достоверных доказательств не виновности в задержке выдачи трудовой книжки Жигулиной ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Татарского межрайонного прокурора в интересах Жигулиной Н.Г. к ИП Вологодскому В.Н. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и незаконно удержанной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ИП Вологодского В.Н. в пользу Жигулиной Н.Г. за задержку выдачи трудовой книжки заработок в сумме 4642 рубля 85 копеек.
Взыскать с ИП Вологодского В.Н. в пользу Жигулиной Н.Г. незаконно удержанную заработную плату в сумме 10 700 рублей 17 копеек
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд через суд г. Татарска в течении 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено22.10.2010 года.
Судья