Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе
председательствующего судьиБеспятовой Г.Г.
при секретареНазаровой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Татарскзернопродукт» к Наталенко В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Татарскзернопродукт» обратилось в суд с иском к Наталенко В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ответчик Наталенко В.Е. работает в ООО «Татарскзернопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно инженером по ОТ и ТБ, ГО ЧС. За ответчиком числится задолженность, которая возникла в связи с оплатой за отпуск, который работник не использовал. Общая сумма задолженности составляет 6546 рублей. Возникновение задолженности подтверждается приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением л предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от подписи уведомления об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик добровольно не соглашается вернуть денежную сумму в размере 6546 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лихачёва Ю.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 17 календарных дней с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.Е. отказался ознакомиться с уведомлением о предоставлении отпуска, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан членами комиссии. Копия приказа о предоставлении Наталенко В.Е. отпуска была направлена ему почтой, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.Е. были перечислены отпускные в сумме 6546 рублей. Так как Наталенко В.Е. был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска менее чем за 14 дней, то по представлению прокуратуры приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 124 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Наталенко В.Е. указанный отпуск в количестве 17 календарных дней не использовал, однако отпускные в сумме 6546 рублей получил, добровольно возвращать эту сумму отказывается. В силу ст. 137 ТК РФ они не могут удержать эту сумму без согласия Наталенко В.Е., поэтому просит суд взыскать с ответчика 6546 рублей, выплаченные ему отпускные за неиспользованный отпуск.
Ответчик Наталенко В.Е. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он нарушений трудового законодательства не допускал, администрация ООО «Татарскзернопродукт» в нарушении требований ТК РФ поздно ознакомила его с приказом о предоставлении отпуска, потом отменили этот приказ, отпуск он не использовал. Но он считает, что отпускные он не получал, он получил перерасчет, который ему должны были выплатить по представлению прокуратуры.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст. 11109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.Е. принят на работу в ООО «Татарскзернопродукт» в АУП инженером ОТ и ТБ в порядке перевода с ООО «Союз» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с приказом № рот ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 0110.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в нем отсутствует подпись Наталенко В.Е.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.Е. отказался ознакомиться с вышеуказанным уведомлением.
Как видно из сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.Е. почтой были направлены уведомление, приказ № о предоставлении отпуска и акт об отказе подписи в уведомлении о предоставлении отпуска.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наталенко В.Е. перечислена плата за отпуск (17 календарных дней) в сумме 6546 рублей.
Как видно из расчетного листка за декабрь 2010 года на счет Наталенко В.Е. в декабре 2010 года поступила, в том числе, сумму 6546 рублей.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Пояснения ответчика Наталенко В.Е. о том, что полученная им сумма 6546 рублей является не отпускными за 17 календарных дней, а перерасчетом за ранее незаконно удержанные с него суммы, выплаченным ему истцом по представлению прокуратуры, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в ООО «Татарскзернопродукт» бухгалтером-расчетчиком, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она начислила Наталенко В.Е. отпускные за 17 календарных дней отпуска, предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6546 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на карточку. Поскольку приказ на предоставление отпуска был отменен, Наталенко В.Е. этот отпуск не использовал, она считает, что он должен вернуть предприятию образовавшуюся задолженность в сумме 6546 рублей.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, она работает главным государственным инспектором труда в <адрес>, она проводила проверку соблюдения трудового законодательства ООО «Татарскзернопродукт» по жадобе Наталенко В.Е. в ходе проверки было установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.Е. была перечислена оплата отпуска в количестве 17 календарных дней в сумме 6546 рублей. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ приказ № об отпуске был отмене, к моменту отмены приказа оплата за отпуск в сумме 6546 рублей была уже перечислена. Действительно, об отпуске Наталенко В.Е. был уведомлен в нарушение положений ст. 123 ТК РФ за 13 дней.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истребуемая истцом с ответчика сумма в размере 6546 рублей представляет собой оплату за отпуск в количестве 17 календарных дней, предоставленный ответчику приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска был отменен, отпуск ответчиком не был использован.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, а истец ознакомил Наталенко В.Е. о начале отпуска за 13 дней, то суд приходит к выводу, что имеется вина администрации в том, что приказ об отпуске был отменен, и отпуск был ответчиком не использован.
Виновных действий ответчика Наталенко В.Е. при этом судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является выплата работнику излишней заработной платы вследствие счетной ошибки.
Перечисление истцом ответчику Наталенко В.Е. суммы в размере 6546 рублей суд не признает счетной ошибкой, а рассматривает ее как ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Татарскзернопродукт» о взыскании с Наталенко В.Е. 6546 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «Татарскзернопродукт» о взыскании с Наталенко В.Е. 6546 рублей ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через татарский районный суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийБеспятова Г.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.