Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.03. 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л. В.,
при секретаре Зуенко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулько А.А. к Пишутину Ю.И., Пишутину И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Гулько А.А. обратился в суд с иском к Пишутину Ю.И., Пишутину И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки «Тойота Камри» серого цвета, государственный номер Р 174 СМ 54. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле двигался по автодороге Усть-Тарка – Татарск. Кроме него в автомобиле находились пассажиры: ФИО17 ФИО18., ФИО20.. В это же время по автодороге, ведущей от деревни Чаны-Сакан к селу 2-Новотроицк, двигался трактор «Т-25» с прицепом, управляемый водителем Пашутиным И.Ю.. Данный трактор и прицеп принадлежали жителю села 2-Новтроицк, отцу водителя трактора – Пишутину Ю.И.. На пересечении с главной дорогой «Усть-Тарка» водитель трактора – Пишутин И.Ю. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу управляемому им автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению его автомобиля с трактором «Т-25» с прицепом под управлением Пишутина И.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные повреждения, которые невозможно устранить без полной замены большинства составных частей автомобиля. Так, из перечня повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 31 наименования деталей и составных частей автомобиля ремонту подлежат только моторный щит, брызговик, лонжерон передний правый и электропроводка. Остальные поврежденные детали подлежат полной замене, т.е. фактически автомобиль ремонту не подлежит. Таким образом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ему материального ущерба составляет 149503 рубля 32 копейки. То обстоятельство, что владельцем трактора и прицепа, которым управлял Пишутин И.Ю., является Пишутин Ю.И., подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Пишутина И.Ю.. Вступившим в законную силу приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, кроме того, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Пишутина И.Ю., владелец трактора Пишутин Ю.И. пояснил, что сын на тракторе ездил за соломой с его ведома, из чего следует, что Пишутин И.Ю. действовал по поручению и в интересах владельца транспортного средства – Пишутина Ю.И.. В связи с повреждением его автомобиля, он вынужден был понести расходы на оплату экспертизы по определению величины причиненного ему материального ущерба в размере 5500 рублей. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью при подготовке настоящего искового заявления, а также для оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде – в размере 5000 рублей. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3709 рублей 07 копеек. Просит взыскать с Пишутина Ю.И., Пишутина И.Ю. солидарно в его пользу 149503 рубля 32 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, понесенные расходы по оплате проведения экспертизы - 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3709 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Гулько А.А., его представитель Курбатова Т.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Пишутин Ю.И. в судебном заседании исковые требования Гулько А.А. не признал, показал в судебном заседании, что он не виновен в ДТП и не должен отвечать за причиненный вред. В марте 2007 года он взял кредит в банке на покупку трактора и по расписке приобрел трактор у жителя <адрес> ФИО21. Трактор на учет он не ставил, никаких документов, кроме расписки о получении трактора, не составлял. Впоследствии он сам сделал тракторную телегу. С момента покупки трактора он пользуется им и сделанной им тракторной телегой для нужд личного подсобного хозяйства. Прав управления трактором он не имеет. Никаких договоров страхования автогражданской ответственности он не заключал. Купленный им трактор хранился во дворе его дома и к нему был свободный доступ всех членов его семьи. Он разрешал управлять трактором сыновьям для выполнения хозяйственных работ, несмотря на то, что прав управления трактором у них нет. ДД.ММ.ГГГГ его сын Пишутин И.Ю. поехал на принадлежащем ему тракторе за соломой в поле, где в это время находился он. Он не знал, что Пишутин И.Ю. в этот день поедет за соломой, но не возражал против этого, так как солома нужна в хозяйстве для общих семейных нужд. В этот день Пишутин И.Ю. на его тракторе совершил ДТП. Считает, что за ущерб от ДТП должен отвечать тот, кто его совершил. В удовлетворении исковых требований к нему просит отказать.
Ответчик Пишутин И.Ю., представитель Калинина О.В. в судебном заседании пояснили суду, что исковые требования Гулько А.А. Пишутин И.Ю. не признает. Он считает, что Пишутин Ю.И. не должен нести ответственность за совершенное им ДТП, поскольку не знал, что он в этот день управлял трактором, так как он не спрашивал у отца на это разрешения. Он считает, что нарушил ПДД, что создал аварийную ситуацию на дороге, что столкновение произошло по его вине, однако просит учесть, что Гулько А.А. также нарушил ПДД. Так, после столкновения он слышал, как Гулько А.А. говорил кому-то, что его скорость была около 120 км/час. На следующий день Гулько А.А. в присутствии посторонних лиц говорил, что скорость его автомобиля составляла 110 км/час, об этом свидетельствует длинный тормозной путь автомобиля, управляемого Гулько А.А.. Поскольку Гулько А.А. превысил скорость движения своего автомобиля, наступили более тяжкие последствия. В случае соблюдения Гулько А.А. ПДД его автомобилю не были бы причинены такие повреждения, либо столкновения вовсе можно было избежать. Просит также учесть, что он нигде не работает, состоит на бирже и источник его существования – пособие по безработице. Поэтому просит существенной уменьшить взыскиваемую с него сумму ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из сообщения начальника ОВД по <адрес> следует, что происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на трассе Татарск –Усть-Тарка зарегистрировано в КУПС за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было возбуждено уголовное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в следственном отделе ОВД по <адрес>.
Из приговора Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пишутин И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, управляя трактором «Т-25», в нарушении п.п. 2.1.1, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, не имея прав управления трактором, буксируя не оборудованный внешними световыми приборами и не зарегистрированный в установленном законом порядке прицеп, в темное время суток с выключенными световыми приборами, при пересечении главной автодороги «с. Усть-Тарка-Татарск», проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра проезда перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> автомобилю «Тойота Камри» под управлением Гулько А.А., выехал на главную дорогу и допустил столкновение с ним. В результате столкновения пассажиру ФИО22 был причинен тяжкий вред здоровью.
Из сообщения начальника СО при ОВД по <адрес> следует, что фактическим владельцем трактора Т-25 является Пишутин Ю.И., проживающий в <адрес>. Управлял трактором в момент ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ его сын – Пишутин И.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.
Из экспертного заключения № экспертного бюро «Оценка» установлено, что стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 149503 рубля 32 копеек.
Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу на перекрестке главной автодороги «с. Усть-Тарка-Татарск» произошло ДТП с участием трактора Т-25 под управлением Пишутина И.Ю., в результате чего автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему Гулько А.А., был причинен ущерб в сумме 149503 рубля 32 копеек.
Владельцем трактора Т-25, являющегося источником повышенной опасности, является Пишутин Ю.И.. Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Так, из кредитного договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Пишутиным Ю.И., Пишутиной ФИО23 на сумму 100000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники.
Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ Пишутин Ю.И. приобрел у ФИО24 трактор Т-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Согласно акту приема-передачи самоходной машины ДД.ММ.ГГГГ трактор Т-25 был принят Пишутиным Ю.И. от ФИО25
Таким образом, суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик Пишутин Ю.И., поэтому ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на Пишутина Ю.И..
Доводы представителя ответчика Калининой О.В. о том, что право собственности Пишутина Ю.И. на трактор не было зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению суда, не может быть основанием для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.
В судебном заседании Пишутин Ю.И. пояснил, что с 2007 года владел и пользовался купленным им трактором, не имея намерения осуществлять его государственную регистрацию, поскольку так тракторами и другими видами транспорта пользуются многие в их деревне. Кроме того, Пишутин Ю.И. пояснил, что сам изготовил тракторный прицеп, эксплуатировал его в течение нескольких лет без какой-либо регистрации, технического осмотра, то есть владел и трактором и прицепом, используя их для личных нужд.
Таким образом, умышленное нарушение Пишутиным Ю.И. правил регистрации транспортного средства, не должно нарушать права граждан, в том числе право истца на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности.
Доводы ответчика Пишутина И.Ю. о том, что он самовольно без разрешения отца взял трактор и стал управлять им, по мнению суда, не могут свидетельствовать о противоправном завладении Пишутиным И.Ю. указанным трактором.
В судебном заседании Пишутин Ю.И. пояснил, что доверял управление трактором Пишутину И.Ю. для выполнения хозяйственных работ, но не разрешал ему бесцельно кататься по улицам села. ДД.ММ.ГГГГ Пишутин И.Ю. на тракторе с прицепом поехал за соломой в поле, где он пас скот. Солома была нужна для нужд семьи. В первое время после приобретения трактора сыновья пользовались трактором и телегой с его разрешения, впоследствии такого разрешения не требовалось, так как сложился определенный порядок пользования указанной техникой, с его разрешения Пишутин И.Ю. управлял ею, хотя прав управления не имел.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании Пишутиным И.Ю..
Принимая во внимание указанные объяснения ответчиков, а также те обстоятельства, что приобретенный трактор и тракторный прицеп собственник хранил во дворе своего дома, ранее разрешал пользоваться трактором и прицепом членам семьи для выполнения хозяйственных работ для нужд семьи, что беспрепятственное пользование трактором члены семьи собственника, в том числе и Пишутин И.Ю., осуществляли на протяжении нескольких лет, имея свободный доступ к источнику повышенной опасности, при этом Пишутин Ю.И. не обращался в установленном законом порядке в правоохранительные органы, чтобы ограничить пользование трактором и прицепом Пишутиным И.Ю., суд находит, что на момент ДТП трактор Т-25 и тракторный прицеп временно выбыли из обладания ответчика Пишутина Ю.И. не в результате противоправных действий Пишутина И.Ю., а с его согласия.
Доводы ответчика Пишутина И.Ю. о том, что противоправное поведение потерпевшего способствовало образованию и увеличению причиненного ему ущерба, не доказаны, его утверждения о том, что Гулько А.А. превысил допустимую скорость движения своего автомобиля, голословны, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, установившего, что Гулько А.А. следовал на своем автомобиле по автодороге со скоростью 90 км/час, что не противоречит установленным на данной дороге нормам. Водитель Гулько А.А., являясь участником дорожного движения, соблюдая ПДД, вправе рассчитывать, что другие участники дорожного движения будут соблюдать ПДД по отношении к нему. При установленных обстоятельствах суд считает, что противоправного поведения потерпевшего, либо его грубой неосторожности в момент причинения вреда его пассажиру и его автомобилю, не допущено, поэтому обязанности уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренной ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, не наступило.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании ответчиками в качестве оснований для уменьшения возмещения вреда вследствие имущественной несостоятельности предоставлены следующие доказательства.
Согласно справке ГБУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пишутин И.Ю. получил пособие по безработице в сумме 1283 рубля 23 копейки.
Согласно справке ГБУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пишутин Ю.И. получил пособие по безработице в сумме 8991 рубль 55 копеек.
Согласно справке ОАО «Новотроицкое», общая сумма дохода Пишутина Ю.И. в должности скотника с января по ноябрь 2010 года составила 42028 рублей 29 копеек.
Согласно справке ОАО «Новотроицкое», общая сумма дохода ФИО26 в должности технички с января по декабрь 2010 года составила 12000 рублей.
Согласно справке ОАО «Новотроицкое», Пишутин Ю.И. действительно работал в ОАО «Новотроицкое» скотником дойного гурта на своей личной лошади, т.к. в ОАО нет в наличии рабочих лошадей.
Согласно справе Администрации Новотроицкого сельсовета <адрес>, Пишутин Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> и имеет состав семьи: ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена.
Согласно справе Администрации Новотроицкого сельсовета <адрес>, Пишутин Ю.И. действительно имеет подсобное хозяйство: корова – 3 головы, молодняк КРС – 2 головы, свиньи (4 месяца) – 2 головы, овцы – 9 голов, лошади – 2 головы, птица – 25 голов.
Вместе с тем, представленными суду доказательствами, установлено, что Пишутин Ю.И. имеет в собственности трактор, который в 2007 году имел стоимость 90000 рублей, тракторную телегу, другое имущество.
При таких обстоятельствах суд считает, что материальное положение владельца источника повышенной опасности позволяет ему возместить причиненный истцу вред.
Кроме того, суд считает, что своими действиями, направленными на умышленное нарушение требований закона, Пишутин Ю.И. способствовал возникновению вреда. Так, приобретенный им трактор, а также сделанная им самим тракторная телега, не прошли государственной регистрации, никогда не подвергались техническому осмотру, поэтому эксплуатировались владельцем для нужд семьи без достаточных оснований, обеспечивающих его безопасность для других лиц. Сам Пишутин Ю.И. не имел прав управления трактором, передавал его управление сыну Пишутину И.Ю., заведомо зная, что у него также отсутствуют права управления транспортными средствами. Эксплуатировалось транспортное средство вместе с тракторной тележкой без заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, что существенно повлияло на права пострадавших в результате ДТП лиц.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Гулько А.А. источником повышенной опасности, владельцем которого является Пишутин Ю.И. и полагает, что исковые требования Гулько А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков Пишутина Ю.И. и Пишутина И.Ю..
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Представленными доказательствами установлено, что непосредственным причинителем вреда является Пишутин И.Ю., виновность которого установлена приговором суда. Пишутин Ю.И. непосредственного участия в причинении вреда истцу Гулько А.А. не причинял, поэтому может нести ответственность не как причинитель вреда, а как владелец источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Гулько А.А. должны быть удовлетворены за счет ответчика Пишутина Ю.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче искового заявления в суд истец Гулько А.А. уплатил госпошлину в сумме 3709 рублей 07 копеек.
Таким образом, требования Гулько А.А. о взыскании с Пишутина Ю.И. в его пользу уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции 0000576 установлено, что Гулько А.А. уплатил за составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях представителю Курбатовой Т.Ф. 5000 рублей. Учитывая участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебном процессе, суд считает указанную сумму разумными пределами, подлежащими взысканию с ответчика Пишутина Ю.И..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
При таких обстоятельствах суд находит требования Гулько А.А. о взыскании с ответчика расходов в сумме 5500 рублей за проведение экспертизы транспортного средства экспертным бюро «Оценка» подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пишутина Ю.И. в пользу Гулько А.А. 149503 рубля 32 копейки в качестве материального вреда, причиненного ДТП, убытки по проведению экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3709 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления в окончательном варианте путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Колосова Л.В.