Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
5 июля 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закранцовой М.М. к Лебедеву В.Л. об устранении препятствий пользования газопроводом,
у с т а н о в и л:
Закранцова М.М. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.Л. об устранении препятствий пользования газопроводом, указывая, что осенью 2009 года она за свой счёт собственными силами труба газопровода от <адрес> в <адрес> до своего дома по <адрес> Газопровод был оформлен в собственность актом определения границ раздела собственности, по которому часть газопровода принадлежи Крейф, а вторая часть газопровода принадлежит ей. Лебедев В.Л., проживающий по <адрес> в октябре 2010 года самовольно, без её согласия врезались в её трубу газопровода, чем создали препятствие ей и проблему с поставкой газа ей, так как её квартира находится последней по газопроводу, мощность в трубе снизилась, зимой дома было холодно. Просит обязать ответчика устранить нарушения её прав, а именно отключить незаконную врезку в газопровод.
В судебном заседании истица Закранцова М.М. свои требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Лебедев В.Л. иск не признал, суду пояснил, что когда проводили трубу газопровода, в его семье были финансовые проблемы, поэтому они отказались проводить трубу к своему дому. Впоследствии от своего знакомого он узнал, что можно внепланово подключить газ. Он позвонил в октябре 2010 года ФИО13, который имеет лицензию на подключение газа, договорился с ним, заплатил ему за работу, и тот провёл к его дому газ. Если бы он сказал, что газ проводить нельзя, то он бы этого делать не стал. Считает, что он не нарушает права Закранцовой. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО10 иск признала, суду пояснила, что Лебедев обращался в администрацию с заявлением на разрешение подключить газ, врезаться в трубу газопровода. Они дали разрешение, но только в плане того, что технически такое подключение возможно, но в любом случае это возможно только с согласия собственника труба, в которую врезался Лебедев не находится у них в собственности, а принадлежит Закранцовой. Кроме того просит учесть, что ему разрешили врезку в газопровод, проходящий по <адрес>, а не по <адрес>.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица представила суду достоверных доказательств того, что ответчик нарушает её право пользования газопроводом, самовольно врезался в трубу газопровода, которая находится в её собственности.
Так свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал в 2010 году в администрации <адрес>, занимался газификацией. Газопровод по <адрес> не был включен в проект, поэтому жильцам было предложено провести газопровод за свой счёт. Они составили свой проект, потом они помогли найти подрядчиков, дали разрешение на врезку и люди своими силами за счёт собственных средств провели трубу, затем актом об определении границ определили собственность. Закранцовой была выделена труба по <адрес>. Врезаться в эту трубу можно только с согласия собственника.
Свидетель Лебедева Л.Л. суду пояснила, что они, когда решили провести газ, то обращались в администрацию <адрес>, им дали разрешение, ФИО12 провёл им газ. Они не знали у кого в собственности находится труба, и считали, что разрешения администрации достаточно. Считает, что прав Закранцовой не нарушили.
Как видно из представленных технических условий, акта выбора направления трассы газопровода администрацией <адрес> был разработан проект газопровода, проходящего по <адрес> и <адрес>
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Закранцовой М.М. и ООО «Элеком» был заключен договор об изготовлении и монтаже трубопровода, стоимость договора составила 50 000 рублей.
Согласно акту об определении границ раздела собственности газопроводов определена собственность Закранцовой М.М. труб по <адрес>.
Таким образом, суд считает, что самовольной врезкой в трубу газопровода, принадлежащую на праве собственности Закранцовой, Лебедев нарушил её права собственника.
Ссылка ответчика на то, что он получил разрешение в администрации несостоятельна, поскольку согласно разрешению ему был определено другое место врезки по <адрес>.
Кроме того, представитель администрации подтвердила, что необходимо согласие собственника на врезку, а данная труба, в которую врезался ответчик у администрации в собственности не находится.
На основании изложенного суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Закранцовой М.М. к Лебедеву В.Л. об устранении препятствий пользования газопроводом удовлетворить.
Обязать Лебедева В.Л. устранить препятствие пользования газопроводом, проходящим по <адрес> до <адрес>- убрать незаконную врезку.
Взыскать с Лебедева В.Л. в пользу Закранцовой М.М. судебные расходы в сумме 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский облсуд в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья: