Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Немира Т.В.
При секретаре Гулько Л.В.
С участием представителя ответчика адвоката ФИО12., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Е.В. к Белоноговой Е.В. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л
Гребенщиков Е.В. обратился в суд с иском к Белоноговой Е.В. о взыскании долга, указывая, что 05.07. 2009 года по расписке Белоногова Е.В. взяла у него взаймы сроком на один год 60 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 1200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ также по расписке ответчица взяла у него в долг 60 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в сумме 1500 рублей, дав обязательство вернуть долг по первому его требованию. Однако в указанные в расписках сроки долг не вернула. На его предложение о добровольной уплате долга Белоногова Е.В. ответила отказом. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 120 000 рублей, 34 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 5100 рублей понесённые им расходы по уплате госпошлины и оплате помощи представителя при составлении искового заявления.
В судебном заседании истец Гребенщиков Е.В. просит взыскать с ответчика Белоноговой Е.В. 120 000рублей, понесённые им судебные расходы в сумме 5100 рублей, от взыскания процентов за пользование денежными средствами отказался.
Судом принят отказ истца от взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик Белоногова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат ФИО13 назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ просит в иске отказать, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик Белоногова Е.В. при проверке заявления истца о её мошеннических действиях поясняла, что долг Гребенщикову она вернула, расписку подтверждающую возврат долга порвала.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Гребенщикова Е.В.., представителя ответчика адвоката ФИО14., свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17 суд приходит к следующему:
Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
В материалах дела имеется расписка, согласно которой Белоногова Е.А. 05. 07. 2009 года взяла в долг у Гребенщикова Е.В. 60 000 рублей, дав обязательство вернуть долг через год, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Гребенщикова Е.В. 60 000 рублей, дав обязательство вернуть долг по первому его требованию.
Свидетели ФИО18, ФИО19 суду пояснили, что они подписали расписку, о том, что их дядя Гребенщиков дал в долг Белоноговой Е.В. 120 000 рублей, о чём Белоногова написала расписку. Однако при передаче денег они не присутствовали.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что Белоногова её хорошая знакомая, по её просьбе её брат гребенщиков занимал деньги Белоноговой в сумме 120 000 рублей. Она присутствовала при передаче денег. Белоногова ежемесячно брату выплачивала проценты за пользование денежными средствами. Со слов Белоноговой она знает, что Белоногова долг брату вернула.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03. 2011 года следует, что письменных доказательств подтверждающих возврат долга истцу у Белоноговой не имеется.
Таким образом, истец Гребенщиков Е.В. в подтверждение договора займа и его условий представил расписку заёмщика Белоноговой Е.В., удостоверяющую передачу ей денежной суммы в размере 120 000 рублей. Доводы представителя ответчика Белоноговой Е.В. адвоката ФИО21 о том, что Белоногова Е.В. вернула истцу 120 000 рублей необоснованны, поскольку письменные доказательства возврата долга отсутствуют. Гребещиков Е.В. факт возврата долга Белоноговой Е.В. отрицает. При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что иск Гребенщикова Е.В. обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца Гребенщикова Е.В. о взыскании с Белоноговой Е.В. понесенных им судебных расходов, подлежат взысканию, подтверждённой доказательствами в сумме 5100 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Белоноговой Е.В. в пользу Гребенщикова Е.В. сумму долга 120 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3300 рублей и оплату помощи представителя в сумме 1800 рублей, всего 125 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья Немира Т.В.