Дело № (2011г.)
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Немира Т.В.
При секретарях Зуенко Л.И., Гулько Л.В.
С участием:
Представителя истца ФИО29
Представителя ответчиков ФИО30
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского городского потребительского общества к Байбара Ю.С., Чумаковой М.С., Крыниной С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
У С Т А Н О В И Л:
Татарское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к Байбара Ю.С., Чумаковой М.С., Крыниной С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей указывая, что ответчицы работали продавцами совместно с ФИО31 ФИО32, ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 в магазине «Кооператор» <адрес>, принадлежащем Городскому потребительскому обществу. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 15-ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация (передача) товароматериальных ценностей, что отражено в инвентаризационных описях от 15-ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтером ГОРПО ФИО38 по данным инвентаризации отведен результат, который отражен в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ТМЦ на сумму 132435 рублей 25 копеек, дефектный товар на сумму 27564 рубля 12 копеек. Недостача образовалась за период работы бригады материально-ответственных лиц из 11 человек, в том числе и ответчиц, с 06.09. 2010 года по 15.11. 2010 года. Все материально-ответственные лица, в том числе ответчицы, с результатом инвентаризации согласились, подписав акт результатов проверки ценностей. Материально-ответственные признали, что по их вине причинен материальный ущерб. Их вина подтверждается материалами инвентаризации (передачи) ТМЦ, в инвентаризационной описи (сводной) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что материально- ответственным лицам передано ТМЦ по описи на сумму 2126528 рублей 19 копеек. По вине материально-ответственных лиц на сумму 27564 рубля 12 копеек истекли сроки реализации товаров, причина – неосуществление должного контроля за сроками реализации товара, не принятие мер к реализации, перемещению товаров. Материальный ущерб, причиненный ГОРПО частично возмещен материально-ответственными лицами в сумме 123 175 рублей 72 копеек. Не возмещен ущерб в сумме 36 823 рублей 65 копеек. Байбара Ю.С. не возместила 15999 рублей 93 копейки, Крынина С.С. не возместила 14482 рубля 45 копеек, Чумакова М.С. – 6341 рубль 27 копеек, однако обещали возместить причиненный ущерб в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. С бригадой,, в том числе и с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где ответчицы брали на себя обязанность – бережно относится к вверенным коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Все материально-ответственные лица магазина «Кооператор» знакомясь и подписывая акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отказались дать письменное объяснение для установления причины образования недостачи, образования дефектного товара, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, но все дали обязательство погасить причиненный истцу ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. 8 продавцов в равных долях добровольно погасили ущерб, ответчики: Крынина С.С. добровольно возместила 1511 рублей 48 копеек, не возместила 14 482 рубля 45 копеек; Чумакова М.С. добровольно возместила 9 658 рублей 66 копеек не возместила 6341 рубль 27 копеек; Байбара Ю.С. не возместила 15 999 рублей 93 копейки
Просит взыскать с Байбара Ю.С. 15999 рублей 93 копейки, Крыниной С.С. 14482 рубля 45 копеек, Чумаковой М.С. 6341 рубль 37 копеек и судебные расходы 1304 рубля 71 копейку в пользу Городского потребительского общества.
В судебном заседании представитель истца ФИО39 заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ответчицы Чумакова М.С., Байбара Ю.С., Крынина С.С. работали в магазине «Кооператор» продавцами, с ними был заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. Со стороны администрации предприняты все меры по соблюдению условий договора: кроме продавцов магазине самообслуживания работают охранники, ведётся видеонаблюдение, имеются ячейки для хранения сумок, с которыми пришли покупатели. Площадь торгового зала магазина « Кооператор» составляет 244,6 кв. метров, тогда как применение дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания на кражи производится в магазинах торговой площадью 400 кв. метров и более. При наличие 11 материально-ответственных лиц, охранников и камер слежения материально-ответственные лица, при надлежащем выполнение трудовых обязанностей, имеют возможность предотвращать хищение ТМЦ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача в размере 132 435 рублей 25 копеек и просроченный товар на сумму 27 564 рубля 12 копеек, всего ГОРПО причинен материальный ущерб в сумме 159 999 рублей 37 копеек. Предварительная проверка устных объяснений материально-ответственных лиц свидетельствует о том, что недостача образовалась по их вине: ими оставлялись товары без присмотра, не осуществлялось должного контроля за приобретением товаров самими продавцами, товары передавались в долг посторонним лицам, несмотря на запрет администрации, допускалась просрочка сроков хранения товаров без своевременного составления дефектных ведомостей. Работникам разрешалось брать продукты под запись, однако они старались брать продукты после того, как из магазина уходила заведующая, и это всё делалось бесконтрольно. Принимая во внимание указанные нарушения, материально-ответственные лица согласились с причинами образования недостачи, добровольно, в равных долях согласились и частично возместили причинённый ущерб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный ГОРПО, частично возмещен материально-ответственными лицами в сумме 123 175 рублей 72 копеек. Ответчик Байбара Ю.С. не возместила 15 999 рублей 93 копейки, Крынина С.С. не возместила 14 482 рубля 45 копеек, Чумакова М.С. – 6341 рубль 27 копеек после увольнения из ГОРПО Чумакова, Крынина и Байбара оставшуюся часть ущерба возмещать отказались. Просит взыскать с Байбара Ю.С. 15999 рублей 93 копейки, Крыниной С.С. 14482 рубля 45 копеек, Чумаковой М.С. 6341 рубль 37 копеек и судебные расходы 1304 рубля 71 копейку в пользу Городского потребительского общества.
Ответчики Байбара Ю.С., Чумакова М.С., Крынина С.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что они из магазина товары и денежные ценности без оплаты не брали, недостача образовалась не по их вине, считают, что администрация не создала условий для надлежащего хранения товароматериальных ценностей. Так в магазине самообслуживания» Кооператор» покупатели имеют свободный доступ к товарам, происходит хищения, которые не учитываются материально-ответственным лицам при обнаружении недостачи.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд находит исковые требования ГОРПО подлежащими удовлетворению.
Согласно трудовым договорам ответчики приняты продавцами в магазин «Кооператор» Байбара Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, Крынина С.С. ДД.ММ.ГГГГ, Черникова (Чумакова) М.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностных характеристик следует, что ответчики письменно ознакомлены с должностными обязанностями: Байбара Ю.С. - ДД.ММ.ГГГГ, Черникова (Чумакова) М.С. - ДД.ММ.ГГГГ, Крынина С.С. - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании трудовых отношений между работодателем ответчиками сложились взаимные права и обязанности.
Согласно статья 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии в со ст. ст. 243, 245 ТК РФ, Приложением № к Постановлению Минтруда РФ от 31.12. 2002 года №, установившем Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», с Байбара Ю.С., Чумаковой М.С., Крыниной С.С. был заключён договор о полной бригадной материальной ответственности.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байбара Ю.С. не возражает войти в бригадно-материальную ответственность в магазин «Кооператор» без передачи ТМЦ.
Согласно расписке Черниковой (Чумаковой) М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она не возражает принять товароматериальные ценности без передачи.
Таким образом, ГОРПО исполнило свою часть обязательств предоставило ответчикам место работы, обеспечило им возможность надлежаще исполнять свои трудовые обязанности, создало надлежащие условия для сохранности вверенных им ценностей. Ответчики при заключении трудового договора заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года» О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО40 предоставила суду доказательства правомерности заключения с ответчицами договора о полной бригадной материальной ответственности и наличие у них недостачи.
Согласно приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кооператор» назначена инвентаризация ТМЦ.
Из сводной инвентаризационной описи ТМЦ следует, что в магазине «Кооператор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация ТМЦ и на момент инвентаризации остатки ТМЦ составляют 2 126 528 рублей 19 копеек; выявлены дефектные товары на сумму 27 564 рубля 12 копеек; тара составляет 329 рублей. ( л.д.49-72)
Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Кооператор» выявлена недостача ТМЦ в сумме 132435 рублей 25 копеек и дефект товара в сумме 27564 рублей 12 копеек, материально-ответственные лица, в том числе и ответчицы с данным актом ознакомлены и согласились. (л.д. 24)
Согласно инвентаризационным описям ТМЦ при проведение инвентаризации присутствовали бухгалтер ФИО41 продавцы ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 Чумакова М.С., ФИО46, ФИО47, Байбара Ю.С., ФИО48 ФИО49., ФИО50., товаровед ФИО89
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ материально – ответственные лица, в том числе ответчики Байбара Ю.С., Крынина С.С., Чумакова М.С., ознакомившись с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача ТМЦ в сумме 132 435 рублей 25 копеек, дефектный товар на сумму 27 564 рубля 12 копеек, отказались дать письменные объяснения для установления причины образования недостачи, образования дефектного товара, но признают, что по их вине допущена недостача и образовался дефектный товар, обязались погасить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Факт обнаружения недостачи и её размер не оспаривается ответчицами. Таким образом, суд считает установленным, что в магазине «Кооператор» Татарского Горпо обнаружена недостача ТМЦ и дефектный товар, переданные ответчикам. ( л.д.23)
Из расписок следует, что Байбара Ю.С., Крынина С.С., Чумакова М.С. дали обязательство выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№)
Из справки ГОРПО следует, что ГОРПО причинен материальный ущерб в сумме 159 999 рублей 37 копеек, ущерб возмещен в сумме 123 175 рублей 72 копеек, остаток долга составляет 36 823 рубля 65 копеек. Материально-ответственными лицами ФИО51., ФИО52 ФИО53 ФИО54., ФИО55 ФИО56., ФИО57 возмещен ущерб полностью в части своей доли, внесено в кассу ГОРПО ФИО58 ФИО59 по 15999 рублей 95 копеек, ФИО60 ФИО61 ФИО62 по 15999 рублей 94 копейки, ФИО63 ФИО64 по 15999 рублей 93 копейки, Крыниной С.С. материальный ущерб возмещен частично в сумме 1517 рублей 48 копеек, остаток долга составляет 14482 рубля 45 копеек, Чумаковой М.С. ущерб возмещен в сумме 9658 рублей 66 копеек, остаток долга составляет 6341 рубля 27 копеек, Байбара Ю.С. возмещение ущерба не производила, долг составляет 159999 рублей 93 копейки.(л.д.№)
Согласно расчету, сумма не возмещенного ГОРПО ущерба составляет 36 823 рубля 65 копеек: из них Байбара Ю.С. не возместила 15999 рублей 93 копеек, Крынина С.С. – 14482 рубля 45 копеек, Чумакова М.С. – 6341 рубль 27 копеек.. ( л.д. №)
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Крынина С.С. внесла в кассу ГОРПО 1196 рублей в счет гашения недостачи.(л.д.№)
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Крынина С.С. внесла в кассу ГОРПО 321 рубль 48 копеек в счет гашения недостачи. (л.д.№)
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65 внесла в кассу ГОРПО 11185 рублей 54 копейки в счет гашения недостачи.(л.д.№)
Свидетели ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69., ФИО70 ФИО71 в судебном заседании пояснили, что в магазине «Кооператор» в бригаде продавцов, в которой работали ответчицы в течение 2009 -2010 г.г. постоянно были недостачи, которые образовывались из-за ненадлежащего контроля материально-ответственных лиц за сохранностью ТМЦ, так продавцы часто отсутствовали в торговом зале, оставляя материальные ценности без присмотра, на что им неоднократно делались замечания заведующей магазином, должностными лицами ГОРПО, на которые они не реагировали. Руководство ГОРПО обеспечило все необходимые условия для работы: в магазине имеется охранник, видеокамеры, ячейки для сумок покупателей, Продавцам разрешалось брать товары под запись, однако ими не осуществлялось должного контроля за приобретением товаров самими продавцами, товары передавались в долг посторонним лицам, несмотря на запрет администрации, допускалась просрочка сроков хранения товаров, без своевременного составления дефектных ведомостей. Площадь торгового зала магазина « Кооператор» составляет 244, 6 кв. метров, тогда как применение дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания производится в магазинах торговой площадью 400 кв. метров и более. При наличии 11 материально-ответственных лиц, охранников и камер слежения материально-ответственные лица при надлежащем выполнении трудовых обязанностей имеют возможность предотвращать хищение ТМЦ. Из-за отсутствия должного контроля со стороны материально-ответственных лиц за сроками реализации товара, не принятие мер к своевременной реализации, перемещению товаров в магазине по их вине был просрочен товар на сумму -27564 рублей 12 копеек, просроченный товар материально-ответственные лица после инвентаризации разделили и забрали из магазина. Стоимость забранного ими просроченного товара никто не возместил.
Свидетель ФИО72 в судебном заседании пояснил, что работал охранником в магазине самообслуживания »Кооператор». За период работы с 06.09. 2010 года по 15.11. 2010 года им было обнаружено и пресечено 5 хищений товара из магазина, в основном похищалась жевательная резинка, шоколадки. Он видел, что материально-ответственные лица безответственно относились к сохранности вверенных им ценностей: оставляли ценности без присмотра, уходили из магазина курить, разговаривать по сотовым телефонам, брали для себя товары под зарплату бесконтрольно.
Свидетель ФИО73 в судебном заседании пояснила, что им разрешалось брать товары под запись, однако они, доверяя друг другу, не осуществляли должного контроля за приобретением товаров самими продавцами. Продавцы Байбара, Чумакова постоянно уходили из магазина курить, оставляли товары без присмотра, товары передавали в долг посторонним лицам, несмотря на запрет администрации, в магазине допускалась просрочка сроков хранения товаров без своевременного составления дефектных ведомостей.
Из исследованной судом информации ОГУП »Техцентр» установлено, что в магазине «Кооператор», расположенном по адресу <адрес> №, площадь торгового зала составляет 244, 6 кв. метров.
Согласно Приказа Минторга РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 194 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания" (вместе с "Порядком утверждения и условиями применения дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания", "Инструкцией по бухгалтерскому учету и контролю за списанием потерь товаров, реализуемых по самообслуживанию", "Порядком премирования работников продовольственных и непродовольственных магазинов списание потерь на кражи производится в магазинах самообслуживания торговой площадью 400 кв. метров и более.
Следовательно, суд не может принять во внимание доводы ответчиц о том, что покупатели имеют свободный доступ к товарам, происходит хищения, которые должны учитываться администрацией материально-ответственным лицам при обнаружении недостачи, поскольку торговая площадь магазина «Кооператор» составляет 240 кв.м., а списание потерь на кражи производится в магазинах самообслуживания торговой площадью 400 кв. метров и более. В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей, исследованных судов материалов дела, установлено, что при наличии 11 материально-ответственных лиц в зале, охранников и камер слежения, материально-ответственные лица при надлежащем выполнении трудовых обязанностей имеют возможность предотвращать хищение ТМЦ. Кроме того, ответчицы не вели самоучёт, не выявляли своевременно недостачу, не связывали её с хищениями, поэтому докладных о том, что в магазине расхищаются продукты, не подавали.
Таким образом, доводы ответчиков Байбара Ю.С., Чумаковой М.С., Крыниной С.С.об отсутствии их вины в возникновении недостачи не нашли своего подтверждения.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возникший по вине членов бригады, выражается в сумме 159 999 рублей 37 копеек: недостача -132 435 рублей 25 копеек; дефектный товар на сумму 27564 рубля 12 копеек. Ущерб возмещен в сумме 123 175 рублей 72 копеек, остаток долга составляет 36 823 рубля 65 копеек. Возмещение ущерба, причинённого бригадой, должен распределяться между членами бригады пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Однако материально-ответственные лица договорились возместить вред в равных долях, что в судебном заседании подтвердили ответчики, признав данный факт. Материально-ответственными лицами ФИО74 ФИО75., ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 возмещен ущерб полностью в части своей доли, внесено в кассу ГОРПО ФИО81., ФИО82 по 15999 рублей 95 копеек, ФИО83 ФИО84 ФИО85 по 15999 рублей 94 копейки, ФИО86 ФИО87 по 15999 рублей 93 копейки, Крыниной С.С. материальный ущерб возмещен частично в сумме 1517 рублей 48 копеек, остаток долга составляет 14482 рубля 45 копеек, Чумаковой М.С. ущерб возмещен в сумме 9658 рублей 66 копеек, остаток долга составляет 6341 рубля 27 копеек, Байбара Ю.С. возмещение ущерба не производила, долг составляет 15 999 рублей 93 копейки.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из справок о составе семьи, усматривается, что ответчицы в настоящее е время не работают, имеют несовершеннолетних детей на иждивении.
Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиц, суд приходит к выводу о возможности уменьшения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба подлежащего взысканию в пользу работодателя до 2 000 рублей с каждой из ответчиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Татарского городского потребительского общества к Байбара Ю.С., Чумаковой М.С., Крыниной С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать в пользу Татарского городского потребительского общества с Байбара Ю.С. 13999 рублей 93 копейки и возврат госпошлины в сумме 520 рублей, с Крыниной С.С. 12482 рубля 45 копеек и возврат госпошлины в сумме 499 рублей 30 копеек, с Чумаковой М.С. 4341 рубль 27 копеек и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Татарский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья