Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 октября 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев гражданское дело по иску Татарского районного потребительского общества к Добрыдневой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Татарское райпо обратилось в суд с иском к Добрыдневой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что на основании приказа и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у него продавцом магазина, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Дубровино была проведена инвентаризация и выявлена недостача вверенных ей материальных ценностей на сумму 62721 рубль 22 копейки, товаров. С результатами инвентаризации ответчица согласилась, подписав инвентаризационную опись и акт результатов проверки ценностей, дала объяснение, что часть недостачи образовалась из за раздачи ею товаров в долг, оставшуюся сумму обещала погасить в течение 1 месяца. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при передаче магазина вновь была проведена инвентаризация и вновь установлена недостача товаров на сумму 4542 рубля 18 копеек, объяснить причины недостачи Добрыднева отказалась, но обязалась ущерб погасить, до настоящего времени часть недостачи не погашена. Просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме 33320 рублей 11 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ответчица работала у них согласно приказу и трудового договора продавцом в магазине <адрес>, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 62721 рубль 22 копейки, Добрыднева объяснила, что часть недостача образовалась из – за того, что она давала товар в долг, вторую часть недостачи она также признала, но причин её образования объяснить не смогла, обязалась погасить недостачу в течение 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Добрыднева сдавала магазин, поэтому вновь согласно приказу была проведена инвентаризация, и опять выявлена недостача на сумму 4532 рубля 18 копеек, объяснения Добрыднева дать отказалась. Ответчицей был частично возмещен ущерб на 36 438 рублей, не возмещен материальный ущерб на сумму 33320 рублей 11 копеек, добровольно она данный ущерб не погашает, просит взыскать сумму недостачи с ответчицы и судебные расходы. Считает, что недостачи образовались по вине ответчицы, из – за её халатного отношения к своим обязанностям, в частности она давала товар в долг жителям села, что запрещено. Администрация райпо со своей стороны создала все условия для сохранности ТМЦ.
Ответчица Добрыднева Е.В. иск признала частично: сумму недостачи по акту инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объёме, недостачу, установленную при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4542 рубля 18 копеек не признала, суду пояснила, что по трудовому договору она работала у ответчика продавцом в магазине в <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она действительно давала товар в долг, о чём делала для себя запись в черновой тетради. 14.04. 2011 года в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 62 721 рубль 22 копейки и товаров, из них 27 607 рублей были долги жителей села. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ею магазина вновь была проведена инвентаризация, и опять выявлена недостача на сумму 4542 рубля 18 копеек. Эту недостачу она не признает, так как часть товара пересчитывали когда она отпускала жителям села хлеб. Считает, что комиссия не правильно пересчитывала товар. Сличительную ведомость и акт инвентаризация она подписала, замечаний не высказала, почему объяснить не может.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно приказу №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Добрыднева Е.В. принята на работу в Татарское райпо продавцом магазина, расположенного в <адрес>
Как видно из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Добрыднева приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем ТМЦ.
Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации издаётся приказ и создается инвентаризационная комиссия.
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Татарского райпо следует, что назначена инвентаризация товаро - материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в НСО, <адрес>, для чего создана комиссия.
После проведения инвентаризации согласно п. 2.10. вышеуказанных методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены комиссии и материально-ответственное лицо.
Из содержания инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что членами инвентаризационной комиссии и ответчицей Добрыдневой опись подписана, всеми подписана и сличительная ведомость по указанному акту инвентаризации.
В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Добрыднева указывает, что считает причину образования недостачи в том, что она раздала товар в долг покупателям, обязуется погасить недостачу в течение месяца.
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Татарского райпо следует, что назначена инвентаризация товаро - материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес>, для чего создана комиссия.
Из содержания инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что членами инвентаризационной комиссии и ответчицей Добрыдневой опись подписана, всеми подписана и сличительная ведомость по указанному акту инвентаризации.
В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Добрыднева указывает, что причину недостачи объяснить не может.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она участвовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, у Добрыдневой была выявлена недостача на сумму 4542 рубля 18 копеек. Причин недостачи она объяснить не смогла. Добрыднева присутствовала при инвентаризации, писала данные в свою тетрадь параллельно с тем, что она ФИО8 писала данные в ведомость. Они сверяли данные в ведомости и в тетради. Тетрадь отксерокопировали, чтобы не было никаких вписываний. Никаких возражений при инвентаризации Добрыднева не высказывала, согласилась с результатами инвентаризации. Считает, что недостача могла образоваться из-за того, что Добрыднева постоянно раздавала товары в долг. Она сама, ФИО9, ездила по должникам, просила погасить долг.
В соответствии с официальным толкованием норм права, установленным п. 4 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание то, что деятельность ответчицы связана с обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей, то заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем правомерно.
В судебном заседании представитель работодателя ФИО10 представила суду доказательства правомерности заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у неё недостачи.
Довод представителя истца, что причина недостач - ненадлежащее выполнение ответчицей своих обязанностей по сохранности вверенных ей ценностей - в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, данный факт – раздачу товара в долг - признала сама ответчица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные бесспорные доказательства того, что Добрыднева, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности не надлежащим образом исполняла свои обязанности: раздавала ТМЦ в долг покупателям; что между её противоправным поведением и образовавшейся недостачей имеется причинная связь, и доказательства размера причинённого ей ущерба.
Ответчицей доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено суду.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Добрыдневой Е.В. в пользу Татарского райпо материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 33 320 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в сумме 1199 рублей 60 копеек, а всего 34519 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский облсуд через суд <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: