Дело № (2011 г.);
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ;
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2011 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
С участием представителя ОАО «Сбербанк РФ» Кривилиной О.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренок Натальи Прокопьевны к Закранцовой Марии Михайловне о взыскании суммы займа в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском к Закранцовой М.М. о взыскании суммы займа в порядке регресса обратилась Буренок Н.П.
В основание своих исковых требований истца указала о том, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк РФ» Закранцовой М.М. был выдан кредит на сумму 160000 рублей. В качестве обеспечения кредита с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора, т.е. перестал вносить платежи, договор был расторгнут в принудительном порядке через суд, и с неё как с поручителя была взыскана задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена оставшаяся задолженность по данному кредитному договору в сумме 55389 рублей 08 копеек.
Истица на основании ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 55389 рублей 08 копеек, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ОАО «Сбербанк РФ».
В ходе судебного разбирательства истица Буренок Н.П. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что она узнала в банке оставшуюся задолженность по кредиту и ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по кредиту перед банком в сумме 55389,08 рублей. Кроме того в ноябре 2010 г. с её заработка была взыскана задолженность в 276 рублей 91 копейка также по кредитному договору, просит взыскать также и указанную сумму с ответчицы.
Ответчица Закранцова М.М. суду пояснила о том, что для изложения своей позиции суду ей необходимо всё пересчитать, поскольку суду предоставлены разные справки о количестве удержаний из её заработной платы. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала частично в размере 42282,47 рублей согласно данным работодателя.
Предстаивтель третьего лица: ОАО «Сбербанк РФ» Кривилина О.В. считает необходимым удовлетворить исковые требования. Удержанная в июле 2011 г. из заработка ответчицы сумма – 5297,44 рубля возвращена банком обратно. В ноябре с заработка истицы было удержано 276 рублей 91 копейка, данное удержание пошло на погашение задолженности по кредиту.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Закранцовой М.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 160000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6-9);
Согласно договора поручительства 2451\1 усматривается, что Буренок Н.П. обязалась перед ОАО «Сбербанк РФ» за исполнение Закранцовой М.М. её обязанностей по указанному кредитному договору. (л.д. 11);
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2010 г.) усматривается, что с Закранцовой М.М. и Буренок Н.П. было взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ Татарское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности основного долга, процентов и пени в размере 75024,6 рублей и госпошлина в сумме 2100,5 рублей. Решение вступило в законную силу. (л.д. 10);
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2009 г.) усматривается, что с Закранцовой М.М. и Буренок Н.П. также было ранее взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ Татарское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме задолженности процентов и пени в размере 8759,68 рублей и госпошлина в сумме 350,39 рублей. Решение вступило в законную силу. (л.д. 16);
Согласно приходно - кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Буренок Н.П. уплачено в ОАО «Сбербанк РФ» 55389,08 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. (л.д. 23);
Из справки Управления Судебного департамента в <адрес> усматривается, что из заработной платы Закранцовой М.М. произведены удержания в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в октябре 2010 г. 1330,55 рублей, ноябре 2010 г. – 772,65 рублей, декабре 2010 г. 3093,63 рубля, январе 2011 г. – 1216,04 рубля, феврале 2011 г. – 5216,65 рублей, апреле 2011 г. – 2340 рублей, мае 2011 г. – 2200,28 рублей, июне 2011 г. – 1772,22 рубля, перечисленная сумма в 5297,33 рубля излишне удержанная из заработка перечислена Закранцовой М.М. обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);
Сведенья указанные в справке соответствуют платежным поручениям (л.д. 24- 38), поэтому суд принимает их как достоверные
Далее согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Буренок Н.П. перечислено в ОАО «Сбербанк РФ» 276,91 рубль по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);
Согласно информации о погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о движении средств по ссудному счету усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 55389,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступила сумма 276,91 рубль разбитая на гашение неустойки – 265,53 рубля и процентов- 11,38 рублей. (л.д. 38-44);
Таким образом перечисленная с заработка истицы сумма - 276,91 рубль также направлена на гашение задолженности по указанному кредиту.
При таких обстоятельствах суд выслушав стороны, представителя третьего лица исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буренок Натальи Прокопьевны к Закранцовой Марии Михайловне о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить
Взыскать с Закранцовой Марии Михайловны в пользу Буренок Натальи Прокопьевны 55665 рублей 99 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1861 рубль 70 копеек, всего: 57527,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: