Дело № (2011 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2011 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Татьяны Алексеевны к ОАО «Татарский мясокомбинат» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Устинова Т.А. обратилась с иском к ОАО «Татарский мясокомбинат» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В основание своих исковых требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на проезжей части по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки Ниссан Атлас, принадлежащий ответчику, государственный знак Х970РМ 54 под управлением водителя ответчика ФИО12, совершил столкновение с автомобилем марки Форд, государственный номерной знак М286НН 55 под управлением ФИО6
В результате принадлежащей ей на праве личной собственности автомобилю Форд причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, о чем свидетельствуют материалы специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <адрес>.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля составляет 265510 рублей 00 копеек. Кроме того, она понесла дополнительные расходы:
- за эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП - 800 рублей;
- за транспортировку аварийного автомобиля на место проведения осмотра - 800 рублей;
- за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика – 6000 рублей;
- за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства – 375 рублей 52 копейки;
- комиссионный сбор за услуги ОАО «Сбербанк РФ» по переводу страхового возмещения – 1187 рублей 90 копеек.
Омским региональным филиалом ОАО «Спасские ворота» в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Сумма материального ущерба, причиненная ей в результате ДТП и не возмещенная произведенной страховой компанией выплатой составила 154655 рублей 42 копейки. 265510 рублей +800 рублей+800 рублей + 6000 рублей + 357 рублей 52 копейки + 1187 рублей 90 копеек - 120000 рублей = 154655 рублей 42 копейки.
Истица на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ОАО «Татарский мясокомбинат» в её пользу возмещение материального ущерба в сумме 154655 рублей 42 копейки и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истца Устинова Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что автомобиль Форд находится в её собственности. Ею самостоятельно осуществлялась оценка ущерба причинённого автомобилю, представитель ответчика и страховой компании на оценку не явились. Между экспертом ФИО13 и экспертами которые проводили оценку для страховой компании возникли разногласия. Так ФИО14 указал, что боковое крыло автомобиля подлежит полной замене, эксперты страховой компании указали, что оно подлежит ремонту. Крыло отремонтировать нельзя. Её автомобиль в настоящее время до окончания рассмотрения дела находится в автомастерской ИП ФИО15, автосервиса Авиадук, она оплачивает стоянку.
С заключением эксперта Сибирского РЦЭС согласна. ДД.ММ.ГГГГ перед назначением экспертизы ею были увеличены исковые требования о взыскании с ответчика дополнительно 7400 рублей из них 6000 рублей за стоянку автомобиля и 1400 рублей за его дефектовку. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ею уже уплачено за стоянку согласно чека 15000 рублей. Однако поскольку дело рассматривается в заочном порядке в связи с неявкой ответчика, размер иска не увеличивает, будет обращаться отдельно. Автомобиль находится на стоянке до окончания рассмотрения дела, поскольку в связи со спором относительно размер ущерба он не ремонтируется, она вынуждена оплачивать стоянку.
В <адрес> НСО приезжала на автомобиле в связи с данным делом - ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора с ответчиком затратила на бензин: 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание затратила на бензин: 1150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ затратила на бензин: 1238,05 рублей, просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы по явке в суд из <адрес>.
Представитель ответчика ОАО «Татарский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Татарский мясокомбинат» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что истицей и её экспертами завышена стоимость ущерба причинённого автомобилю. ФИО12 работает в ОАО, ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в ОАО с выездом на автомобиле Ниссан ОАО в <адрес>. Комиссия банка не относится к убыткам, стоянка автомобиля не находится в причинной связи с аварией. Оспаривает заключение экспертизы предоставленное истицей, по ходатайству представителя назначена экспертиза в Сибирский РЦЭС Минюста РФ.
Третье лицо: ФИО16 не явился в судебное заседание, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за гололеда допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истицы, не согласен с оценкой экспертизы предоставленной истицей.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Управляя транспортным средством Ниссан Атлас ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на не выдержал в нарушение п. 9.10 ПДД РФ дистанции и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус № регион, под управлением водителя ФИО6, который продвинулся от удара вперед и допустил столкновение с автомобилем Мазда стоявшим спереди. (л.д. №);
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на <адрес> и <адрес> произошло ДТП 3 автомобилей с участием автомобилей Нисан Атлас водитель ФИО12, владелец ОАО «Татарский мясокомбинат», Форд Фокус водитель ФИО6, владелец Устинова Т.А. и Мазда Титан, водитель ФИО7, владелец ФИО8 Автомобилю Форд причинены повреждения: капот, передний бампер, право переднее крыло, лобовое стекло, правая фара решетка радиатора, заднее правое крыло, задняя дверь, правый фонарь, задний бампер. (л.д. №);
Согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус № регион принадлежит истице. (л.д. №);
В соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Сторонами не оспаривается обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно которых водитель ФИО12 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с задней частью автомобиля истицы, от чего автомобиль истицы также совершил столкновение своей передней часть с иным автомобилем. Таким образом повреждения автомобилю истицы задней и передней части находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО12 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Сторонами не оспаривается наличия межу ОАО «Татарский мясокомбинат» и ФИО12 трудовых отношений на момент ДТП. Автомобиль Ниссан Атлас № регион согласно сведений принадлежит ОАО «Татарский мясокомбинат» (л.д. №);
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинённый имуществу истицы подлежит взысканию с ОАО.
Определяя размер причинённого автомобилю истицы ущерба суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
Из экспертного заключения ИП ФИО9 СРО «Российское общество оценщиков» усматривается, что стоимость материального ущерба причинённого автомобилю истицы составляет с учетом износа 201144 рубля. (л.д. №);
Из страхового акта ЗАО «Спасские ворота» ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается установлен размер ущерба в 153600 рублей, Устиновой Т.А. определено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. (л.д. №);
Из заключения Сибирского РЦЭС Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость ущерба причинённого автомобилю Форд Фокус р\з М 286 НН 55 регион в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составляет 204266 рублей. (л.д. №);
Оценивая указанные заключения суд принимает во внимание как наиболее достоверное - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Сибирского РЦЭС Минюста РФ, поскольку экспертом при определении ущерба были принято во внимание и проведено наиболее полное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом размер ущерба причинённого автомобилю истицы составляет 204266 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ОАО «Татарский мясокомбинат» застрахована и страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» составляет не более 120000 рублей. Указанное возмещение истицей получено.
Размер не возмещенной части ущерба составляет: 84266 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной части ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Далее в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из счета ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Устиновой Т.А. произведены услуги по дефектовке автомобиля 1400 рублей и стоянке 6000 рублей. Указанные услуги оплачены согласно чека ККМ. (л.д. №);
Поскольку стоянка автомобиля без ремонта осуществляется до настоящего времени в целях окончания проведения экспертиз по оценке ущерба, в связи возникшим спором, расходы по стоянке суд относит к убыткам которые понесла истица для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах услуги по оплате стоянки автомобиля в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истицей заявляются требования о взыскании оплаты оценке ущерба автомобиля, в данном отчёте подробно установлены все дефекты автомобиля, повреждения, оснований для взыскания с ответчика оплаты повторных услуг по дефектовке автомобиля - 1400 рублей суд не находит.
Далее из выписки из лицевого счета по вкладу СБ РФ филиала № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Устиновой Т.А. зачислено 120000 рублей, из них 1187,90 рублей – комиссионный сбор удержан банком. (л.д. №);
Стороны не оспаривают правомерность взыскания указанного сбора, поскольку указанный комиссионный сбор оплачен за счет средств истицы для получения страхового возмещения суд относит данную сумму к убыткам понесёнными истицей для восстановления нарушенного права и исковые требования в данной части считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Далее из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Устинова Т.А. оплатила за транспортировку автомобиля Форд Фокус ИП ФИО11 800 рублей. (л.д. №);
Поскольку указанная транспортировка автомобиля связана с его осмотром для оценки причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ суд также относит указанную сумму к убыткам понесёнными истицей для восстановления нарушенного права и исковые требования в данной части считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истицей также заявляются исковые требования о взыскании с ответчика 800 рублей услуг по транспортировке автомобиля с места аварии ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств несения данных расходов, истицей суду не предоставлено, по указанным основаниям суд в данной части исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Далее согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чека ОАО «Газпромнефть» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплачена стоимость бензина АИ 92 - 1150 рублей. (л.д. №);
Из чека ОАО «Газпромнефть» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплачена стоимость бензина АИ 92 - 920 рублей. (л.д. №);
Истицей не предоставлено доказательств обоснованности несения расходов - ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Из телеграммы и чека ККМ усматривается, что истцом оплачены почтовые расходы по делу по извещению ответчика о времени проведения осмотра автомобиля и оценке в сумме 357,25 рублей. (л.д. №);
Из квитанции усматривается, что Устинова Т.А. оплатила оценку ущерба автомобиля 6000 рублей. (л.д. №);
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Устиновой Татьяны Алексеевны к ОАО «Татарский мясокомбинат» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО «Татарский мясокомбинат» в пользу Устиновой Татьяны Алексеевны причинённый ущерб в размере 84266 рублей, расходы по транспортировке автомобиля - 800 рублей, комиссионные расходы в сумме 1187,9 рублей, расходы по стоянке автомобиля - 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 357,52 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 6000 рублей, в виде уплаченной госпошлины в сумме: 2967, 62 рубля? расходы на проезд в судебное заседание в сумме: 2453,5 рублей, всего: 104032,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Ответчиком ОАО «Татарский мясокомбинат» указанное решение также может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: