Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л. В.,
при секретаре Иванниковой С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Владимира Юрьевича к ООО «Росгосстрах», ООО «Биоланд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Черкасов В. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Биоланд» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Камри государственный номер Х 853 УР 54. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут его автомобилю, которым управляла ФИО2, были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке автомобильных дорог Н-2545 в городе <адрес>, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ. Указанное ДТП произошло по вине ФИО13, который управляя автомобилем УАЗ 390994, с государственным регистрационным знаком Р 006 КС 54, принадлежащим ООО «Биоланд», двигался по перекрестку автомобильных дорог Н-2545 в городе <адрес>, по направлению села <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО14 с принадлежащим мне автомобилем под управлением ФИО2. В результате столкновения его автомобилю были причинены следующие повреждения, повреждены: фильтр воздушный, радиатор охлаждения двигателя, диффузор в сборе с электровентиляторами, бампер передний, фары правая и левая, монтажный блок, стекло ветрового окна, решетка радиатора, панель передка, капот, крыло переднее левое и переднее правое, брызговик переднего левого крыла, расширительный бачок, аккумулятор, замок капота, корпус воздушного фильтра, радиатор кондиционера, перекос передка кузова. Ответственность собственника автомобиля ООО «Биоланд», которым управлял ФИО15 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. После ДТП он направил все необходимые документы в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ на его счет от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 28325 рублей 06 копеек. При этом он не получил никаких документов, обосновывающих данную сумму. Его автомобиль экспертами компании не осматривался, размер причиненного ему ущерба определялся только по фотографиям. Он не согласен с суммой страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причинённого ему ущерба составила 126409 рублей 15 копеек. Таким образом, материальный ущерб на сумму 98084 рубля 09 копеек ему не возмещен. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Биоланд», то страховая компания обязана возместить причиненный ему вред в размере не менее предусмотренной договором – 120000 рублей за минусом выплаченной суммы 28325 рублей 06 копеек. Недостающая сумма – 6409 рублей 15 копеек, должна быть взыскана с ООО «Биоланд».. Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму не возмещенного ущерба в сумме 91674 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг Экспертного бюро «Оценка» - 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3858 рублей 18 копеек. Взыскать с ООО «Биоланд в его пользу в счет причинённого ущерба 6409 рублей 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что ответчиком ООО «Росгосстрах» также неверно исчислен процент износа его автомобиля, что также привело к существенной разнице между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой ущерба.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без участия представителя ООО «Росгосстрах», назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, проведение которой поручить экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ..
Представитель ответчика ООО «Биоланд» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела. В ходе подготовки к рассмотрению дела представитель ответчика представил суду страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах».
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО17, управляющий автомобилем УАЗ-390994 государственный номер Р 006 КС 54, и водитель автомобиля Тойота-Камри государственный номер Х 853 УР 54, ФИО2 стали участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке автомобильных дорог Н-2545 в городе <адрес>. В результате ДТП автомобили получили повреждения: автомобиль УАЗ: деформирована крыша, оторван верхний люк, отсутствует лобовое стекло, все стойки деформированы, дверь правая передняя и левая деформированы, правое зеркало разбито, левое зеркало отсутствует, имеются царапины по левой стороне автомобиля, разбит задний левый блок фонарей, оторван фрагмент с левой стороны на бампере, деформирована задняя правая дверь, разбита форточка левой боковины, деформировано и поцарапано правое заднее крыло, деформирована задняя боковая дверь с правой стороны, разбит правый передний поворот; автомобиль Тойота-Камри: оторвано крепление на правой передней фаре, образовалась трещина между правым крылом и дверью, разбито лобовое стекло, оторвано крепление переднего бампера, имеются потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере, разбита левая фара, загнуто левое переднее крыло, загнут капот, разбита решетка радиатора, разбит аккумулятор, разбит блок предохранителей, расколот воздушный фильтр, разбит радиатор, разбит радиатор кондиционера, разбита рама телевизора, расколот бачок для антифриза.
Из постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке автомобильных дорог Н-2545 в городе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в сумме 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, принимая во внимание приведенные доказательства, суд считает доказанным, что характер возникших правоотношений между истцом и ответчиками определяется обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда. Истцом доказано, что в результате виновных действий ФИО18 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю причинены повреждения, доказана причинная связь между виновными действиями ФИО19 и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, по мнению суда, у страховщика в лице ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Черкасову В. Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия возникла в момент нарушениям водителем транспортного средства ФИО20 п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершения административного правонарушения, квалифицированного инспектором ДПС ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 ГК РФ не наступило.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая... К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, суду представлены экспертное заключение экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (калькуляция) филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая оба заключения, суд считает наиболее достоверным в части размера причиненного ущерба является заключение экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Оба заключения выданы на основании актов технического осмотра транспортного средства, которыми непосредственно при осмотре автомобиля установлены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП.
Так, согласно экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» 4733746 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Тойота Камри государственный номер Х 853 УР 54, были установлены повреждения. Так, повреждены: крыло переднее левое, брызговик, капот, кронштейн крепления радиатора, поперечина, бампер передний, рамка радиатора, рекоративная решетка, радиатор с/о, радиатор кондиционера, электровентиляторы – 2 штуки, блок фары правый, блок предохранителей, корпус воздушного фильтра, аккумуляторная батарея, расширительный бачок охлаждающей жидкости, ветровое стекло, крыло переднее правое.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Тойота Камри государственный номер Х 853 УР 54, были установлены повреждения. Так, повреждены: фильтр воздушный замена, радиатор охл. двигателя, замена, диффузор в сборе с электровентиляторами, замена, бампер передний ремонт, фара правая замена, фара левая замена, монтажный блок замена, устранение перекоса передка кузова, стекло ветрового окна замена, решетка радиатора замена, панель передка замена, капот замена, крыло переднее право, ремонт 1, крыло переднее левое, замена, брызговик переднего левого крыла, замена, расширительный бачок, замена, аккумулятор замена, замок капота замена, корпус воздушного фильтра замена, радиатор кондиционера, замена.
Несмотря на то, что некоторые повреждения деталей автомобиля не описаны в акте осмотра экспертного заключения (калькуляция) филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, описание повреждений в актах заключения экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения (калькуляция) филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, разнится по терминологии, суд не находит противоречий в актах осмотра, приложенных к обоим заключениям.
Согласно примечаний к экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
Из акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все описанные повреждения в экспертном заключении экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием одного ДТП.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, повреждения, описанные в акте – приложении к экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения, описанные в акте заключения экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимно дополняют друг друга, некоторые из них могли быть не замечены при осмотре транспортного средства экспертом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку могли относиться к скрытым дефектам, о котором указано в примечании к экспертному заключению (калькуляции) филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что описание повреждений в экспертном заключении экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является более полным, объективным, с учетом причиненной связи очевидных повреждений и скрытых дефектов.
заключение экспертного бюро «Оценка» и экспертное заключение (калькуляция) филиала ООО «Автоконсалтинг плюс»
В экспертном заключении филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ не указан расчетный экспертный износ поврежденного автомобиля, однако применяется процент износа к запасных частям от 77 до 80%. При этом, не указано по каким признакам определен процент износа, какие обстоятельства свидетельствовали о наличии в поврежденном автомобиле не устраненных повреждений и дефектов эксплуатации до дорожно-транспортного происшествия, поэтому наиболее достоверным суд находит процент износа поврежденного автомобиля, указанный в экспертном заключении экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении которого указаны несколько методов определения процента износа, указаны необходимые индивидуальные особенности автомобиля, в связи с чем процент износа, установленный этим экспертным заключением, составляет 71,16%.
В экспертном заключении экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, ремонтных работ, малярных работ, приведена в соответствии с их средней стоимостью в Сибирском регионе. Согласно экспертному заключению (калькуляции) филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, <адрес>, стоимость запасных частей, ремонтных работ, малярных работ, приведена в соответствии со средней стоимостью в регионе, без.
Таким образом, с учетом изложенных доказательств, а также нормативно-правовых положений о необходимости защиты права потерпевшего до приведения его автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд считает, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в сумме 126409 рублей 15 копеек.
Истцом предъявлен счет в Татарском отделении филиала № Сбербанка России на имя Черкасова Владимира Юрьевича, согласно которому на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 28325 рублей 06 копеек.
В силу договора обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» несет ответственность за действия ответчиков ООО «Биоланд» и ФИО3 в сумме ущерба, причиненного их действиями истцу, не превышающем 120000 рублей. Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО9 должны быть удовлетворены в полном объеме, в том числе: за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 91674 рубля 94 копейки, с ООО «Биоланд» в сумме, превышающей 120000 рублей – 6409 рублей 15 копеек.
Ссылки ответчика ООО «Биоланд» на договор страхования КАСКО, как основание для освобождения его от ответственности за причинение вреда, суд находит несостоятельными.
Добровольное страхование каско регулируется ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по мнению суда, необходимо определить размер ответственности ответчика ООО «Биоланд», при этом его права, как лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, не нарушаются, поскольку за ним остается право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче искового заявления в суд истец Черкасов В. Ю. уплатил госпошлину в сумме 3888 рублей 18 копеек.
Поскольку в судебном заседании иск удовлетворен за счет средств двух ответчиков, суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 7% возмещенного вреда за счет ответчика ООО «Биоланд» от общей суммы вреда.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасова В. Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3616 рублей 00 копеек, с ООО «Биоланд» - в сумме 272 рубля 18 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции 000763 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Черкасов В. Ю. уплатил за составление искового заявления и за участие в рассмотрении дела представителю ФИО7 5000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя – 800 рублей. Учитывая участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебном процессе, суд считает указанную сумму разумными пределами, подлежащими взысканию с ответчиков: ООО «Росгосстрах» в сумме 5394 рубля, с ООО «Биоланд» - в сумме 406 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
При таких обстоятельствах суд находит требования Черкасова В. Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов в сумме 6500 рублей за проведение экспертизы транспортного средства экспертным бюро «Оценка» подлежащими удовлетворению в полном объеме частично за счет ООО «Росгосстрах в сумме 6045 рублей, частично за счет ООО «Биоланд» - в сумме 455 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасова Владимира Юрьевича в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 91674 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3616 рублей 00 копеек, за юридические услуги - 5394 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6045 рублей.
Взыскать с ООО «Биоланд» в пользу Черкасова Владимира Юрьевича в погашение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 6409 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 272 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 406 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 455 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления в окончательном варианте путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Колосова Л.В.