Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л. В.,
при секретаре Иванниковой С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Владимира Максимовича, Гридиной Галины Владимировны к Гулау Рите Николаевне, Гулау Эдуарду Владимировичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
Гридин В. М., Гридина Г. В. обратились в суд к Гулау Р. Н., Гулау Э. В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО54. управлял транспортным средством «Ниссан Патрол» М 972 ВР 54. В салоне автомобиля находились пять человек, в том числе их сын ФИО4. На повороте <адрес> на высокой скорости водитель автомобиля ФИО53 не справился с управлением, съехал в кювет, где врезался в трубу. В результате ДТП их сын ФИО4 погиб. ДТП, в результате которого погиб их сын, произошло по вине водителя ФИО55., который скончался на месте ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО56 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 151 ГК РФ имелась обязанность по выплате морального вреда, вправе обратиться с такими требованиями к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего имущества и в случае отсутствия решения суда о взыскании с наследодателя денежной компенсации такого вреда. Ответчики Гулау Р. Н. и Гулау Э. В. являются наследниками ФИО51 в силу универсального правопреемства, поскольку приняли наследство. Истцы просят взыскать с Гулау Р. Н. в пользу Гридина В. М. 500000 рублей, в пользу Гридиной Г. В. 500000 рублей; с Гулау Э. В. в пользу Гридина В. М. – 500000 рублей, в пользу Гридиной Г. В. – 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО13 изменил исковые требования, указывая, что Гулау Э. В. отказался от своей доли наследства после смерти отца ФИО50 в пользу матери Гулау Р. Н.. В связи с этим он от имени истцов отказывается от исковых требований к Гулау Э. В. и просит взыскать с Гулау Р. Н. в пользу Гридина В. М. 1000000 рублей, в пользу Гридиной Г. В. 1000000 рублей. Кроме того, истцы понесли материальный вред в связи со смертью сына, который выразился в расходах на его погребение. Общая сумма расходов 103628 рублей 06 копеек. Указанную сумму он также просит взыскать с ответчицы Гулау Р. Н. в качестве возмещения материального вреда.
Ответчик Гулау Э. В. суду пояснил, что после смерти своего отца отказался от наследства в пользу своей матери Гулау Р. Н..
Ответчица Гулау Р. Н. признала исковые требования Гридина В. М. и Гридиной Г. В. в части возмещения материального вреда в сумме 103628 рублей 06 копеек. Требования истцов в части компенсации морального вреда не признала, суду показала, что узнала о том, что её муж управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения только после ДТП. Он не поставил её в известность о том, что будет управлять автомобилем после употребления спиртного, что имеет намерение поехать на автомобиле, поэтому её вины в происшествии нет. Погибший ФИО4 также допустил преступную беспечность, когда сел в автомобиль, которым управлял нетрезвый водитель, чтобы поехать с ним по улице села. Это обстоятельство она просит учесть в качестве степени вины потерпевшего в происшествии. Она действительно приняла наследственное имущество после смерти мужа, однако просит учесть, что после его смерти остались его долги по выплате кредита, которые она также приняла, как наследница. Она по состоянию здоровья не может иметь заработок, способный покрыть все долги мужа после его смерти, так как является инвалидом 2 группы, поэтому заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует ни её доходам, ни полученному ею наследству. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по ст. 24 УПК РФ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО4 наступила от сочетанной травмы спинного мозга в области шеи при переломе 1-2-3-4- шейных позвонков и повреждения других областей тела: перелом грудины, ушиба головного мозга, ушиба обоих легких, гематоракса. Указанные повреждения образовались около суток до момента исследования от воздействия тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни…
Согласно копии свидетельства о смерти I-КН №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о рождении IV-ЖД №407259, родителями ФИО4 являются Гридин Владимир Максимович и Гридина Галина Владимировна.
Согласно копии свидетельства о заключении брака III-ЕТ №, Гридин Владимир Максимович и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене была присвоена фамилия «Гридина».
Таким образом, суд считает установленным, что действиями ФИО31 виновного в совершении действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ был причинен вред здоровью ФИО4, указанные действия повлекли его смерть. Уголовное дело в отношении ФИО32 было прекращено по основаниям, не являющимся реабилитирующими. В момент ДТП ФИО33 управлял автомобилем, который принадлежал ему на праве собственности и являлся источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, принимая во внимание приведенные доказательства, а также объяснения сторон в судебном заседании, суд считает, доказанным, что характер возникших правоотношений между истцами и ответчиком определяется обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда. Истцом доказано, что в результате виновных действий ФИО34. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого их сыну были причинены телесные повреждения, доказана причинная связь между виновными действиями ФИО36 и смертью их сына. У ФИО35. возникла обязанность по возмещению материального и морального вреда, наступившего от его действий.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно копии свидетельства о заключении брака I-ЕТ №, ФИО37 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене была присвоена фамилия «Гулау».
Согласно копии свидетельства о смерти I-ЕТ №, ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно копии свидетельства о рождении V-ЕТ №, родителями Гулау Эдуарда Владимировича являются ФИО39 и Гулау Рита Николаевна.
Согласно заявлению Гулау Эдуарда Владимировича, он отказывается от причитающейся ему доли наследства в имуществе отца – ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги наследодателя – Гулау Риты Николаевны.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Гулау Рита Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследницей имущества ФИО41, в том числе ? доли ввиду отказа ее сына в ее пользу сына наследодателя –Гулау Эдуарда Владимировича. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на транспортное средство марки КАМАЗ 5320, 1984 г.в. Стоимость ? доли согласно отчету экспертного бюро «Оценка» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Гулау Рита Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследницей имущества ФИО42, в том числе ? доли ввиду отказа ее сына в ее пользу сына наследодателя –Гулау Эдуарда Владимировича. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на транспортное средство марки NISSAN PATROL, 2000 г.в., стоимость которой согласно отчету экспертного бюро «Оценка» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 27400 рублей, а также права требования денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в филиал № Татарского отделения № Сибирского Банка СБ РФ в <адрес> на счета №, №, №, №, № со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата вклада.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Гулау Рита Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследницей имущества ФИО43, в том числе ? доли ввиду отказа ее сына в ее пользу сына наследодателя –Гулау Эдуарда Владимировича. Наследство состоит из
- ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 231,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость ? доли согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565000 рублей;
- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1054,0 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:26:010207:31. Кадастровая стоимость ? доли составляет 7773 рубля.
Согласно сведениям о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариуса ФИО17, Гулау Рита Николаевна ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на транспортное средство КАМАЗ, 1984 г.в. после смерти ФИО48.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что единственным наследником после смерти ФИО44. является его жена Гулау Р.Н., которой вместе с наследственными правами перешли обязанности наследодателя возместить причиненный вред. ФИО18 не унаследовал обязанности отца по возмещению вреда, так как отказался от наследственных прав в пользу своей матери Гулау Р. Н..
Истцы отказались от исковых требований к Гулау Э. В..
В судебном заседании ответчица Гулау Р. Н. признала исковые требования Гридина В. М. и Гридиной Г. В. о возмещении материального вреда, связанного с погребением их сына ФИО4 в сумме 103628 рублей 06 копеек. Последствия признания иска ответчице Гулау Р. Н. разъяснены и понятны.
Принимая признание иска ответчицей, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает, что в части возмещения материального вреда на указанную сумму исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Доводы ответчицы Гулау Р. Н. и её представителя ФИО19 о том, что на момент смерти наследодателя у него не было обязанности по выплате компенсации морального вреда, поэтому наследники не могли её унаследовать, суд считает несостоятельными. Обязанность возникает в силу закона, несмотря на отсутствие решения суда в этой части. Момент возникновения обязанности по возмещению вреда связан с моментом причинения вреда. Компенсация морального вреда взыскивается, как правило, в связи с причинением вреда нематериальным благам, однако выражается в денежной форме, т.е. носит имущественный характер (ст. 151 ГК РФ).
Если моральный вред был причинен наследодателем потерпевшему, сумма компенсации может быть взыскана с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно дубликату ПТС, ФИО46 принадлежал автомобиль КАМАЗ 5390, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан ФИО10.
Таким образом, Гулау Р. Н. вступила в права наследования, получила возможность осуществлять права собственности и распорядилась частью имущества, полученного в наследство.
Доводы Гулау Р. Н. о том, что она выплачивает долги за умершего мужа, подтверждены доказательствами.
Согласно кредитному договору № Сберегательного Банка РФ в лице Татарского отделения №, ФИО47 и Гулау Рита Николаевна получили кредит на недвижимость сроком на 5 лет в сумме 750000 рублей.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что указанное обязательство исполняется ответчицей Гулау Р. Н. добровольно, без вынесения судебных решений.
Согласно заявленных исковых требований в связи со смертью сына истцы претерпели моральный вред – нравственные и физические страдания.
Согласно справке директора МОУ СОШ № <адрес>, Гридина Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ являлась классным руководителем 6 б класса. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об освобождении ее от обязанностей классного руководителя ввиду со случившейся в семье трагедией (гибелью сына). В связи с ухудшением состояния здоровья физически не могла осуществлять обязанности классного руководителя. Ввиду ухудшения физического состояния после случившейся трагедии Гридина Г.В. не принимала участия в инновационной педагогической деятельности, творческих проектах. Кроме этого, после трагедии Гридина Г.В. пять раз находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она подала заявления на очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период учебных занятий. Ранее за весь период работы у Гридиной Г.В. не было ни одного больничного.
Согласно выписке из истории болезни № МУЗ «Клинический родильный <адрес>» <адрес>, Гридина Галина Владимировна находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: преждевременные роды.
Из объяснений представителя истцов в судебном заседании было установлено, что истцы претерпели нравственные страдания, поскольку на момент гибели сына ФИО11, потеряли единственного ребенка в семье. ФИО11 проживал вместе с родителями в <адрес>, не имел вредных привычек, обучался в Омском юридическом институте на факультете «юриспруденция», являлся чемпионом курса по тяжелой атлетике. После его смерти в институте были проведены соревнования его имени по тяжелой атлетике, он являлся гордостью для своих родителей. После смерти единственного сына истцы глубоко переживали его смерть, предприняли попытку к появлению второго ребенка, однако, в связи с тем, что состояние здоровья матери было осложнено постоянными переживаниями по поводу смерти сына, период беременности проходил с осложнениями, ребенок появился на свет раньше срока.
При таких обстоятельствах суд считает, что гибелью сына истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нравственные и физические страдания, перенесенные истицами в результате внезапной смерти единственного сына, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, нашли подтверждения в судебном заседании.
Имущественное положение ответчицы исследовалось судом в учетом следующих доказательств:
Согласно справке <адрес> центра занятости населения, Гулау Рита Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в центре занятости в качестве безработной.
Согласно справке МСЭ №, Гулау Рита Николаевна является инвалидом второй группы.
Согласно удостоверению №, Гулау Рита Николаевна является получателем пенсии по старости.
Согласно справе Управления ПФ РФ в <адрес>, Гулау Р.Н. является получателем пенсии по инвалидности и по старости, ее общая пенсия за период с января по июнь 2011 года составила 38447,76 руб.
Имущественное положение ответчицы может быть учтено, по мнению суда, в совокупности со стоимостью полученного ею наследственного имущества, подтвержденного в судебном заседании материалам наследственного дела №.
Кроме того, согласно публикациям в газете « Советская Сибирь», ФИО20 продолжает осуществлять трудовую деятельность после смерти мужа. Опровержения указанных публикаций ответчицей не поступало.
С учетом причиненных истицам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, общей стоимости полученного Гулау Р. Н. наследственного имущества, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей каждому родителю, который надлежит взыскать с Гулау Р. Н..
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гулау Риты Николаевны в пользу Гридина Владимира Максимовича 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Гулау Риты Николаевны в пользу Гридиной Галины Владимировны в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в качестве возмещения материального вреда – 103628 рублей 06 копеек.
Взыскать с Гулау Риты Николаевны госпошлину в доход государства 3472 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления в окончательном варианте.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Колосова Л.В.