Дело № (2011 г.);
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ;
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызина Евгения Геннадьевича к Хавренкову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском к Хавренкову Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП обратился Грызин Е.Г.
В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов он находился на личном автомобиле марки «дэо нексия» регистрационный номер «К 571 РТ- 54», около летнего кафе расположенного напротив <адрес> в <адрес>, где встретил ранее знакомого Хавренкова Д.А. Хавренков попросил его покатать их на своем автомобиле. После чего вчетвером они поехали кататься по улицам <адрес> НСО. Хавренков спросил разрешения у него сесть за руль его автомобиля и покатать их. После чего он передал ключ зажигания в руки Хавренкова, а сам сел на переднее пассажирское сидение. После чего они несколько часов катались по <адрес> НСО и автомобилем управлял Хавренков. Он попросил Хавренкова ехать медленнее, так как последний стал превышать скорость, испугавшись что могут разбиться в момент торможения автомобиля, выпрыгнул из автомобиля. Через огороды выбежал на <адрес>, откуда по мобильному телефону позвонил своему отцу Грызину, а затем в милицию, так как опасался, что Хавренков может разбить его автомобиль.
Затем вместе с сотрудниками милиции он поехал по улицам <адрес> НСО с целью обнаружения своего автомобиля, который был обнаружен на <адрес> в <адрес> НСО, в районе хлебокомбината. При этом на автомобиле имелись повреждения образовавшиеся ввиду того, что Хавренков управляя автомобилем марки «дэо нексия» регистрационный номер «К 571 РТ- 54» принадлежащий ему не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в придорожную канаву, и его автомобилю были причинены различные повреждения.
Истец на основании ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб 79598,86 рублей, оплату заключения экспертного бюро «ОЦЕНКА» № сумме 5500 рублей, госпошлину в сумме 2587 рублей 96 копеек, моральный вред в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Грызин Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Хавренков Д.А. исковые требования признал частично, суду пояснил о том, что он в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования не признаёт. Действительно управлял автомобилем допустил съезд с дороги, автомобилю был причинён ущерб. В части взыскании материального вреда исковые требования признаёт. В настоящее время находится под стражей.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из свидетельства о регистрации ТС, усматривается, что собственником автомобиля марки «дэо нексия» № регион, является Грызин Е.Г. (л.д. №);
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хавренков управляя автомобилем Дэо Нексия принадлежащим истцу причинил автомобилю ущерб. В отношении Хавренкова Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ст. ст. 168, 167 ч.1, 166 УК РФ. (л.д. №);
Согласно экспертного заключения № экспертного бюро «Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «дэо нексия» гос. Рег знак: К 571 РТ 54 составляет 79598,86 рублей. (л.д. №);
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Хавренкова в причинение вреда автомобилю истца и об обоснованности исковых требований о взыскании с него причинённого ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Поскольку истцом заявлена компенсация морального вреда вытекающая из наличия у него имущественных прав, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, законом такая возможность не предусмотрена.
Далее в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из квитанции экспертного бюро «Оценка» и чека ККМ усматривается, что истцом оплачены услуги эксперта в сумме 5500 рублей. (л.д. №);
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грызина Евгения Геннадьевича к Хавренкову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с Хавренкова Дмитрия Александровича в пользу Грызина Евгения Геннадьевича причинённый ущерб в размере 79598,86 рублей, судебные расходы в виде оплаты эксперту 5500 рублей, уплаченную госпошлину в сумме: 2587 рублей 96 копеек, всего: 87686 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований Грызину Е.Г. о взыскании с Хавренкова Д.А. компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента оглашения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: