Дело № (2011 г.);
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2011 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюта Василия Николаевича к Костиной Ольге Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Михайлюта В.Н. обратился в суд с иском к Костиной О.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В основание своих требований истец указал, о том, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Костина О.И. заняла у него денежную сумму в размере 1860000 рублей и обязалась вернуть ее согласно п. 4 указанного договора, через месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица не вернула взятую в долг денежную сумму.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в сумме 1860000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Михайлюта В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что его Костина попросила найти денег для развития бизнеса 1860000 рублей. Он нашел денег, взял долг у своих знакомых и ДД.ММ.ГГГГ пришел к Костиной, она в то время проживала в квартире по <адрес> <адрес> НСО. Он в зале её квартиры передал ей деньги, она взяла деньги пересчитала их и расписалась в том, что деньги получила, в доме был ребёнок ответчицы - ФИО6. Деньги занимала на 1 месяц, до этого он также Костиной занимал деньги но это были все отдельные суммы. Он Костиной доверял и поэтому занимал ей деньги. Уже потом он узнал, что Костина многим должна, должна в банки в <адрес> и стал требовать вернуть деньги, но до настоящего времени указанные деньги ему не возвращены. 10 лет общался с ответчицей и доверял ей, поэтому и занимал деньги.
Ответчица Костина О.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала показания о том, что она ранее занимала у истца денежные средства в том числе и по трем распискам, по которым суд уже взыскал в пользу истца задолженность. Было несколько расписок и она предложила истцу написать одну общую расписку на все суммы, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка была написана на сумму 1860000 рублей, при этом истец пояснил, что остальные расписки он порвет. Но истец остальные расписки не порвал, а взыскал по ним сумму займа и теперь еще взыскивает сумму займа по итоговой расписке. Истец обманывает суд, у него не могло быть столько денег. Росписи в договоре её, но деньги она не получала. Как мог истец передать ей такую крупную сумму денег, если ранее она не отдала ему как он утверждает займ еще по 3 договорам.
Судом установлено следующее:
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Михайлюта В.Н. именуемый «Займодатель» и Костина О.И. именуемая «Заёмщик» заключили указанный договор по условиям которого, Михайлюта В.Н. передал в собственность Костиной О.Н. 1860000 рублей, а Костина О.Н. обязалась возвратить Михайлюта В.Н. такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется запись о том, что деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ о чем Костина подписалась. (л.д. №);
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Ответчица оспаривает указанный договор займа указывая о том, что он является безденежным, передачи денег не было, данный договор был написан взамен всех имеющихся ранее займов на общую сумму, истец путем обмана взыскал с неё займы и по старым договорам и теперь по данному договору.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Михайлюта В.Н. именуемый «Займодатель» и Костина О.И. именуемая «Заёмщик» заключили указанный договор по условиям которого, Михайлюта В.Н. передал в собственность Костиной О.Н. 400000 рублей, а Костина О.Н. обязалась возвратить Михайлюта В.Н. такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре имеется запись о том, что деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ о чем Костина подписалась. (л.д. №);
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Михайлюта В.Н. именуемый «Займодатель» и Костина О.И. именуемая «Заёмщик» заключили указанный договор по условиям которого, Михайлюта В.Н. передал в собственность Костиной О.Н. 250000 рублей, а Костина О.Н. обязалась возвратить Михайлюта В.Н. такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре имеется запись о том, что деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ о чем Костина подписалась. (л.д. №);
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Михайлюта В.Н. именуемый «Займодатель» и Костина О.И. именуемая «Заёмщик» заключили указанный договор по условиям которого, Михайлюта В.Н. передал в собственность Костиной О.Н. 315000 рублей, а Костина О.Н. обязалась возвратить Михайлюта В.Н. такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре имеется запись о том, что деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ о чем Костина подписалась. (л.д. №);
Из решений <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по указанным распискам взыскана в пользу истца. (л.д. №);
Из указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства по данным договорам в разных суммах передавались в указанные даты в займ на 1 месяц.
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он является новацией в порядке ст. 414 ГК РФ ранее имеющихся договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в тексте данного договора речь ведется о самостоятельном займе. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчицы о том, что в данный договор включена задолженность по ранее имеющимся займам.
Таким образом истцом представлены доказательства передачи денег, доказательства наличия с ответчицей договорных отношений займа, ответчицей указанные обстоятельства не оспорены, доказательств безденежности договора займа ответчицей не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлюта Василия Николаевича к Костиной Ольги Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить:
Взыскать с Костиной Ольги Ивановны в пользу Михайлюта Василия Николаевича сумму займа в размере 1860000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 17500 рублей, всего: 1877500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток.
Ответчицей Костиной О.И. указанное решение также может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Судья: С.П. Довыденко