Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
При секретаре Назаровой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почта Ольги Сергеевны к Тканищаку Евгению Ивановичу о взыскании долга, встречному заявлению Тканищака Евгения Ивановича к Почта Ольге Сергеевне о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Почта О.С. обратилась в суд с иском к Тканищаку Е.И. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила нотариально удостоверенный договор займа в письменной форме, согласно которому она передала ответчику денежные средств в сумме 170 000 рублей, сумму займа согласно п. 4 указанного договора ответчик должен был вернуть через 10 дней после получения денег, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик долг не вернул, поэтому она просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 170 000 рублей.
В судебном заседании истица Почта О.С. уточнила исковые требования, изменив основание иска, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею с ответчиком Тканищаком Е.И. в счет обеспечения обязательства. Взятого на себя ответчиком, о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 170 000 рублей в связи с самовольной продажей ответчиком принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. В связи с тем, что у Тканищака Е.И. денежных средств в наличии не было, он предложил оформить договор займа у нотариуса на указанную сумму. До настоящего времени причиненный ей Тканищаком Е.И. отчуждением принадлежащего ей автомобиля, Тканищак Е.И. не возместил, в связи с чем она понесла убытки на указанную сумму. В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ она просит взыскать с Тканищака Е.И. 170 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного отчуждения принадлежащего ей автомобиля.
В судебном заседании Почта О.С. пояснила, что в 2007 году она приобрела автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO», в 2008 году она попросила Тканищака Е.И. помочь ей продать автомобиль. Тканищак Е.И., который работал в то время в Татарском РОВД, в октябре 2008 года без доверенности снял автомобиль с учета и продал его ФИО17 за 170 000 рублей, деньги за проданный автомобиль ей не отдал. После этого Тканищак уехал в командировку в Чечню, ей сказал, что отдал деньги своим родственниками в долг под проценты. Вернувшись из командировки, Тканищак Е.И. деньги ей не вернул, поэтому она обратилась с заявлением следственный комитет по факту незаконного снятия с учета и незаконной продажи автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано, сотрудники МРЭО попросили ее поставить свои подписи в документах о снятии автомобиля с учета, а Тканищак Е.И. обещал вернуть ей деньги в сумме 170 000 рублей за проданный автомобиль, так как на тот момент денег у него в наличии не было, в счет обеспечения обязательства о возмещении ей ущерба в сумме 170 000 рублей они с ответчиком оформили нотариально договор займа на указанную сумму. Ответчик деньги ей не вернул, а заявление о возмещении ущерба, имеющееся в материалах проверки следственного комитета, она написала после заключения договора займа на указанную сумму, чтобы было основание для отказа в возбуждении уголовного дела по просьбе сотрудников милиции. Она обращалась в суд к покупателю ФИО18 о возврате автомобиля, однако ей отказали в иске, так как ФИО16 является добросовестным приобретателем. В ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза, которая подтвердила, что ее подписи в документах в МРЭО поставлены спустя год после оформления документов. Не защитив свои права, она обратилась с иском к Тканищаку Е.И. о возмещении ущерба.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные Почта О.С. требования.
Ответчик Тканищак Е.И. исковые требования не признал, обратился к почта О.С. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с истицей Почта А.С. был безденежным, он был заключен по совету работников следственного комитета, проводящих проверку, во избежание неприятностей по работе в ОВД, деньги по договору займа ему не были переданы, фактически договор займа является безденежным, заключен для констатации отношений между ним и Почта О.С. по оформлению сделки купли-продажи автомобиля, по сделке он полностью рассчитался с ответчицей в 2010 году. Он считает требования Почта О.С. о взыскании с него 170 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку деньги по указанному договору ему не передавались, а между ним и Почта А.С. существовала договоренность по продаже ее автомобиля.
В судебном заседании Тканищак Е.И. пояснил, что в 2008 году Почта О.С. попросила его продать принадлежащий ей автомобиль «Тойота», он предлагал автомобиль ФИО20, но тот отказался покупать автомобиль. Ему позвонила почта О.С., сказала, что нашла покупателя ФИО21, который приехал и забрал автомобиль. Почта О.С. сама продавала автомобиль, сама снимала его с учета, не расписалась только на обороте документа в МРЭО, он действительно получал деньги от ФИО22 в сумме 135 000 рублей, деньги в тот же день отдал Почта О.С. договор займа на сумму 170 000 рублей он подписал, так как Почта обратилась с заявлением в следственный комитет, ему сказали там оформить договор займа, чтобы не было неприятностей у него и сотрудников МРЭО. Деньги он от Почта О.С. не получал, поэтому просит признать договор займа недействительным в силу безденежности. Иск Почта О.С. о взыскании 170 000 рублей не признает, так как деньги ей отдал, что подтверждается ее распиской, имеющейся в материалах проверки.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования Почта О.С. не признала, просила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, в иске Почта О.С. о взыскании 170 000 отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 8082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании их пояснений сторон и материалов дела установлено, что автомобиль «Тойота», принадлежащий Почта О.С., был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 При этом сделка купли-продажи автомобиля от имени продавца была совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество, и не являющемся его собственником, - Тканищаком Е.И.
Подпись в договоре купли-продажи от имени Почта О.С. выполнена не Почта О.С., заявление о снятии с учета автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Почта О.С. не писала.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тканищак Е.И. и ФИО9 составили договор купли-продажи автомобиля «Тойота виста ардэу», принадлежащего Почта О.С., после чего Тканищак Е.И. передал ФИО9 автомобиль, а ФИО9 передал ФИО10 деньги в сумме 170 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля, договор составлялся Тканищаком Е.И., подпись от имени Почта О.С. в договоре была поставлена собственноручно Тканищаком Е.И. Полученные от реализации автомобиля денежные средства не были переданы Тканищаком Е.И. Почта О.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Татарским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями Тканищака Е.И. истице Почта О.С. причинен материальный ущерб в сумме 170 000 рублей, который в силу ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ должен быть возмещен лицом, причинившим вред, а именно Тканищаком Е.И.
Доводы ответчика Тканищака Е.И. о том, что денежные средства в сумме 170 000 рублей он передал истице, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Оценивая имеющееся в материал проверки, проведенной Татарским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), написанное Почта О.С., о непривлечении Тканищака Е.И. к уголовной ответственности, в связи с тем, что они примирились, долг в сумме 170000 рублей он вернул, суд не расценивает указанное заявление как доказательство возмещения ущерба истице.
При этом суд исходит из следующего.
Истица Почта О.С. пояснила, что указанное заявление она написала по просьбе сотрудников милиции, хотя Тканищак Е.И. деньги ей не вернул и ущерб не возместил, так как у него не было наличных денег, а гарантией возмещения ущерба стал оформленный в обеспечение обязательства нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, подтвердивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Тканищак Е.И. деньги Почта О.С. не вернул, нотариально заверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в подтверждение обязательства Тканищака Е.И. возместить ущерб Почта О.С., которая написала заявление о возмещении ущерба, который фактически не был возмещен Тканищаком Е.И.
Суд признает показания свидетелей достоверными и принимает их во внимание, поскольку судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями ответчика Тканищака Е.И.
При этом суд учитывает, что указанное заявление Почта О.С. и договор займа выполнены в один день – ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Тканищака Е.И. о том, что истица Почта О.С., получив от него денежные средства в сумме 170 000 рублей, так как в течение 2 лет не обращалась к нему с требованиями о возмещении ущерба, суд находит несостоятельными, так как в судебном из пояснений истицы Почта О.С. и копий решений Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копиями кассационных определений Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Почта О.С. обращалась за зашитой своих прав в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Других доказательств возмещения ущерба истице ответчик Тканищак Е.И. суду не представил, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Почта О.С. о возмещении ущерба и взыскании с Тканищака Е.И. 170 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Утверждения истицы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Однако ни законом, ни договором не предусмотрено обеспечение обязательств договором займа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в суде ответчиком Тканищак Е.И., является безденежным, так как денежные средства Почта О.С. Тканищаку Е.И. не передавались, то в силу ст. 812 ГК РФ данный договор является незаключенным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Тканищака Е.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Поэтому суд приходит к выводу, что недействительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительности обязательства Тканищака Е.И., возникшего из причинении вреда, о возмещении ущерба истице Почта О.С. в сумме 170 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Почта О.С. о взыскании с Тканищака Е.И. в возмещение ущерба 170 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, истице Почта О.С. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 6100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Почта Ольги Сергеевны к Тканищаку Евгению Ивановичу о взыскании 170 000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Тканищака Евгения Ивановича в пользу Почта Ольги Сергеевны в возмещение ущерба 170 000 рублей и судебные расходы в сумме 6100 рублей, всего 176100 рублей.
Исковые требования Тканищака Евгения Ивановича к Почта Ольге Сергеевне о признании договора займа недействительным удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Беспятова Г.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ