Дело № (2012 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2012 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник Елены Алексеевны к Попович Алексею Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипник Е.А. обратилась с иском к Попович А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В основание своих исковых требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в результате ДТП, произошедшем на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> ее автомобилю марки БВМ-Х5, регистрационный знак С070ЕТ 54 регион, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак Х282ТК 54 регион под управлением водителя Попович А.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в представительстве ООО «Росгосстрах» причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попович А.В. признан виновным в совершении данного ДТП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласившись с выводами о своей виновности в совершении ДТП Попович присутствовал при составлении акта технического осмотра транспортного средства, согласно которому были установлены следующие повреждения: бампер передней – деформация с разрывом, фара передняя левая разбита, фара противотуманная передняя левая разбита, капот деформация более 50%, крыло переднее левое – деформация со складкой металла, панель передка деформация до 30%, форсунки (2 шт.) омывателя передней левой фары оторваны, крепление вентилятора кондиционера сломано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 41645 рублей. Она обратилась к независимой оценке, получив в экспертном бюро «Оценка» заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба составила 77591, 93 рубля. Таким образом, разница в оценке стоимости ущерба составила 77591,93 – 41645 =35946,93 (руб.), что для истца является существенным. За проведением независимой оценки ею понесены расходы в сумме 3500 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 1438 рублей, оплата услуг адвоката 1500 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в сумме 35946 рублей 93 копейки, судебные издержки в сумме уплаты расходов на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, взыскать с Поповича А.В. сумму уплаты государственной пошлины 1438 рублей и расходы по оказанию юридической помощи 1500 рублей.
Иск был подан мировому судье, в ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования до 51180 рублей, мировым судьёй указанное гражданское дело было передано по подсудности в Татарский районный суд.
В ходе судебного разбирательства истца Скрипник Е.А. исковые требования поддержала, просит взыскать с ООО «Россгострах» сумму не возмещённой части ущерба в размере 51180 рублей, с Попович судебные расходы, суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Попович выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с её автомобилем. На момент ДТП 2010 г. её автомобилю был причинён ущерб - 92825 рублей. Перечислено страховое возмещение только в сумме: 41645 рублей.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против взыскания денежных сумм исходя из результатов экспертизы, возражает по оплате расходов представителя в связи их чрезмерностью.
Ответчик Попович А.В. извещенный в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства - НСО <адрес> в судебное заседание не явился.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на <адрес> напротив дома № произошло ДТП 2 автомобилей с участием автомобилей БМВ Х5 водитель Скрипник и ГАЗ 322132 водитель Попович А.В. Автомобилю БМВ Х5 причинены повреждения: деформирован капот, левое переднее крыло, передний бампер, фара передняя левая, фара противотуманная передняя левая, капот, панель. Владелец автомобиля Скрипник Е.А. (л.д. №);
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попович А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Управляя транспортным средством ГАЗ 322132 ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 35 минут он совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево. (л.д. №);
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что водитель Попович в нарушении п. 13.12 ПДД РФ управляя автомобилем совершая маневр поворота налево совершив выезд на полосу автодороги для встречного движения, тем самым допустил столкновение автомобилей.
При таких обстоятельствах суд находит установленной в действиях Попович А.В. виновность в ДТП и наличие причинной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истицы.
Далее из экспертного заключения № экспертного бюро «Оценка» усматривается, что размер материального ущерба причиненного автомобилю истицы с учёта износа – 77 591 рубль 93 копеек. (л.д. №);
Из экспертного заключения 02997007 ООО «Автоконсалтинг Плюс» усматривается, что размер материального ущерба автомобиля истицы с учетом износа составляет – 41 645 рублей. (л.д. №
Из заключения ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 825 рублей. (л.д. 62-68);
Оценивая указанные заключения суд принимает во внимание как наиболее достоверное - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Сибирского РЦЭС Минюста РФ, поскольку экспертом при определении ущерба были приняты во внимание исследованы и оценены заключения ООО «Оценка», ООО «Автоконсалтинг плюс» и проведено наиболее полное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 7,12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из сберегательной книжки по вкладу ОСБ ФИО3 филиала № усматривается, что на счет Скрипник Е.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислено 41 645 рублей. (л.д. №);
Таким образом судом установлена сумма причинённого имуществу истца ущерба в 92825 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет: 51180 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы в порядке ст. 1072 ГК РФ с ООО «Россгострах».
Заявленные исковые требования к Попович А.В. не обоснованные, поскольку размер страхового возмещения достаточен для возмещения причинённого вреда.
Далее согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции экспертного бюро «Оценка» усматривается», что истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ за осуществление экспертизы оценки ущерба 3500 рублей. (л.д. №);
Указанные расходы, а также сумма уплаченной гсопошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу истицы.
Далее согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № ЛХ-2 усматривается, что Скрипник Е.А. оплатила за составление искового заявления 1 500 рублей. (л.д. №); Указанный размер суд оценивает как разумный подлежащий также взысканию в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скрипник Елены Алексеевны к Попович Алексею Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании причинённого ущерба удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипник Елены Алексеевны сумму страхового возмещения причинённого ущерба в размере: 51180 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 1735,4 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 рублей, оплату эксперта в сумме 3500 рублей, всего: 57915,4 рублей.
В удовлетворении исковых требований Скрипник Е.А. к Попович А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирского областного суда в течение месяца с момента оглашения с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья: