Дело № (2012 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.,
представителя истца ООО «Успех»: ФИО5;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успех» к Демидовой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Успех» обратилось в суд с иском к Демидовой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В основание своих требований истец указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Демидовой Т.С. был заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Т.С. в качестве продавца - кассира. ДД.ММ.ГГГГ с Демидовой Т.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в ее обязанности входило обслуживание кассы – получение и выдача наличных средств при расчетах с покупателями, а также прием товара и его реализация потребителям.
Ответчик в соответствии с трудовым договором приступила к исполнению свих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ В этот день была проведена передача ей в подотчет товарно-материальных ценностей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица покинула рабочее место по не известным работодателю причинам, поскольку работодатель не был поставлен в известность.
В связи с необходимостью продолжать деятельность торговой организации истицы стало необходимым произвести передачу в подотчет другому продавцу-кассиру товарно-материальных ценностей, а также для установления соответствия количества товара на остатках бухгалтерскому учету по результатам Демидовой Т.В. был издан приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Подотчетное лицо – Демидова Т.С. была включена в состав рабочей группы по проведению инвентаризации. Но явится на инвентаризации не сочла необходимым. По итогам инвентаризации выяснилось, что в магазине имеется недостача, образовавшаяся в период трудовой деятельности Демидовой Т.С. в сумме 14 551 рубль 93 копейки.
После проведения инвентаризации Демидова Т.С. была ознакомлена с ее результатами.
ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Т.С. была выдана заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 177 рублей 45 копеек. Демидова Т.С. погасила часть имеющейся недостачи в сумме 3177 рублей 45 копеек. По просьбе Демидовой Т.С. было решено, что оставшиеся 12 141 рубль 48 копеек суммы недостачи она будет гасить периодическими платежами. С момента внесения 3177 рублей 45 копеек ответчица денежных средств в счет погашения суммы недостачи в кассу истица не вносила.
Представитель истца на основании ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ просит взыскать с Демидовой в пользу ООО «Успех» в возмещение причиненного полного действительного ущерба 12 141 рубль 48 копеек, расходы по госпошлине 486 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила магазин и ушла. Бухгалтер ФИО9 видела, что она взяла с собой пакет с продуктами и бутылками.
Ответчица Демидова Т.С. исковые требования признала в полном объёме, суду пояснила о том, что она делает это добровольно, недостачу возместит. ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу, была инвентаризация, ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ приходила за паспортом.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность работника наступает в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из приказа о приёме на работу усматривается, что Демидова Т.С. принята на работу В ООО «Успех» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Придорожный». (л.д. №);
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Демидова Т.С. приняла на себя полную материальную ответственность за переданные ей материальные ценности в магазине ООО «Успех». (л.д. №);
Из приказа об увольнении усматривается, что Демидова Т.С. уволена из магазина с ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия. (л.д. №);
Согласно инвентаризационной описи ООО «Успех» ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в 14771,93 рублей. (л.д. №);
Из приходного кассового ордера усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» было принято от Демидовой Т.С. в счет гашения недостачи 3 177 рублей 45 копеек. (л.д. №);
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону - ст. ст. 238, 243 ТК РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ООО «Успех» к Демидовой Татьяне Сергеевне удовлетворить:
Взыскать с Демидовой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Успех» причинённый ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 141 рубль, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 486 рублей, всего: 12627 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.
Судья: С.П. Довыденко