Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 апреля 2012 года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ворожейкиной Ирине Владимировне о взыскании задолжности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ворожейкиной И.В. о взыскании задолжности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен кредитный договор, ответчице был предоставлен кредит в сумме 89 000 рублей под 25 % годовых сроком на 2 года. Банк свои обязательства выполнил, деньги перечислил, а Ворожейкина перестала вносить платежи, чем не исполнила свои обязательства. Задолжность по основному долгу составляет 86348 рублей 27 копеек, задолжность по процентам 16 356 рублей 19 копеек. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита, а также срока уплаты процентов в виде неустойки – 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Данная задолжность составляет 173 175 рублей 72 копейки. Просит взыскать с ответчицы всю задолжность в сумме 275 880 рублей 18 копеек и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Ворожейкина И.В. иск признал частично, суду пояснила, что ей действительно был предоставлен кредит в сумме 89 000 рублей, она его выплачивала, но потом её квартиру обокрали, матери была необходима дорогостоящая операция, поэтому из за трудного материального положения она ссуду платить перестала. Иск признаёт по основному долгу, процентам, но считает, что штрафные санкции слишком завышены, банк преднамеренно не предъявлял иск ранее - срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен лишь в марте 2012 года, - чтобы повысить размер неустойки. Просит учесть это при вынесении решения и снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из кредитного договора №-КК/2007-0 ОАО «МДМ Банк» предоставил Ворожейкиной И.В. кредит 89 000 рублей под 25 % годовых сроком на 720 дней.
Из справки расчёта задолжности следует, что ответчицей по договору оплачено: 2651 рубль 73 копейки основного долга, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ; 26323 рубля 67 копеек начисленных процентов, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, иск в части взыскания задолжности по основному долгу в сумме 86 348 рублей 27 копеек, и задолжности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 16 356 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании повышенной ставки при нарушении срока возврата кредита и процентов, суд считает, что они относятся к неустойке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы ответчицы о том, что истец умышленно не расторгал кредитный договор в течении 3 лет, чтобы повысить размер неустойки, суд принимает во внимание.
Так, из представленных истцом расчётов, видно, что последний платёж истцу поступил ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ОАО «МДМ Банк» не предпринимал меры к расторжению договора и взыскании кредитной задолжности более 3 лет, всвязи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 173 175 рублей 72 копейки.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и необходимости его снижения до 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, требование о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Ворожейкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолжность по кредитному договору сумме 132 704 рубля 46 копеек, в том числе задолжность: по основному долгу в сумме 86348 рублей 27 копеек, задолжность по процентам 16 356 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей; и возврат госпошлины 3854 рубля 10 копеек, а всего 136 558 рублей 56 копеек.
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня оглашения.
Судья: