Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 апреля 2012 года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Куликову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Куликову И.И. о взыскании задолжности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит в сумме 21 200 рублей под 34 % годовых сроком на 2 года. Банк свои обязательства выполнил, деньги перечислил, а Куликов перестал вносить платежи, чем не исполнил свои обязательства. Задолжность по основному долгу составляет 14 337 рублей 31 копейка, задолжность по процентам 4 971 рубль 49 копеек. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита, а также срока уплаты процентов в виде неустойки – 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Данная задолжность составляет 92 528 рублей 21 копейка. Просит взыскать с ответчика всю задолжность в сумме 111 837рублей и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Куликов И.И. иск признал частично, суду пояснил, что ему действительно был предоставлен кредит в сумме 21 200 рублей, он его выплачивал, но затем разошёлся с женой, с него были взысканы алименты, поэтому из за трудного материального положения он ссуду платить перестал. Иск признаёт по основному долгу, процентам, но считает, что штрафные санкции слишком завышены, банк преднамеренно не предъявлял иск ранее - срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен лишь в марте 2012 года, - чтобы повысить размер неустойки. Просит учесть это при вынесении решения и снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из кредитного договора № МК/ 2007 – 0 ОАО «МДМ Банк» предоставил Куликову И.И. кредит 21 200 рублей под 34 % годовых сроком на 720 дней.
Из справки расчёта задолжности следует, что ответчицей по договору оплачено: 6862 рублей 69 копеек основного долга, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ; 3332 рубля 37 копеек начисленных процентов, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, иск в части взыскания задолжности по основному долгу в сумме 14 337 рублей 31 копейка, и задолжности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 4 971 рубль 49 копеек подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании повышенной ставки при нарушении срока возврата кредита и процентов, суд считает, что они относятся к неустойке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы ответчика о том, что истец умышленно не расторгал кредитный договор в течении 3 лет, чтобы повысить размер неустойки, суд принимает во внимание.
Так, из представленных истцом расчётов, видно, что последний платёж истцу поступил ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ОАО «МДМ Банк» не предпринимал меры к расторжению договора и взыскании кредитной задолжности около 3 лет, всвязи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 92 528 рублей 21 копейка.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и необходимости его снижения до 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, требование о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Куликова Ивана Ивановича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолжность по кредитному договору сумме 39 308 рублей 80 копеек, в том числе задолжность: по основному долгу в сумме 14 337 рублей 31 копейка, задолжность по процентам 4 971 рубль 49 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей; и возврат госпошлины 1 379 рублей 26 копеек, а всего 40 688 рублей 06 копеек.
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня оглашения.
Судья: