Дело № (2012 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2012 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
С участием помощника Татарского межрайонного прокурора: Колтышевой Н.В.;
Представителя ООО УК «Лидер»: ФИО8;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушковой Ольги Николаевны, Шушкова Анатолия Александровича к ООО УК «Лидер» о взыскании причинённого ущерба имуществу и здоровью вследствие недостатка выполненной работы
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском к ООО УК «Лидер» о взыскании причинённого ущерба имуществу и здоровью вследствие недостатка выполненной работы обратилась Шушкова О.Н. в своих интересах и в интересах ФИО31
В основание своих исковых требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьёй - сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вселились на основании договора социального найма в квартиру по <адрес> НСО.
ДД.ММ.ГГГГ между членами её семьи администрации МО <адрес> НСО был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, но право собственности еще не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в связи с тем, что оторвано водоразборный кран, который стоял на приборе отопления для сброса воздуха.
В результате затопления был затоплен арголит на полу, компьютер, диван, шифоньер, 2 паласа. Причинен ущерб - стоимость компьютера 17177, стоимость ремонта 13036,65, стоимость дивана 12000, стоимость шифоньера 6000 рублей, всего: 48213,36 рублей.
Виновным в срыве крана является ООО УК «Лидер» поскольку им были выполнены некачественные работы, установлен некачественный кран.
Кром е того когда сорвало кран вода напором вырвалась на сына Шушкова Анатолия, от чего он испытал шок, сильно испугался, стал плохо спать по ночам, бояться воды, были вынуждены обратиться в больницу пройти лечение.
Истица на основании ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48213,36 рублей и компенсацию морального вреда причинённого ребенку в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Шушкова О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что она проживает в квартире с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ мужа дома не было, старший ребёнок ушел в школу, с младшим ребенком она находилась дома, также у них дома в гостях была соседка ФИО14. Она услышала крик и увидела, что ФИО14 выхватила ребенка, а из батареи бьёт напором вода. Вода была не горячая, но с грязью, напор воды попал на ребёнка он сильно перепугался, обкакался, стал кричать. С ДД.ММ.ГГГГ после случившегося ребенок перестал спать, она возила его в больницу, назначали лечение ребенка. Рядом с батареей стоял шифоньер, диван, вода стала бить в шифоньер, попала на диван. Соседка вызвала по телефону мужа и он перерыл в подвале отопление, также звонили в диспетчерскую ООО УК «Лидер», слесаря приехали позже.
Зимой 2011 г. данный кран был установлен у них в квартире на батарею работниками ответчика, поскольку у её соседки снизу было холодно, кран был поставлен для спуска воздуха, после того как они поставили кран, работники ООО спустили воздух и больше к крану никто не подходил. Когда кран сорвало работники ООО осмотрели его и сказали, что кран китайский и сгнил, что такие краны не ставят на отопление.
Вода из батареи била на стену, стена была покрашена водоэмульсионной краской, вода была грязная, стены нужно заново красить, также на полу взбубнился органлит, они часть его поменяли уже покрасили, расходы на ремонт согласно смете составили 13036 рублей. В компьютере вода попала в системный блок, он стоял внизу, компьютер был отключен с того времени они его не включают, полагает, что системный блок испорчен, колонки и монитор не включали полагают, что они не испорчены. Диван намок, шифоньер разбух, они также восстановлению не подлежат. Чеки на приобретение дивана, шифоньера не сохранились.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что на основании решения общего собрания собственников дома по <адрес> <адрес> НСО был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора ООО осуществляет работы по ремонту, содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил звонок от истицы по поводу срыва крана на батарее отопления, в течении 30 минут была направлена бригада для устранения аварии, была поставлена заглушка, работникам ООО выполнены все меры для устранения аварийной ситуации.
Данный кран был установлен работниками ООО УК «Лидер» в декабре 2011 г. установка крана была обусловлена необходимостью спуска воздуха из системы отопления для ликвидации воздушных пробок. С момента установки крана жалоб на качество работ в адрес ООО не поступало. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества. Батарея находится в собственности истицы. Кроме того визуально видно, что кран отломлен.
Прокурор Колтышева Н.В. полагает возможным удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему в размере 10000 рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица и члены её семьи заключили с администрацией МО <адрес> НСО договорные отношения найма по бессрочному возмездному пользованию квартирой № по <адрес> НСО. (л.д. №);
Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица и дети ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрели в порядке приватизации в общую долевую собственность указанную квартиру. Договор в управлении Росреестра не зарегистрирован. (л.д. №);
Согласно выписки из домовой книги усматривается, что истица проживает с 2 детьми в указанной квартире. (л.д. №);
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе мастер ФИО15, слесарь ФИО20 и квартиросъёмщик Шушкова составил акт по факту затопления <адрес> <адрес> НСО. Причиной затопления является то, что оторван воздухозаборный кран который стоял на приборе отопления в квартире. Кран установлен в 2011 г. слесарем ООО УК Лидер», затоплен арголит на полу, компьютер, диван, палас 2 штуки. (л.д. №);
Свидетель ФИО10 суду дал показания о том, что он работает мастером в ООО «УК Лидер». ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил вызов относительно срыва крана в квартире истицы, он отправил слесарей, сам подъехал позже. По виду крана полагает, что его сорвали, отломали. Такие краны ставятся на отопление везде. В декабре 2010 г. в квартиру соседки истицы не поступало тепло и бригада месяц устраняла неполадки. В квартире истицы был поставлен кран для спуска воздуха, данный кран он приобретал сам в магазине, слесаря его поставили.
Свидетель ФИО11 суду дал показания о том, что он работает слесарем в ООО УК Лидер. Поступала заявка, по поводу прорыва системы отопления он выезжал в квартиру к истице. В квартире истицы был залит пол, шкаф был мокрый. Кто ставил кран не знает.
Свидетель ФИО4 суду дала показания о том, что она проживает по соседству с истицей. ДД.ММ.ГГГГ к ней постучались, она открыла дверь и увидела истицу, она была мокрая. Истица сказала, что сорвало кран с батареи и затопило её квартиру. Она зашла в квартиру истицы и увидела, что стены в комнате залиты водой, грязные. В квартире истицы на полу была вода, которая вытекала до коридора. Рядом с батареей стоял шифоньер, он был весь мокрый, диван в комнате также был мокрый. Когда истица приходила к ней воду уже перекрыли, ребенка в квартире не было его унесли до её прихода, потому как он испугался.
Свидетель ФИО14 суду дала показания о том, что в тот день она пришла к истице попить чаю. Она была в комнате сын истицы ФИО21 стоял около окна где то в полуметрах от батареи и неожиданно с батареи вырвало кран и кран отлетел и ударился в стену, с батареи хлынула вода с грязью на ФИО22, он испугался закричал, она подбежала схватила его, а истица подбежала и пыталась заткнуть батарею. Она с ФИО23 отошла в противоположную сторону комнаты, но даже и туда долетали брызги и вода. После этого кто то из соседей перекрыл воду, звонили в диспетчерскую. В квартире на полу набралось воды около 5 см, стены были залиты водой и грязью, залило шифоньер, диван, паласы были мокрые. Когда приехали сантехники мужчина подошел и сказал, что кран сгнил, что такие краны на батареи не ставят. Ребёнок сильно испугался, обкакался, она его унесла из квартиры.
Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «УК Лидер» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> НСО. Предметом договора является содержание ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг. К перечню работ относящемуся к отоплению относится установка замена, восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления. (л.д. №);
Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Лидер» приобрело краны. (л.д. №);
Из наряда - заказа за декабрь 2010 г. ООО «УК Лидер» в доме по <адрес> НСО осуществлены работы в <адрес> заменой трубы отопления, с установкой кранов для сброса воздуха. (л.д. №
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в декабре 2010 г. работники ООО «УК Лидер» исполняя свои обязанности по текущему содержанию имущества многоквартирного дома по <адрес> НСО, восстанавливая работоспособность системы отоплены в квартире № установили в квартире № истцы кран для сброса воздуха на батарее отопления. Указанный кран сорвало ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло затопление квартиры истицы с её имуществом и испуг малолетнего ребёнка.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Доводы представителя ответчика о том, что бремя содержания собственности - батареи в квартире несёт истица не влияют на установленные по делу юридически значимые обстоятельства, поскольку кран был установлен работниками ответчика на батарее в квартире истицы для восстановления работоспособности системы отопления.
Далее в соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.
Представителем ответчика не предоставлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что истицей и членами её семьи кран был механически сломлен.
Доводы истицы о том, что кран сорвало подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что в момент срыва на кран воздействия со стороны не было.
Показания свидетеля ФИО24 носят предположительный характер, данные предположения опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств, суд не принимает показания свидетеля в данной части как достоверные.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 1098 ГК РФ суд не находит. Таким образом ООО «УК Лидер» несёт ответственность за причинение вреда причинённого имуществу истицы и морального вреда причинённого малолетнему сыну истицы не зависимо от наличия вины.
Определяя размеры подлежащего взысканию причинённого вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
Из локального сметного расчета усматривается, что стоимость ремонта пола и стен в квартире по <адрес> НСО после затопления составляет: 13036,65 рублей. (л.д. №);
Данное доказательство ответчиком не опровергнуто, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Далее из акта осмотра имущества индивидуальным предпринимателем ФИО25 усматривается, что шифоньер и диван в квартире истицы пришли в негодность, ремонт нецелесообразен. (л.д. №);
Однако истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств стоимости пришедших в негодность дивана и шифоньера, со стадии подготовки дела к судебному заседанию ей было предложено предоставить данные доказательства.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Далее из накладной усматривается, что покупатель ФИО12 приобрел компьютер на сумму 17177 рублей, в состав входит системный блок, монитор, колонки, клавиатура, коврик, мышь. (л.д. №);
Однако истицей не предоставлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что составные части компьютера пришли в негодность, со стадии подготовки дела к судебному заседанию ей было предложено предоставить данные доказательства. Кроме того истицей не отрицается, что часть компьютера может быть исправна, это никто не проверял. Из накладной также усматривается, что компьютер приобретала не истица или её супруг, а иное лицо.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Далее согласно свидетельства о рождении истица является матерью несовершеннолетнего ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №);
Согласно истории развития ребенка ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в Татарской ЦРБ, истица обращалась с ребенком в больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу беспокойства криков по ночам, испуга в результате прорыва воды. Ребенку выставлен диагноз детский невроз, назначено лечение. (л.д. №
Таким образом ребенок в результате срыва крана и прорыва системы отопления, попадания на него потока воды перенес нравственные и физические страдания, что подтверждается медицинской документацией, его поведением во время и после случившегося.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд учитывая характер причиненных малолетнему ФИО29 нравственных и физических страданий, учитывая его возраст, состояние здоровья, перенесённое заболевание: детский невроз, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в 8000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Шушковой Ольги Николаевны к ООО УК «Лидер» удовлетворить частично:
Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу Шушковой Ольги Николаевны причинённые убытки в размере 13036,65 рублей, компенсацию морального вреда малолетнего ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 8000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 721,47 рублей, всего: 21758,12 рублей.
В удовлетворение остальной части исковых требований Шушковой О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: С.П. Довыденко