Дело № (2012 г.);
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ;
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
С участием помощника Татарского межрайонного прокурора: Колтышевой Н.В.;
представителя истицы: ФИО7;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензель Ирмы Ивановны к Сидоренко Сергею Николаевичу о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровью
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском к Сидоренко С.Н. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровью обратилась Пензель И.И.
В основание своих исковых требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в 13 час. 30 мин. вышла в сарай, расположенный на территории домовладения, а когда возвращалась из сарая домой, то из-за сарая, со стороны пустыря выбежала корова, принадлежавшая Сидоренко С.Н., проживающему по соседству с ней. Корова подбежала к ней и ударила её рогом в область живота, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Отогнав корову, она вернулась в дом, но так как из ран в области живота шла кровь, её зять вызвал «Скорую помощь», которая доставила её в приёмное отделение Татарской ЦРБ и она была госпитализирована в хирургическое отделение № Татарской ЦРБ с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости.
В этот же день ей была сделана экстренная операция и ей был поставлен окончательный диагноз: проникающее колотое ранение брюшной стенки с ранением брыжейки тонкого кишечника. В больнице она пролежала до ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки почти месяц находилась на амбулаторном лечении. После выписки из больницы она длительное время находилась на амбулаторном лечении, а впоследствии и дома родственники делали ей перевязки, в связи с чем, она приобретала лекарственные и перевязочные средства. В результате причинённой ей травмы она испытала нравственные и физические страдания, во время нападения коровы она была сильно напугана перенесла стресс, испытывала сильную боль и страх за свою жизнь. Также она сильно переживала по поводу операции, длительное время испытывала сильную физическую боль, у неё долго не заживала послеоперационная рана и уже после выписки из больницы она длительное время вынуждена была делать перевязки, в полной мере не могла ухаживать за собой, испытывала чувство неловкости перед членами семьи, которым приходилось ухаживать за ней, чувствовала себя неполноценным человеком. И в настоящее время плохо спит, испытывает чувство беспокойства, боли в области послеоперационной раны.
Истица на основании ст. ст. 151, 1085, 1100 ГК РФ просит взыскать с Сидоренко С.Н. в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба в связи с повреждением здоровья 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесённые расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истица Пензель И.И. исковые требования поддержала, увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 70000 рублей, расходы на медикаменты 511 рублей и оплату услуг представителя, расходы на экспертизу, суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя во дворе пошла к сараю, калитка с огорода их двора была открыта и через неё во двор зашла корова ответчика и ударила её рогами в область живота, распоров ей живот, прижала её к стене, она освободилась и убежала после чего была доставлена в больницу в реанимацию. В больнице ей была проведена операция, санация, до ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. Она потратила на приобретение лекарства и бандажа, до сих пор ходит в бандаже испытывает физические боли, принимает обезболивающие таблетки. Уход за ней длительное время осуществляла её дочь. Проживает совместно с дочерью, зятем. После операции на животе у неё сталось несколько швов.
Представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что истице в настоящее время в связи с травмой необходима еще одна операция. Она до сих пор испытывает болезненные ощущения, ограничена в движении, неизвестно сколько еще истица будет лечиться.
Ответчик Сидоренко С.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил о том, что он не отрицает что его корова нанесла повреждения истице. В части исковых требований о взыскании расходы на медикаменты бандаж признаёт, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признаёт в размере 10000 рублей. Возле дома имеется пустырь и его корова на данном пустыре пасётся, после зимы он выгонял её на данный пустырь. ФИО11 он говорил чтобы он закрыл калитку двора истицы, чтобы корова не зашла, но калитку так никто и не закрыл. С калитки во дворе истицы узкий проход, корова очевидно напугалась и пошла на истицу, потому как не могла развернуться.
Он проживает с ФИО8 и сыном, брак с ФИО12 у него расторгнут 15 лет назад и больше не зарегистрирован, доход его составляет в месяц 7000 рублей, доход ФИО13 тоже 7000 рублей. Участковым инспектором по поводу коровы на него составлен протокол. Корову купил себе 15 лет назад после расторжения брака, содержит по настоящее время, корова принадлежит только ему.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домашнее животное корова принадлежащая Сидоренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут нанесла травму Пензель И.И. во дворе по <адрес> НСО ударив её рогами в живот, с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости» она поступила в ЦРБ. Сидоренко выгнал корову на прогулку на территории огорода и ушел по своим делам. (л.д. №);
Из справки главного врача МУЗ «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пензель И.И. в 14 часов 5 минут обращалась в приемное отделение МУЗ «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» и была госпитализирована в хирургическое отделение № с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости. (л.д. <адрес>);
Согласно справке МУЗ «Татарская ЦРБ» Пензель И.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
Из чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что были приобретены медикаменты: Анальгин, парацетамол, лейкопластырь, левомеколь на сумму 176 рублей и бандаж компрессионный на сумму 335 рублей, всего на сумму 511 рублей. (л.д. №);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при поступлении Пензель И.. в больницу у неё были обнаружены следующие телесные повреждения: слепое проникающее в брюшную полость колотое ранение со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, множественные кровоподтеки и ссадины на левой поверхности живота. Длина раневого канала - 12 см., направление раневого канала спереди назад, снизу вверх. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения в больницу около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Повреждение могло образоваться от удара рогом животного. Все обнаруженные повреждения составляют единую травму живота и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. (л.д. №);
Из направления на госпитализацию усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ направлена на оперативное лечение в связи с послеоперационной грыжей. (л.д. №
Свидетель ФИО9 суду дала показания о том, что в конце марта 2011 г. она видела как истицу на носилках несли в скорую помощь, она вся была в крови, в районе живота было много крови, она что то кричала в бреду. После больницы истица лежала, сама ухаживать за собой не могла, за ней ухаживала её дочь. Она ходила к ней также, истица до сих пор жалуется на боли в районе живота, ходит в поясе бандаже.
Свидетель: ФИО10 суду дал показания о том, что он проживает с истицей и ДД.ММ.ГГГГ истица пошла в сарай накормить поросят, он спустя некоторое время вышел на улицу и увидел, что истица идет и держится за живот, руки у неё были в крови, истица сказала, что её побила корова во дворе, он вызвал скорую помощь и истицу увезли в больницу. Корова ответчика свободно гуляет, без привязи. В больнице 3 часа шла операция, истица до сих пор ходит с поясом багажом, жалуется на боли. После выписки из больницы истица самостоятельно себя обслуживать не может, за ней ухаживает дочь. Длительное время после выписки из больницы он возил её на перевязки. От пустыря двор отделяет калитка, ответчик ничего ему насчёт калитки не говорил.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности усматривается, что собственник животного коровы - Сидоренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут оставил корову без присмотра, в результате чего она вошла на территорию домовладения истицы и нанесла ей телесные повреждения в виде: слепого проникающего в брюшную полость колотого ранения со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, множественные кровоподтеки и ссадины на левой поверхности живота, которые оцениваются как единая травма живота и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом неправомерные действия собственника коровы выразившиеся в том, что он оставил её без присмотра повлекли общественно – опасные последствия в виде причинения истице тяжкого вреда здоровью. Указанные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить причинённый истице вред.
Обстоятельства того, что на территорию домовладения истицы была открыта или закрыта калитка не опровергают установленных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, следовательно заявленные исковые требования о взыскании понесенных расходов для приобретения Анальгина, парацетамола, лейкопластыря, левомеколя, бандажа компрессионного на сумму 511 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Далее в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд учитывая характер причиненных Пензель И.И. нравственных и физических страданий вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, длительность её лечения, перенесённые физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истицы находящейся в пенсионном возрасте, а также учитывая неосторожную форму вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в 50000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет.
Далее согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции усматривается, что за составление искового заявления Пензель И.И. оплатила 750 рублей. (л.д. №);
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей оплачены услуги представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 3000 рублей. (л.д. №);
Указанные размеры оплаты у слуг представителя обоснованы и разумны подлежат взысканию в пользу истицы.
Далее согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно договора и квитанции усматривается, что истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость экспертизы в сумме 7390 рублей, а также оплачены услуги по комиссии 221,7 рублей (л.д. №); Указанные расходы также подлежат взыскания с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пензель Ирмы Ивановны к Сидоренко Сергею Николаевичу удовлетворить частично:
Взыскать с Сидоренко Сергея Николаевича в пользу Пензель Ирмы Ивановны расходы на приобретение медикаментов в размере 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и комиссии в сумме: 7611,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме: 3750 рублей, всего: 61872,7 рублей.
Взыскать с Сидоренко Сергея Николаевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня оглашения.
Судья: