Дело № (2012 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2012 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагута Владимира Николаевича к Степановой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
Лагута В.Н. обратился в суд с иском к Степановой О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В основание своих требований истец указал о том, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. работала в магазине - павильоне № на муниципальном рынке <адрес> НСО продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине было проведено снятие остатков, в результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ – 4691 рубль. Работник обязан доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче. Ответчица недостачу признала полностью и написала расписку о том, что добровольно возместит недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный ущерб так и не возместила.
Истец на основании ст. ст. 242 - 244 ТК РФ просит взыскать с Степановой О.В. в его пользу сумму ущерба 4691 рубль и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 400 рублей, оплату помощи представителя - 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Лагута В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчица Степанова О.В. исковые требования признала в полном объёме.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность работника наступает в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что и.п. Лагута В.Н. в должности продавца принял на работу Степанову О.В. (л.д. №);
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Степанова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за переданные ей материальные ценности. (л.д. №);
Согласно инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в 4691 рубль. (л.д. №);
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону - ст. ст. 238, 243 ТК РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Лагута В.Н. к Степановой О.В. удовлетворить:
Взыскать с Степановой Ольги Викторовны в пользу Лагута Владимира Николаевича причинённый ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере 4691 рубль, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей всего: 5591 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.
Судья: С.П. Довыденко