Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
При секретаре Зуенко Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановой Аллы Васильевны к Капелька Виктору Федоровичу о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Урбанова А.В. обратилась в суд с иском к Капелька В.Ф. о расторжении договора купли-продажи, указывая, что она со своей семьей является переселенцем из Казахстана, решила поселиться в <адрес> татарского района. В январе 2012 года она прибыла в <адрес>, ее вызвали в паспортный стол и обязали в течение 3 дней найти жилье и прописку, в противном случае обещали выдворить за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к жителям <адрес>, продающим дом, ответчики вечером того же дня отвели ее в дом, расположенный по <адрес>, она поверхностно осмотрела дом и тут же передала деньги в сумме 80000 рублей ответчику, о чем была составлена расписка. На следующий она с ответчиком заключила договор купли-продажи, документы передала на регистрацию в Регистрационную службу, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ее право собственности на дом. До ДД.ММ.ГГГГ они печь в доме не топили, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 совместно с ответчиком Капелька В.Ф. затопили в доме печи, ее сын топил печь в комнате. После того, как е сын и ответчик ушли, случился пожар. В результате осмотра было установлено, что стена обогрева находившейся в комнате печи имеет трещину, печь в доме находилась в неисправном состоянии. Она считает, что ответчиком данный факт был скрыт намеренно, чтобы быстрее продать дом. В настоящее время в доме проживать невозможно, он поврежден пожаром. Неисправность печи делает жилое помещение непригодным для постоянного проживания, если это было ей известно, она бы дом не приобрела. После пожара она просила ответчика расторгнуть договор, вернуть деньги, он ответил отказом. На основании ст. 451 ГК РФ она просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 80000 рублей.
В судебном заседании истица Урбанова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дом она осматривала вечером в темное время суток, осмотрела невнимательно, снаружи не смотрела, внутри при свете электрической лампы видела, что стены промерзлые, на печи в комнате была трещина. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, составила с ответчиком договор купли-продажи и сдала его на регистрацию права собственности, свидетельство о регистрации получила ДД.ММ.ГГГГ. После оформления договора купли-продажи она зарегистрировалась в спорном доме, приехала в <адрес>, осмотрела дом, дом ей не понравился, она звонила ответчику, говорила, что не будет брать дом. В управление регистрационной службы с отказом оформления права собственности на дом она не обращалась. В спорный дом она не вселялась, не жила в нем, так как дом ей не нравился, в нем нельзя было жить, так как были промерзшие стены, при осмотре дома накануне заключения договора купли-продажи дома она их видела. Также были трещины в стене и в трубе печи. После пожара дом не пригоден для проживания, кроме того в <адрес> нет работы, она не хочет там жить. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 80000 рублей и судебные расходы.
Представитель истца адвокат ФИО7 поддержала заявленные Урбановой А.В. требования.
Ответчик Капелька В.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что спорный дом по <адрес> в <адрес> принадлежал ему на праве собственности, он прожил в доме много лет, топил обе печки, дом был в нормальном, пригодном для проживания состоянии. В августе 2011 года он переехал в <адрес>. В сентябре в доме жили строители, потом дом стоял закрытый, в зимнее время 2011-2012 года дом не отапливался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра, сообщив, что пришли покупатели. Дом Урбановой показывала его сестра ФИО19, смотрели дом они вечером, Урбановой дом понравился, она решила его покупать. Он говорил Урбановой А.В. о том, что печь в доме в течение 2,5 месяцев зимой не топилась, дом не отапливался. Он договорился с Урбановой о продаже дома. Встретились они в управлении регистрационной службы, достигнув соглашения, заключили договор купли-продажи, Урбанова передала ему деньги за дом в сумме 80000 рублей, документы они отдали на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> сниматься с регистрации, зашел к Урбановой, которая не жила в доме, с сыном Урбановой пошел показать, как топить печь. Он говорил, что без присмотра топящуюся печь нельзя оставлять. Он затопил одну печь в кухне, другую печь при нем не топили, он уехал домой в <адрес>. Трещин на печи он не видел. Он считает, что пожар произошел в результате перекаливания печи, которую оставили без присмотра. Иск не признает, так как его вины в пожаре нет, пожар произошел уже после передачи ключей от дома истице Урбановой.
Представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы ответчика Капелька В.Ф.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ за истицей Урбановой А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Эти обстоятельства подтверждаются письменные доказательствами.
Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капелька В.Ф. и Урбановой А.В., следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить денежную сумму в размере 80000 рублей, индивидуальный жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 38,10 кв.м., расположенный в <адрес> и земельный участок площадью 2500,0 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. По обоюдному согласию сторон договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи, во исполнение договора продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность жилой дом и земельный участок.
Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Урбановой А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>.
Утверждения истицы Урбановой А.В. о том, что неисправность печи и последовавший ДД.ММ.ГГГГ пожар явились существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи жилого дома, они являются основанием для расторжения договора купли-продажи, проверены в судебном заседании.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места пожара установлено, что стена обогрева печи имеет трещину в месте, где была установлена балка стены, и где находился очаг пожара. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, виновным лицом в возникновении пожара является ФИО6, так как им были нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации печи, осуществлялась топка печи, находящейся в неисправном состоянии.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что в январе 2012 года вечером к ней обратилась Урбанова А.В. с просьбой показать дом, который продавал ее брат Капелька В.Ф. она созвонилась с братом, и вечером, в темное время суток при электрическом освещении она показывала Урбановой А.Ф. дом. Урбанова А.В. осмотрела дом, сказала, что дом понравился, она будет его брать. Потом Урбанова ездила в <адрес> оформлять документы, но в доме она не жила. ДД.ММ.ГГГГ Капелька В.Ф. приезжал выписываться, ходил с сыном Урбановой топить печь, ночью она узнала о пожаре.
Свидетель ФИО11 подтвердила, что Урбанова А.В. в январе 2012 года вечером разговаривала с Капелька В.Ф. о приобретении дома, около 22 часов ходила смотреть дом, сказала, что дом неплохой, можно жить, на следующий день поехала оформлять документы, никаких претензий по поводу дома не высказывала. В доме семья Урбановой не жила, так как нечем было топить дом. Потом сын Урбановой ФИО6 ходил с Капелька В.Ф. топить дом, пришел, сказал, что закрыл трубу, через некоторое время сообщили о пожаре. Урбанова А.В. торопилась купить дом, так как в управлении миграционной службы ее торопили с пропиской, до этого она в течение 2 недель жила в <адрес>, после Нового года приехала в <адрес>, жила у нее, после праздников стала покупать дом.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила Урбанова, спросила про продажу дома, договорились на ДД.ММ.ГГГГ встретиться для оформления документов, она сказала, что дом ей понравился, будет покупать. Ей говорили, что дом не отапливался два с половиной месяца, так как в нем никто не жил. Потом сдали документы на оформление, отдали ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ ночью Урбанова позвонила, сказала о пожаре, предложила расторгнуть договор.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ помогали тушить пожар, сверху на чердаке был дым, внутри над печкой тлели бревна, лежащие на обогреве печи. Причина пожара могла быть от того, что в сильные морозы затопили печь после долгого перерыва.
Свидетель ФИО6 пояснил, что после приезда в <адрес> они в течение около 2 недель жили в <адрес>, потом мать уехала в <адрес>, где купила дом. Он в осмотре дома перед покупкой не участвовал, после оформления документов он посмотрел дом, дом ему не понравился. ДД.ММ.ГГГГ он с Капелька В.Ф. ходил топить печь, он топил печь, находящуюся в комнате, дровами, когда дрова прогорели, ушел. На печи видел трещину. Через некоторое время им сообщили, что в доме пожар. Он видел, что горело перекрытие возле трубы печи в комнате. Печь на кухне исправна, но после пожара нужно делать ремонт.
Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что указанные истицей Урбановой А.В. недостатки дома в виде промерзшей стены и трещины на печи, были ею обнаружены во время осмотра дома перед оформлением договора купли-продажи, о том, что печь в доме в течение 2,5 месяцев зимой не топилась, дом не отапливался, Урбанова А.В. была предупреждена, знала на момент оформления договора купли-продажи дома. Из указанных обстоятельств она исходила при заключении договора, они не претерпели изменений.
Доводы истицы о том, что пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, также является основанием для расторжения договора, так как является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, суд признает несостоятельными.
При этом суд исходит из того, что пожар не является существенным изменением обстоятельств, а в соответствии со ст. 459 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, продавец Капелька В.Ф. исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, передав ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи дом, с этого времени риск случайной гибели или повреждения товара лежит на покупателе.
Кроме того, для расторжения договора необходима совокупность четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Наличие такой совокупности истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Урбановой А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, ответчику Капелька В.Ф. подлежат взысканию с истицы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Урбановой Алле Васильевне к Капелька Виктору Федоровичу о расторжении договора купли-продажи ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Взыскать с Урбановой А.В. в пользу Капелька В.Ф. судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение месяца.
Судья Беспятова Г.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.