Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.
При секретаре Иванниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криущенко Людмилы Михайловны, Криущенко Юрия Гавриловича к Рыжковой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Криущенко Л.М., Криущенко Ю.Г. обратилась в суд с иском к Рыжковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. С ответчиком Рыжковой Е.В. у них состоялась договоренность о том, что она продаст принадлежащую им квартиру за 500 000 рублей и полученные о продажи квартиры денежные средства передаст им непосредственно после совершения договора купли-продажи. С этой целью ими ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Рыжковой Е.В., в которой предусматривалось право управления и распоряжения принадлежащей им на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартирой. Впоследствии они узнали, что Рыжкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую им квартиру ФИО5 на основании договора купли-продажи за 500 000 рублей, в котором согласно пункту 4 указано, что «покупатель» (ФИО5), осмотревшись и принявший квартиру произвел оплату до подписания настоящего договора, т.е. Рыжкова Е.В. при заключении договора получила денежные средства за квартиру. После совершения сделки по продаже принадлежащей им квартиры Рыжкова Е.В. до настоящего времени, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ей от продажи квартиры им не отдала. Они неоднократно пытались с ответчиком встретиться, чтобы та отдала деньги, вырученные от продажи квартиры, но Рыжкова Е.В. встреч избегает. Просят взыскать с Рыжковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму не полученных доходов в размере 41 095 рублей.
В судебном заседании истица Криущенко Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме пояснив, что в августе 2009 года она с мужем заключила с Агентством «Гарант» договор на продажу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 500000 рублей ФИО5, но деньги от ее продажи Рыжкова Е.В. ни ей, ни её мужу не передала.
В судебном заседании истец Криущенко Ю.Г. поддержал исковые требования в полном объеме пояснив, что он давал доверенность Рыжковой Е.В. на продажу квартиры по <адрес> Он в то время работал в другом городе, подробности продажи квартиры не знает. Их квартира была продана, но деньги за продажу квартиры ни ему, ни жене не передали.
В последующих судебных заседаниях Криущенко Ю. Г. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования.
Ответчик Рыжкова Е.В. исковые требования Криущенко Л. М., Криущенко Ю. Г. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Криущенко Л.М. для оформления договора залога на квартиру по <адрес>4 <адрес> для получения денежного займа. Она составила договор залога квартиры, договор был зарегистрирован в Татарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> до выполнения Криущенко Л. М. обязательств по договору займа в пользу ФИО19. В феврале 2010 года Криущенко Л.М. обратилась к ней с просьбой осуществить продажу её квартиры. Она согласилась, но договора об оказании услуг по продаже недвижимости от имени агентства недвижимости «Гарант», либо от своего имени с Криущенко она не заключала. Предполагалось, что оказанные ею услуги по продаже недвижимости будут возмездными, поэтому Криущенко Л. М. заплатила ей по квитанции 3000 рублей за оказание услуг по продаже квартиры. После этого Криущенко Л. М. выдали ей доверенности на продажу принадлежащих им долей в квартире. Она знала, что долг ФИО20 Криущенко Л. М. не был погашен, поэтому продаваемая квартира находилась в залоге. Через несколько дней Криущенко Л. М. пришла с покупателем ФИО5. Они втроем оговорили все условия договора. Необходимо было вывести квартиру из-под залога. Она встретилась с ФИО21, сказала ей, что есть покупатель на квартиру Криущенко Л. М.. ФИО22 согласилась снять залог с квартиры в том случае, если немедленно после снятия залога и получения денег от покупателя ФИО5, Криущенко погасят все долговые обязательства перед ней. Криущенко согласились. ФИО5 передала деньги ей, и она написала расписки в получении денег и передала расписки ФИО5. После этого ФИО23 и Криущенко в Татарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> сняли с квартиры залог и вернулись в здание Агентства недвижимости «Гарант», она передала ФИО25 деньги в сумме 500000 рублей, полученные ею от продажи квартиры. ФИО24, Мухаметшин, присутствовавшие при передаче денег, Криущенко сели в машину и уехали. Позднее она узнала, что ФИО27 произвела расчет с Криущенко Л. М., то есть из общей стоимости квартиры взяла сумму долга, причитающиеся проценты по договору займа, а оставшуюся сумму 132080 рублей вернула Криущенко Л. М.ю по расписке. Обе расписки ФИО26 передала ей. Она считает, что все обязательства перед Криущенко она выполнила, денег себе от продажи квартиры не брала.
Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что в 2009 году истица Криущенко Л. М. предложила ей купить квартиру под магазин за 1 млн. рублей. Она отказалась. Примерно через полгода она услышала, что Криущенко продает квартиру за 700000 рублей. Через некоторое время истица пришла к ней и предложила купить квартиру за 600000 рублей, она согласилась ее купить за 500000 рублей. Когда договоренность между нею и Криущенко Л. М. была достигнута, она в пошла Учреждении юстиции, чтобы проверить наличие обременений на квартиру, и оказалось, что квартира находится в залоге. Она предъявила претензии Криущенко Л. М. о том, что та не уведомила её о залоге, на что Криущенко ответила, что продажей квартиры будет заниматься Рыжкова Е. В. по её доверенности, и все вопросы нужно решать с ней. С Рыжковой они стали заниматься вопросом снятия ипотеки. Она отдала Рыжковой задаток за квартиру в сумме 10000 рублей по расписке. После того, как она узнала, что залог с квартиры снят, она передала Рыжковой Е. В. оставшиеся 490000 рублей, уплатив, таким образом, всю стоимость квартиры. На следующий день они с Ржковой Е. В. зарегистрировали сделку в Татарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Криущенко знала, что её квартира продана, она говорила Криущенко, что деньги за квартиру передала Рыжковой полностью. Считает, что выполнила все обязательства по договору купли-продажи перед покупателем.
В последующих судебных заседаниях ФИО5 участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Рыжкова Е. В. возглавляет Агентство недвижимости «Гарант» в <адрес>.
Договора на оказание услуг с истцами Криущенко Л. М. и Криущенко Ю. Г. она не заключала, однако обязалась от их имени и в их интересах совершить сделку – договор купли-продажи принадлежащих им долей в <адрес> в <адрес>.
Истцы Криущенко Л. М. и Криущенко Ю. Г. уполномочили Рыжкову Е. В. на регистрацию в Татарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> их право собственности, переход права собственности и сделку купли-продажи на их доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, получать свидетельство о праве собственности в вышеуказанном отделе регистрации, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению их доли в праве собственности на квартиру, для чего предоставляют право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать от их имени заявления, заключать предварительный договор, договор купли-продажи и подписывать договор и все необходимые документы, получать следуемые им деньги, быть их представителем в Татарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, в ОГУП «Технический центр <адрес>», Управлении Роснедвижимости по <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС России № по НСО, в администрации, нотариальных конторах, других организациях, учреждениях и выполнять все требования и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, между истцами и ответчицей возникли обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части…При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, законом предусмотрено надлежащее исполнение обязательств. Подтверждениями надлежащего исполнения обязательств могут служить письменные доказательства их исполнения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Криущенко Л.М. являлась собственником ? доли <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Криущенко Ю.Г. являлся собственником ? доли <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Е.В. от имени Криущенко Ю.Г., Криущенко Л.М. заключила договор купли-продажи с ФИО5 <адрес> в <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкова Е.В. получила от ФИО5 10000 рублей в счёт продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкова Е.В. получила от ФИО5 490000 рублей в счёт продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, Криущенко Л.М., Криущенко Ю.Г. передали ФИО8 <адрес> в <адрес> на срок 2 месяца в залог в сумме 130000 рублей и проценты, начисленные на день полного исполнения обязательства.
Согласно договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обязалась предоставить Криущенко Л.М., Криущенко Ю.Г. денежные средства в размере 130000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за первый месяц 15%, за второй месяц – 21%, сумма к возврату - 157300 рублей.
Согласно дополнительному соглашению № к договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств и уплаты процентов наступает ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 21% в месяц.
Согласно договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предоставила Агентству недвижимости «Гарант» в лице ИПБОЮЛ Рыжковой Е.В. исключительные полномочия по проверке технической документации на залоговое имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в случае невозврата займа сопроводить сделку купли-продажи залогового имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Криущенко Ю.Г. и Криущенко Л.М. являются правообладателями по ? <адрес> в <адрес>. Зарегистрирована ипотека квартиры в пользу ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Криущенко Л. М. обратилась к ней за получением займа в 2009 году. Она предложила Криущенко Л. М. предоставить в залог квартиру. Они с Криущенко Л. М. обратились к Рыжковой Е. В. и она помогла им оформить документы на залог. Учреждением юстиции было наложено обременение на квартиру. Когда Криущенко не рассчиталась с займом, она обратилась в «Гарант» для продажи квартиры. Она знала, что Рыжкова Е. В. получила деньги от проданной квартиры. Она договорилась с Рыжковой Е. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ пойдет с Криущенко Л. М. в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> и снимет ипотеку, но Рыжкова Е. В. из полученных денег в тот же день рассчитается с ней по договору займа, ставшего поводом для залога. Она так и сделала, вместе с Криущенко сняла ипотеку с квартиры, и в тот же день Рыжкова Е. В. передала ей 500000 рублей в счет погашения долга Криущенко. Вместе с Криущенко Л. М. она посчитала задолженность Криущенко Л. М. по договору займа. Сумма оказалась 367920 рублей. Указанную сумму она взяла себе, а 132080 рублей, оставшиеся от переданных Рыжковой Е. В. денег, она по расписке в присутствии свидетелей передала Криущенко Л. М..
Согласно расписке Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Криущенко Ю.Г., Криущенко Л.М., ФИО8 были предоставлены заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от Рыжковой Е. В. сумму в размере пятисот тысяч рублей за проданный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Криущенко Л. М. получила от ФИО8 132080 рублей в счет продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО14.
Доводы истицы Криущенко Л. М. о подложности указанных расписок в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключения почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, расположенные в: расписке от имени Криущенко Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «Я», «получила от», «сумму в размере», «В счет продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу:» и расшифровка подписи исполнены Криущенко Людмилой Михайловной…Подпись от имени Криущенко Л. М., расположенная в: расписке от имени Криущенко Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» исполнена Криущенко Людмилой Михайловной.
Таким образом, ответчица Рыжкова Е. В. исполнила обязательства перед истцами Криущенко полностью, то есть распорядилась от их имени принадлежащей им собственностью, получила в оплату договора купли продажи от покупателя обусловленную договором сумму – 500000 рублей, передала её залогодержателю, что явилось основанием для снятия залога, обеспечила возврат оставшейся от погашения долговых обязательств суммы от ФИО30.
На основании ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных суду доказательств ответчица Рыжкова Е. А. имущества, либо денежных средств за счет истцов Криущенко не приобрела, поэтому требования Криущенко являются необоснованными.
Доводы Криущенко о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры Рыжкова Е. В., должна была передать не только ей, но и Криущенко Ю. Г., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Как видно из представленных суду доказательств, супруги Криущенко обладали правом общей совместной собственности по отношению к спорной квартире, обременение в виде залога было наложено на квартиру по обоюдному согласию обоих супругов. При таких обстоятельствах Криущенко Ю. Г. не возражал против погашения долговых обязательств Криущенко Л. М. перед ФИО29 за счет общего имущества.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …
Как видно из материалов дела определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Криущенко Л. М. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Криущенко Л. М.. Как видно из ходатайства начальника Омской ЛСЭ Минюста России ФИО28 расходы по проведению экспертизы составляют в общей сумме 25268 рублей 40 копеек и Криущенко Л. М. до настоящего времени не оплачены. Указанные расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с Криущенко Л. М.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Криущенко Людмилы Михайловны, Криущенко Юрия Гавриловича к Рыжковой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Криущенко Людмилы Михайловны в УФК по <адрес> (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России л/с 20526У56120) 25268 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательном варианте.
Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Колосова Л.В.