Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 мая 2012 года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Цирковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолжности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Цирковой И.Г.о взыскании задолжности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен кредитный договор, ответчице был предоставлен кредит в сумме 637 765 рублей под 14-62 % % годовых сроком на 5 лет. Банк свои обязательства выполнил, деньги перечислил со счёта № на счёт №, а Циркова перестала вносить платежи, чем не исполняет свои обязательства. Истец в соответствии с условиями заявления – оферты из за неоднократного нарушения должником условий договора в одностороннем несудебном порядке принял решение о досрочном взыскании всей задолжности по кредиту, процентов за пользование кредитом. Задолжность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 736 526 рублей 50 копеек, в том числе: по основному долгу составляет 637 765 рублей, задолжность по процентам 90 692 рубля 69 копеек, задолжность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 768 рублей 81 копейка, штраф 7300рубей. Просит взыскать с ответчицы всю задолжность и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, пояснила, что у Цирковой была задолжность по кредитному договору от 2007 года, поэтому она обратилась в банк с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», заявление было одобрено и ей предоставлен кредит на сумму 637 765 рублей. Данная сумма согласно её заявлению была перечислена на счёт №. 40817810800152316857 (в погашение задолжности по предыдущему кредиту). Ответчица сразу стала нарушать условия, и не вносила платежи согласно графику, только трижды (в феврале, марте, апреле 2010 года) внесла небольшие суммы в погашение кредита, и затем перестала вносить платежи. В связи с условиями договора за допущенные нарушения банк в одностороннем несудебном порядке принял решение о досрочном взыскании всей задолжности по кредиту, процентов за пользование кредитом, о чём известил ответчицу, однако долг до настоящего времени не погашен. Просит взыскать задолжность по кредитному договору и судебные расходы.
Ответчица Циркова И.Г. иск не признала, суду пояснила, что у неё был кредитный договор от 2007 года, по которому образовалась задолжность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено рефинансирование, она согласилась, подписала заявление (оферта), но впоследствии передумала, так как по новому кредиту были большие проценты. Банк об этом в известность не поставила, просто больше не пришла в банк. Кроме того, считает, что договор не был заключен, поскольку банк ей счёт не открывал, она договор на открытие счёта не подписывала, банк сделал ксерокопию только одного листа паспорта, а должны были взять ксерокопию всего паспорта, также у сотрудника банка ФИО5 не было нотариально удостоверенной доверенности на право подписания документов при оформлении кредитов. Считает, что кредитный договор она не заключала, денег не получала, поэтому никаких обязательств у неё нет. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из заявления (оферты) Циркова И.Г. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счёта, ей был предоставлен кредит на сумму 637 765 рублей сроком на 5 лет. В заявлении она просила данную денежную сумму перечислить на счёт №. 40817810800152316857 (в погашение задолжности по предыдущему кредиту).
Циркова под роспись была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей и с условиями кредитования, о чём имеется её роспись.
Во исполнение данного договора банком был открыт счёт на имя Цирковой И.Г. № и на него перечислены денежные средства в сумме 637 765 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Затем с указанного счёта, перечислены на счёт №. 40817810800152316857 согласно заявлению рефинансирования, что подтверждает выпиской по счёту.
Следовательно, истец свои обязанности выполнил, а ответчица должным образом свои обязанности не исполняла, ей в погашение платежей внесено всего три суммы 500, 300, 100 рублей, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 условий кредитования банк в связи с неоднократным нарушением условий кредитования в одностороннем несудебном порядке изменил условия о срока возврата кредита, принял решение о досрочном взысканий всей задолжности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Из уведомления следует, что банк известил об этом ответчицу и уведомил её о том, что ей необходимо погасить образовавшуюся задолжность (л.д.30), но задолжность до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Объяснения ответчицы о том, что договор считается не заключенным, поскольку у сотрудника банка не было нотариально удостоверенной доверенности, ею не была предоставлена ксерокопия всего паспорта, а лишь двух листов, не заключался договор на открытие счёта, суд считает несостоятельными.
Так согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу на должность специалиста отдела продаж и клиентского обслуживания ДО «Татарский» в ОАО «Урса Банк».
По приказу № ОАО «Урса Банк» отДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлены полномочия по приёму от клиентов заявлений-оферт на получение кредита и их акцепт, подписанию договоров и других документов, связанных с предоставлением кредитов по продукту «Рефинансирование кредитов».
Согласно извещению ГУ Центрального банка РФ НСО ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». Все права и обязанности по ранее заключенным договорам ОАО «УРСА Банк» перешли к ОАО «МДМ Банк», а также весь штат банка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии полномочий у ФИО7 на подписание всех документов связанных с предоставлением кредитов по продукту «Рефинансирование кредитов».
По заявлению оферте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление содержало просьбу заключить договор банковского счёта, что и было сделано, счет был открыт, деньги перечислены на данный счёт.
Ответчицей не представлено бесспорных доказательств того, что она отказалась от заключения кредитного договора, напротив, из выписки из лицевого счёта следует, что Циркова вносила несколько платежей по данному договору, следовательно, знала об открытии счёта и перечислении денег по предыдущей кредитной задолжности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, требование о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Цирковой Ирины Геннадьевны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолжность по кредитному договору сумме 736 526 рубля 50 копеек и возврат госпошлины 10565 рублей 27 копеек, а всего 747 091рубль 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня оглашения.
Судья: