Дело - №(11)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе
Председательствующего судьиНемира Т.В.
При секретареЗуенко Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТатарского РАЙПО к Добрыдневой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей
У С Т А Н О В И Л:
Татарское РАЙПО обратилось в суд с иском к Добрыдневой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Добрыднева Е.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работает в Татарском райпо продавцом магазина <адрес> Татарского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с произошедшей кражей в ночь на 19.11. 2010 года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача вверенных Добрыдневой Е.В. товарно-материальных ценностей на сумму 22649 руб. 78 коп.Следствием и приговором суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, путём срыва замков с входных дверей, ФИО9 проник в магазини похитил ТМЦ и денежные средства на сумму 6288 рублей 36 копеек. Сумма ущерба причинённого РАЙПО кражей была указана со слов ответчицы Добрыдневой Е.В., которая до проведения инвентаризациипояснила, что по её мнению из магазина похищено товарно-материальных ценностей и денег приблизительно на суму 6288 рублей 36 копеек. Указанная Добрыдневой сумма ущерба от хищения была указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной следствию и суду. Считают, что оставшаяся часть, выявленной в ходе инвентаризации недостачи в сумме 16 361 руб. 42 копеек допущена ответчицей Добрыдневой Е.В., поскольку, работая с полной индивидуальной материальной ответственностью, не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей. Поскольку Добрыднева Е.В. уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, причину образования недостачи не поясняет, утверждает, что в связи с совершенной кражей ответственность за выявленную недостачу должен нести тот, кто совершил кражу.
Просит взыскать с Добрыдневой Е.В. в пользу Татарского РАЙПО в возмещении причиненного полного действительного ущерба 16361 рублей 42 копеек, расходы по госпошлине 654 рублей 46 копеек, всего 17 015 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ищенко Л.А. заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнив, что ответчица Добрыднева Е.В в магазине Татарского РАЙПО в селе <адрес> работала продавцом по совместительству, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ утром администрации Татарского Райпо от Добрыдневой поступило сообщение о том, что в магазин <адрес> было проникновение, так как с входных дверей сорваны навесные замки. Ревизор ФИО28 вместе с милицией по сообщению Добрыдневой выехала в указанное село. Со слов ФИО26 стало известно, что при предварительном осмотре Добрыднева сообщила, что по её мнению из магазина совершено хищение ТМЦ на небольшую сумму, примерно назвала количество и виды похищенных ТМЦ. ФИО27 вместе с Добрыдневой подсчитали приблизительно ущерб, причинённый хищением, утановили, что из магазина было похищено ТМЦ на сумму 6288 рублей 36 копеек. Указанная Добрыдневой сумма ущерба от хищения была указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной следствию и суду. Согласно приговора Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, ФИО11 осужден за совершение хищения из магазина РАЙПО в <адрес> товарно-материальных ценностей путём срыва навесных замков в 1 час ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 288 руб. 36 коп. В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, была установлена недостача на сумму 22 649 рублей 78 копеек. Однако администрация РАЙПО посчитала, что поскольку Добрыднева сразу назвала сумму причиненного кражей ущерба, то оставшаяся сумма ущерба, выявленная в ходе инвентаризации образовалась по её вине. По результатам инвентаризации письменное объяснение у Добрыдневой Е.В. не истребовалось.Считает, что недостача в сумме 16361 руб. 42 копеек образовалась по вине Добрыдневой Е.В., поскольку она не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей, так как имела место раздача ТМЦ в долг.
Ответчица Добрыднева Е.В. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что её вины в недостаче ТМЦ нет. С ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу по совместительствупродавцом в магазин Татарского РАЙПО в <адрес> Татарского района Новосибирской области, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она пришла на работу и увидела, что дверь магазина открыта. О проникновении в магазин она сообщила в милицию и в РАЙПО. По приезду милиции и ревизоров РАЙПО она с работниками милиции и ревизорами вошла в магазин, и визуально обнаружила хищение ТМЦ и разменной монеты. Она была растеряна, поэтому смогла назвать только то, что бросилось ей сразу в глаза: недостающее на полках спиртное, консервы, промышленные товары она не осмотрела, не проверила сохранность мясных и колбасных изделий в холодильниках, не проверила нижние полки, на которых также был товар. Справка для следствия о размере, причинённого кражей ущерба в сумме 6 288 рублей 36 копеекбыла составлена с её слов. Однако после инвентаризации была выявлена недостача на сумму 22 649 рублей 42 копейки. Считает, что такой ущерб был причинён только кражей, поскольку магазин был открыт всю ночь, и ничто не препятствовало ФИО12 и другим лицам ночью заходить в магазин и совершить хищение ТМЦ. Ей известно, что ФИО13 всю ночь с жителями села <адрес> употреблял спиртные напитки. Следствием не были произведены обыски у родственников ФИО14 по месту жительства ФИО15, где могли быть спрятаны похищенные из магазина и другие ТМЦ. В указанном магазине в должности продавца она работала на протяжении 4, 5 месяцев и за указанный период времени инвентаризация была проведена единственный раз – ДД.ММ.ГГГГ. С устного разрешения руководства она отпускала населению товар под запись в долг, велась соответствующая тетрадь. Однако она все долги собрала и эти долги не учитывались при проведении инвентаризации, поэтому на сумму установленной недостачи повлиять не могли.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО16суд приходит к следующему:
Из приказа (распоряжения) о приеме на работу № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ Добрыднева Е.В. принята на работу по совместительству продавцом с ДД.ММ.ГГГГ
Из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Добрыднева Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Работодатель обязуется создавать работнику условия необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Из должностной характеристики продавца установлено, что продавец несет полную материальную ответственность, за вверенные материальные ценности, согласно действующего трудового законодательства.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года» О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель Татарского РАЙПО Ищенко Л.А. предоставила суду доказательства правомерности заключения с ответчицей Добрыдневой договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличиенедостачи. Однако ответчица Добрыднева представила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Её довод о том, что ущерб работодателю причинён не ёё действиями, а в результате, совершённой из магазина кражи, и в результате последующего нахождения магазина открытым в течение длительного времени, судом проверен и нашёл своё подтверждение.
Так из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине РАЙПО в <адрес> Татарского района выявлена недостача в сумме 22 649 рублей 78 копеек.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже товароматериальных ценностей из магазина в <адрес> Татарского района. Вместе с ревизором Татарского РАЙПО она выехала на место совершения кражи. Когда приехали, магазин был закрыт. Вместе с сотрудниками милиции и продавцом Добрыдневой они зашли в магазин. На весах обнаружили объявление, в котором была указана просьба вернуть долги до 25 числа. Из специальной тетради, предоставленной ей Добрыдневой она переписала фамилии должников, их оказалось 23 человека, общая сумма долга составила 54 771 руб. 70 коп. Впоследствии все долги Добрыднева собрала. Руководством РАЙПО разрешалось продавцу давать в долг жителям села ТМЦ, долги нужно было учитывать в специальной тетради, что Добрыдневой и делалось.Когда осмотрели магазин, обнаружили кражувина, водки, джин – тоника. Справка для следствия о размере, причинённого кражей ущерба в сумме 6 288 рублей 36 копеекбыла составлена со слов Добрыдневой, назвавшей виды похищенных из магазина товаров, а она только подсчитала размер ущерба, причинённый кражей. У вора ФИО18 изъяли товар на сумму 2 944 рубля. Однако. Проведённой в этот же день инвентаризацией была выявлена недостача на сумму 22 649 рублей 42 копейки.На момент осмотра магазина, визуально было видно, что почти весь товар был в наличии. Считает, что недостача в сумме 16361 рублей 42 копейки произошла по вине Добрыдневой Е.В., по её мнению ФИО19 не мог совершить хищение ТМЦ на сумму 22 649 рублей.
Приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, установлено, что ФИО20 осужден за совершение хищения товарно-материальных ценностей из магазина РАЙПО в <адрес> путём срыва навесных замков в 1 час ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 288 руб. 36 коп. Похищенное тут же унес домой и употреблял спиртное до утра. Факт хищения выявлен в 9 часу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно исследованногшо приговора судаФИО21вину в совершении кражи ТМЦ из магазина <адрес> признал полностью, от дачи показанийотказался,воспользовавшись правомпредусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Изоглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показанийподсудимогоФИО22 данных входепредварительного расследованияусматривается, что онпроживает сдедом. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, где с дедом употреблял спиртное. Примерно в 23 часа, когда спиртное закончилось, а на приобретение дополнительного спиртного у него не было денег, у него возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания и спиртного из магазина Татарского Райпо, который расположен по соседству с его домом.
Одев теплую одежду он, взяв из дома металлический лом, после чего подошел к входной двери магазина. При помощи металлического лома, он сорвал навесные замки с входной двери, после чего проник внутрь магазина. После этого подошел к витрине и стал руками брать продукты питания и спиртное. Какое именно спиртное, и какие именно продукты он похитил, не знает, так как был изрядно пьян. Он подошел к витрине с промышленными товарами, откуда он похитил туалетную воду. Сколько именно флаконов туалетной водыпохитил, не помнит. После этогос похищенными продовольственными товарами, спиртным и парфюмерией возвратился домой. Дома часть продуктов питания и спиртное употребил в пищу. Похищенное спиртное и продуктыпитания, он употреблял практически до утра, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин Татарского Райпо, откуда похитил продукты питания, спиртное, и туалетную воду. После этого в присутствии понятых сотрудники милиции изъяли оставшиеся продукты питания, а именно консервы и колбасу, спиртное, а именно джин-тоник, вино, две пустые бутылки из-под водки. Также была изъята туалетная вода.
В судебном заседании из пояснений сторон, исследованного судом приговора суда от 15.12. 2010 года установлено, что после хищения в период с ночи ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ доступ к ТМЦ в магазине был открыт для посторонних лиц, в результате виновных действий ФИО23 При этом Добрыднева Е.В. не имела реальной возможности обеспечить сохранность ТМЦ в указанное время.
Таким образом, в указанный период не исключен был доступ в магазин посторонних лиц. Данное обстоятельство в достаточной степени не позволяет суду сделать вывод о виновности ответчицы в выявленной недостаче в сумме 16 361 рубль 42 копейки.
Кроме того, из исследованного судом представления следователя видно, что в магазине Татарского РАЙПО в <адрес> на момент хищения отсутствовала охранная система, слабые запорные устройства, запирающие входную дверь магазина. Таким образом работодатель, не обеспечив в магазине охранную систему, надлежащие запорные устройства, запирающие входную дверь, тем самым не создал надлежащие условия для хранения имущества.
Доводы свидетеля ФИО24 не опровергают указанные обстоятельства.
Так, доводы указанного свидетеля носят субъективную, предположительную оценку, не могут свидетельствовать ни о возможностях подсудимого, ни других лиц, имеющих свободный доступ к товарам, похитить товары и распорядиться ими.
Показания Добрыдневой Е.В. о размере хищения, данные ею, в момент обнаружения кражи, также, по мнению суда, не могут достоверно говорить о размере недостачи, поскольку как видно их показаний свидетеля ФИО25 пояснившей, что и продавец и она предположительно назвали похищенные товары и их стоимость, исходя из визуального осмотра товаров, нарушенного порядка их расположения.
Других причин образования недостачи истцом не выявлено. Продавец в магазине работает непродолжительное время, характеризуется положительно, обязанности исполняла надлежаще, в совершении действий, не разрешённых администрацией, не замечена.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Татарского РАЙПО к Добрыдневой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через суд г. Татарска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяНемира Т.В.