Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Немира Т.В.
При секретаре Можоговой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ветровой Татьяне Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ветровой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой Т.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Ветровой Т.В. по ее заявлению перечислено с нового счета на старый счет денежные средства в размере задолженности старого договора – <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере от <данные изъяты> % до <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита ответчиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Срок возврата кредита был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены условия Кредитного договора, им не было произведено погашение причитающихся банку платежей. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов в виде штрафных санкций. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Ветровой Т.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ФИО5. в судебное заседание явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Ветровой Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена, о причинах не явки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» был заключен договор с Ветровой Т.В. на получение банковской карты «VISA» с суммой лимита <данные изъяты> рублей с процентной ставкой от <данные изъяты> % до <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Согласно заявлению (оферте) Ветрова Т.В. согласилась с условиями кредитования.
Как видно из выписки лицевого счёта Ветровой Т.В., платежи по карте в банк не поступают, следовательно, ответчица не исполняет свои обязательства по договору.
Согласно кредитному договору банк вправе расторгнуть договор и требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно выписке по счету ОАО «МДМ Банк», сумма ссудной задолженности по счету № Ветровой Т.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из уведомления о досрочном исполнении обязательство по кредитному договору, следует, что ответчик был уведомлен об образовавшейся ссудной задолженности.
Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, ОАО «МДМ Банк» постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк», банк в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
При таких обстоятельствах, установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Ветровой Т.В.был заключен договор на получение банковской карты «VISA» с суммой лимита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с процентной ставкой от <данные изъяты> % до <данные изъяты> % годовых. Договор повлёк права и обязанности сторон. Обязанности по договору перед Ветровой Т.В. ОАО «МДМ Банк» выполнил, предоставив ей обусловленную договором сумму кредита, которая была ею получена. При этом, у Ветровой Т.В. возникла обязанность надлежаще исполнять обязательства по договору.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Принимая во внимание доводы сторон, заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта Виза от имени Ветровой Т.В. анкету к заявлению, документы, подтверждающие открытие счета на имя Ветровой Т.В., суд считает, что договор между сторонами был заключен в надлежащей форме.
Исковые требования, предъявленные истцом, соответствуют условиям заключенного ответчицей договора-оферты с ОАО «МДМ Банк», в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, а также процентной ставки кредита, санкций в случае неисполнении договора.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ветровой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Ветровой Т.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Ветровой Татьяны Викторовны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, через суд, вынесший решение.
Судья