Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мирошникову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на залог,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Мирошникову О.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ они выдали ФИО6 кредит в сумме 222 750 рублей сроком на 5 лет, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчица заключила с ними договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. Банк исполнил свои обязательства, деньги перечислил, а ответчица ненадлежаще исполняла свои обязанности, не вносила платежи согласно графику, поэтому банк обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании с неё ссудной задолжности. Решением суда исковые требования были удовлетворены и с ФИО5 в его пользу взыскано 181 151 рубль 42 копейки и возврат оплаченной госпошлины в суме 4843 рубля 03 копейки. Однако должница до настоящего времени решение суда не исполнила долг не оплатила. Кроме того, ФИО5 нарушила условия договора залога и продала без согласия залодержателя, находящийся в залоге автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов № зеленого цвета. В настоящее время владельцем указанного автомобиля является Мирошников О.Ю. Просит обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль.
Представитель истца, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик Мирошников О.Ю. иск признал, пояснив, что он приобрёл указанный автомобиль у ФИО4, о том, что автомобиль в залоге он не знал, ему об этом продавец не говорил, не возникло никаких проблем и при оформлении автомобиля.
Третье лицо ФИО8., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, свидетеля, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Так, ответчик Мирошников О.Ю. исковые требования признал в полном объёме, признание иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других граждан.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из решения Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолжность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов № зеленого цвета, установлена начальная продажная стоимость 165 000 рублей.
В нарушение договора залога ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО4, не поставив его в известность о том, автомобиль в залоге, и на него обращено взыскание, тем самым введя его в заблуждение.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в апреле 2011 года он приобрел автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска у ФИО5, она ничего о залоге ему не говорила. Отремонтировав данный автомобиль, он в июле 2011 года продал его Мирошникову.
Поскольку согласно действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска идентификационный №, двигатель №, кузов № зеленого цвета, находящийся в собственности у Мирошникова Олега Юрьевича.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня оглашения.
Судья: