Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
При секретаре Немира И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Царёвой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Царёвой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Царёвой В.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчице по её заявлению перечислено с нового счета на старый счет денежные средства в размере задолженности старого договора, на сумму 563 391 рубль, под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита ответчиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Ответчик нарушил условия Кредитного договора и не произвел погашение причитающихся Банку платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 408 дней.
Пунктом Б. Кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов в виде штрафных санкций.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчице был предоставлен кредит в размере 563 391 рубль в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика в банке.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 667 010 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 870 рублей 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчица Царева В.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени месте судебного заседания. О причинах не явки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….»
В соответствии со ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается…»
Согласно заявлению-оферте Царёва В.М. просит ОАО «МДМ Банк» заключить с ней договор о потребительском кредитовании, для погашения ранее полученного потребительского кредита и договор банковского счета.
Ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, указанными в разделе Б Заявления оферты, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, обязуется их неукоснительно соблюдать.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет Царёвой В.М. перечислено 563 391 рубль, затем, по заявлению Рефинансирования с нового счета на старые счета перечислены денежные средства в размере задолженности по старым договорам 250 729 рублей 13 копеек и 312 661 рубль 87 копеек.
В соответствии со ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ОАО «МДМ Банк» возникли кредитные договорные отношения, согласно которых ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит в размере 563 391 рубль под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчицей и ОАО «МДМ Банк» не противоречат закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из расчета задолженности Царёвой В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её ссудная задолженность составляет 667 010, 95 рублей.
Из уведомления ОАО «МДМ Банк» усматривается, что в адрес Царёвой В.М. направлено уведомление с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчица до сих пор не выполнила, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное расторжение кредитного договора с последующим судебным взысканием образовавшейся задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЦАРЁВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору сумме 667 010 рублей 95 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9 870 рублей 11 копеек, а всего 676 881 рубль 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.
Ответчицей Царёвой В.М. указанное решение также может быть обжаловано в суд, его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Судья: Беспятова Г.Г.