Дело № (2012 г.);
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об административном правонарушении.
19 апреля 2012 г. г. Татарск
Судья Татарского районного суда общей юрисдикции Новосибирской области Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.; С участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>: ФИО5;
Рассмотрев материалы административного дела возбужденного в отношении:
Котова Ольга Михайловна ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, <данные изъяты> проживает: <адрес>
По признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении Котовой О.М. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Котова О.М. являясь продавцом ООО «Гранит» в магазине № по <адрес> нарушила требования технического регламента установленного ФЗ РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» приготовила для продажи кефир 2,5 % ЗАО «Славгородский молочный комбинат» не соответствующего требованиям технического регламента.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>: ФИО5 суду пояснил о том, что ответственность за качество продаваемого товара несет продавец. Согласно ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров признаётся публичной офертой.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец осуществляющий продажу товаров обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара. Согласно ст. 8 ФЗ РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания.
Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Котова О.М. с протоколом не согласна. Суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проверка. Во время проверки в магазин поступил товар - кефир 2,5 % ОАО «Славгородский молочный комбинат», она проверила сертификат соответствия, удостоверение о качестве продукции и приняла кефир в магазин на продажу в складском помещении. После этого кефир в ходе проверки был вскрыт и с него был взят образец. Все свои обязанности она исполнила, не обязана вскрывать запечатанный кефир и вести его в лабораторию для исследования. Упаковка не была нарушена, сроки реализации соответствовали.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из протокола о взятии проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине был осуществлён отбор на санитарно - химический и микробиологический анализ продуктов питания, в том числе кефира 2,5 % производства ОАО «Славгородский молочный комбинат» в присутствии директора ООО «Гранит» (л.д. №);.
Из экспертного заключения по результатам лабораторных исследований и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проба кефира 2,5% не соответствует требованиям №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от ДД.ММ.ГГГГ по БГКП. (л.д. №);
Из трудового договора усматривается, что ООО «Гранит» именуемый «работодатель» и работник Котова Ольга Михайловна заключили договор о приёме на работу Котову О.М. в должности продавец, место работы -магазин расположенный по адресу: НСО <адрес>. (л.д. №);
Согласно должностной инструкции продавца ООО «Гранит» продавец обязан знать признаки доброкачественности товаров, обязан производить подготовку товаров к продаже, распаковка, осмотра внешнего вида, протирка, зачистка, проверка наименования, количества. (л.д. №);
Из удостоверения о качестве молочной продукции усматривается, что дата выработки кефира ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, кислотность 98. (л.д. №);
Из сертификата соответствия действительного до ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продукция ОАО «Славгородский молочный комбинат» - кефир 2,5 % соответствует требованиям технического регламента. (л.д. №);
Свидетель ФИО6 суду дала показания о том, что она работает товароведом ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ была плановая проверка магазинов ООО. В магазине № во время проверки завели кефир, продавец Котова сверила всё и приняла его в складском помещении, прямо в складском помещении и была взята проба кефира. Документы на кефир соответствовали всем нормам. Кефир отпускается в фасованных пакетах, доступ внутрь пакета продавец не имеет. Кефир находился в магазине после принятия до проверки около 5 минут.
Таким образом Котовой О.М. вменяется то, что она являясь продавцом в магазине приготовила товар кефир - 2,5 % к реализации не соответствует требованиям № - ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от ДД.ММ.ГГГГ по БГКП. Указанное соответствие требованиям регламента определяется путем лабораторных исследований.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Оценивая установленные по делу обстоятельства у суда нет оснований полагать то, что Котова О.М. осознавала не соответствие кефира принятого на реализацию требованиям технического регламента. В действиях Котовой О.М. отсутствует умышленная форма вины.
Далее исходя из должностной инструкции Котовой О.М. не усматривается наличие у неё обязанностей по вскрытию пакетов с продукций и их лабораторному исследованию на предмет соответствия техническим регламентам, следовательно полагать о том, что она должна была и могла осуществить указанные действия также судом не установлено. Неосторожной формы вины продавца суд также не усматривает.
Указанный товар исходя из показаний свидетеля ФИО7 для продажи выставлен в магазине не был и не продавался продавцом Котовой.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Котовой О.М. состава административного прав нарушения предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы представителя Роспотребнадзора о том, что согласно ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за качество товара, обязан проверить его качество суд не принимает во внимание поскольку данные нормы регулируют гражданско - правовые правоотношения. Для состава административного правонарушения необходимо также наличие вины. Судом не установлено обязанности продавца вскрывать пакеты с запечатанной продукцией и проводить их лабораторные исследования перед продажей. Иные обязанности: осмотр внешнего, вида проверка наименования, ассортимента, удостоверения качества, сертификата соответствия продавцом выполнены.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ в отношении Котовой Ольги Михайловны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья: Довыденко С.П.