П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об административном правонарушении
29.03.2011 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре: Перковой И.Л.,
с участием защитника Артюхова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,
рассмотрев материалы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ
в отношении:
БУТЕНКО А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес> УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бутенко А.Г. обвиняется в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Бутенко А.Г., управляя транспортным средством ГАЗ 33021 государственный номер Р009 от 54 RUS, принадлежащим ФИО13, на 1105 км автодороги «Байкал», оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Бутенко А.Г., виновным себя в совершении административного проступка не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут он управляя транспортным средством ГАЗ 33021 государственный номер Р009 от 54 RUS, принадлежащим ФИО14, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в том месте, что указано в протоколе об административном правонарушении, его ослепила встречная машина светом фар, и он не заметил стоявшего на проезжей части грузового автомобиля Вольво с прицепом. Он попытался предотвратить столкновение, объехать автомобиль с прицепом, но не удалось и автомобили ударились друг о друга. Он ещё какое-то время проехал по инерции, а затем вернулся на место столкновения. Водитель Вольво ФИО15 и он осмотрели повреждения на автомобилях. У грузового автомобиля были незначительные повреждения: оторвало навес и угол прицепа слегка повредили. На автомобиле ГАЗель были повреждения. ФИО16 сказал, что у него не значительные повреждения, поэтому он претензий не имел, если он хочет, пусть вызывает работников ГАИ. Он торопился, поэтому сам вызывать работников милиции не хотел. Они решили разъехаться мирно без взаимных претензий. Поэтому он уехал по своим делам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Считает, что не скрывался с места ДТП, поэтому не совершал административного проступка.
В качестве доказательств проступка Бутенко А.Г. суду представлены:
- Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ОГИБДД Барабинского ОВД ФИО17 в присутствии водителя ФИО18 понятых ФИО19., ФИО20., где указано место расположения автомобиля Вольво, а также имеется запись инспектора, что второй водитель с места ДТП скрылся;
- Объяснения Бутенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что автомобиль Вольво стоял на дороге без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака об аварийной остановке, поэтому, по его мнению, он в ДТП не виноват. Кроме того, в объяснении Бутенко А.Г. указал, что уехал с места ДТП по договоренности с водителем ФИО21 о том, что они не имеют друг к другу никаких претензий;
- Объяснения ФИО22. аналогичного содержания;
- Рапорт инспектора ОГИБДД ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению в 3 часа 40 минут он выехал на 1105 км автодороги «Байкал» на место ДТП, где выяснил, что автомобиль ГАЗель совершил наезд на автомобиль Вольво и с места ДТП скрылся.
Из объяснений правонарушителя Бутенко А.Г., сделанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении следует: «С протоколом не согласен так как с водителем договорились по обоюдному согласию».
Других доказательств административного проступка Бутенко А.Г. суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО24 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на грузовом автомобиле Вольво с прицепом. Примерно в том месте, что указано в протоколе об административном правонарушении, он заметил, что впереди по ходу движения стоит автомобиль, водитель которого просит его остановиться. Он остановил свой автомобиль и подошел к стоявшему автомобилю, полагая, что нужно оказать помощь. Через несколько минут он услышал, что автомобиль ГАЗель ударил его прицеп, затем продолжил движение по его полосе. В это время он видел, что по встречной полосе движется другой автомобиль, который мешал Газели. Автомобиль ГАЗель, проехав несколько метров, вернулся к его автомобилю, водитель, как он позже узнал Бутенко А.Г., подошел к нему и спросил, что будем делать. Они осмотрели повреждения на автомобилях. У его автомобиля были незначительные повреждения: оторвало навес и угол прицепа слегка повредили. На автомобиле ГАЗель были повреждения более значительные. Полагая, что в происшествии виноват водитель ГАЗели, он сказал Бутенко А.Г., что у него не значительные повреждения, поэтому он претензий не имеет, если Бутенко А.Г. хочет, пусть вызывает работников ГАИ. Бутенко А.Г. торопился, поэтому вызывать работников милиции не стал, и уехал. Он снова сел в свой автомобиль и в разговоре с напарником выяснил, что о случившемся необходимо доложить хозяину Вольво, у которого он работал водителем. Он так и сделал. Владелец Вольво сказал, что лучше вызвать работников ГИБДД, так как впоследствии водитель ГАЗели может предъявить к ним материальные претензии, а они ничего не смогут доказать. После этого он позвонил в ГИБДД, приехал инспектор и зафиксировал положение его автомобиля.
Свидетель ФИО25 суду показал, что в качестве пассажира двигался на автомобиле ГАЗель под управлением Бутенко А. Г. в указанное в протоколе время. Во время движения около 3 часов их ослепила светом фар встречная машина, и они столкнулись с грузовым автомобилем. Водитель грузового автомобиля претензий к ним не предъявлял, так как повреждений на его автомобиле почти не было. Бутенко А.Г. поговорил с водителем грузового автомобиля, затем они вернулись в Гвзель, и они продолжили движение. Бутенко А.Г. сказал, что с водителем он договорился по обоюдному согласию разъехаться.
Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показаний свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит в действиях Бутенко А.Г. состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным проступком, который влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.6 Постановления Совета Министром Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ характеризуется наличием у виновного прямого умысла. Водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Из показаний указанных лиц установлено, что водитель Бутенко А.Г. оставил место ДТП, не стремясь избежать ответственности, а ошибочно полагая, что в случае отсутствия взаимных претензий по происшествию он вправе покинуть место происшествия по взаимному согласию участников ДТП. В данном случае должны были быть соблюдены условия, оставления места ДТП, таких, как взаимное согласие водителей в оценке случившегося, составление схемы ДТП, прибытие на пост ДПС. Из показания допрошенных свидетелей установлено, что взаимное согласие в оценке случившегося водителями было достигнуто, о чем свидетельствует отсутствие материальных претензий друг к другу, отсутствие физических лиц, пострадавших в ДТП. Отсутствие письменных документов, составленных водителями на месте ДТП, их неявка на пост ДПС, не могут в данном случае свидетельствовать об умысле Бутенко А.Г. на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутенко А.Г., по мнению суда, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Бутенко А.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья: подпись Колосова Л.В..