Дача ложных показаний

Дело № 1-29/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Таштып 10 июня 2010 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Охотниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Таштыпского района Щербаковой Е.В.,

подсудимого Свиридова А.А.,

защитника - адвоката Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение № 19/ 235 и ордер № 019622,

а также защитника, действующего наряду с адвокатом - Москалева Г.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

СВИРИДОВА Андрея Александровича, родившегося 24 марта 1974 года в селе Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, гражданина РФ, русского, с образованием 09 классов, сожительствующего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СВИРИДОВ А.А. 20 марта 2009 года при допросе в суде в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания по уголовному делу.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20.03.2009 года в период времени с 11 часов по 13 часов 40 минут при рассмотрении в судебном заседании мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района уголовного дела № 345294 по обвинению ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, ст. 307 УК РФ, дав при этом подписку, действуя с прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, возникшим из чувства ложно понятого товарищества к ФИО7 и ФИО6, с целью введения суда в заблуждение относительно виновности последних, и оказания им тем самым содействия в уклонении от уголовной ответственности, изменил ранее данные им 16.10.2008 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу показания, изобличающие ФИО7, ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях, в которых сообщал, что «ФИО7 и ФИО6 поместили ФИО8 в багажник его автомобиля и сообщили, что ФИО8 сел в багажник добровольно, а затем ФИО7 и ФИО6 принудительно вывели из дома ФИО5, которого также поместили в багажник автомобиля, сказав Свиридову А.А. о том, что ФИО5 сел в багажник добровольно», и в судебном заседании дал заведомо ложные показания, полностью искажающее факты, важные для разрешения дела по существу в части обстоятельств содеянного, показав, что «17.08.2008 года он вместе с ФИО10, ФИО7 и ФИО6 поехали в с. Бутрахты, по дороге им встретился ФИО8, который сел к ним в машину и показал дом ФИО5 ФИО7 и ФИО6 пошли в этот дом, вышли с ФИО5, которого держали за руки. Он отказался везти ФИО5 в машине, так как тот был грязный, поэтому ФИО5 сел в багажник автомобиля».

При этом свидетель Свиридов А.А. в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора мирового судьи от 19.06.2009 года не заявил о ложности своих показаний в судебном заседании.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах ... от 19.06.2009 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, то есть в незаконном лишении свободы 17.08.2008 года ФИО9 и ФИО5 При этом к приведенным показаниям свидетеля Свиридова А.А. в ходе судебного разбирательства по делу мировой судья отнесся критически, расценив их как способ оказания содействия подсудимым в уклонении от ответственности, и эти выводы мирового судьи признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

СВИРИДОВ А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Суд исследовав и оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, проанализировав доводы обвинения и защиты, находит, что вина подсудимого в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, доказана следующими собранными по делу доказательствами.

Подсудимый СВИРИДОВ А.А. показал, что в судебном заседании 20.03.2009 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 и ФИО6 он допрашивался в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в суде дал правдивые показания. На предварительном следствии по этому же делу 16.10.2008 года он показаний не давал; следователь ФИО23 вызвал его в этот день к себе в кабинет, дал прочитать уже набранный текст протокола допроса от 16.10.2008 года, попросил подписать, ссылаясь на то, что всем от этого будет хорошо, в суд его не вызовут. Также следователь намекал, что в случае невыполнения просьбы его привлекут в качестве соучастника преступления. Он подписал протокол допроса от 16.10.2008 года, хотя ранее 06.10.2008 года он давал такие же показания, как и в суде 20.03.2009 года. Не исключает, что настоящее уголовное преследование осуществляется за то, что он 30.10.2008 года обращался в следственный комитет с заявлением по поводу нанесения ему побоев сотрудниками милиции Кужаковым и Токмашовым. Не смог пояснить, почему в суде 20.03.2009 года при выяснении причин противоречий в показаниях, он не сообщал тех причин, которые озвучил в настоящем судебном заседании.

Однако на предварительном следствии СВИРИДОВ А.А. давал иные показания о совершенных действиях, и эти показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, 11.12.2009 года подозреваемый СВИРИДОВ А.А. л.д.63-66) пояснял, что действительно им на предварительном следствии по делу № 345294 были даны показания о том, что он присутствовал, когда ФИО7 и ФИО6 совершали свои действия, он в этот день возил их на своем автомобиле, вместе с ним в этот день находился ФИО10акже он давал показания о том, что ФИО7 и ФИО6 посадили ФИО8 в багажник автомобиля добровольно, после этого они поехали в с. Бутрахты, где вывели из дома ФИО5, и также принудительно посадили того в багажник автомобиля. Данные показания он давал со слов ФИО7 и ФИО6, сам он обстоятельства произошедшего не помнил. В этот вечер он лишь возил на автомобиле, и в подробности произошедшего не всматривался. После этого 20.03.2009 года в зале судебного заседания он поменял показания, так как перед судом он подходил к ФИО6, ФИО7, потерпевшим, чтобы спросить, что происходило в тот вечер, так как не помнил, а также какие показания давал на предварительном следствии, на что они ему сказали о том, что ФИО8 ехал с ними в автомобиле, а ФИО5 он не посадил в салон автомобиля из-за того, что он был грязный, и тот самостоятельно сел в багажник автомобиля. После этого он дал данные показания в суде, при этом сказал, что данные показания он поменял из-за того, что ему так сказали обвиняемые и потерпевшие, а также то, что данные показания являются правдивыми.

12.12.2009 года СВИРИДОВ А.А., допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 72-75) дал показания, которые в целом соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого, заявил, что обвинение он признает частично, действительно, давал показания со слов ФИО7 и ФИО6, а о том, что они были различны, он этого не знал, так как забыл, какие показания давал на предварительном следствии. Умысла ввести в заблуждение суд у него не было.

16.12.2009 года СВИРИДОВ А.А., допрошенный в качестве обвиняемого л.д. 76-80) показывал, что, когда его вызывал следователь на допрос, он показания давал о происходящих событиях со слов ФИО7 и ФИО6. Являются ли показания, данные 16.10.2008 года им в качестве свидетеля правдивыми, не знает, так как говорил их со слов потерпевших на предварительном следствии, а показания даны со слов ФИО7 и ФИО6. С ФИО7 и ФИО6 они знакомые. В суде он стал настаивать на показаниях, данных в суде, так как думал, что они правдивые и это он делал осознано.

По поводу причин противоречий в показаниях на следствии и в суде подсудимый Свиридов А.А., пояснил, что следователь записывал показания не с его слов, а как тому было нужно, пытался предъявить ему обвинение по ст. 127 УК РФ. Он подписал протоколы допросов на следствии, чтобы быстрее дело передали в суд.

Проверив все показания СВИРИДОВА А.А., оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными лишь те его показания, данные на предварительном следствии, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе суд считает правдивыми его показания о том, что он именно сам давал показания на следствии по делу по обвинению ФИО6 и ФИО7, о которых сообщил при допросе по настоящему делу в качестве подозреваемого 11.12.2009 года, а также что заранее перед допросом в суде у мирового судьи он участвовал в беседе с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 по поводу дачи тех или иных показаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, та была секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 и ФИО6, в марте 2009 года в зале судебного заседания судебного участка в границах Таштыпского района по данному делу допрашивался в качестве свидетеля Свиридов, которому перед допросом судья разъяснил его процессуальные права, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята подписка. В ходе допроса Свиридова оглашались показания, данные им на предварительном следствии. При выяснении причин противоречий в показаниях на следствии и в суде Свиридов заявил, что какие-то показания, какие уже она не помнит, являются недостоверными и даны по просьбе ФИО7. Что конкретно пояснял по поводу противоречий в показаниях Свиридов, она указала в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2009 года по уголовному делу по обвинению ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 127 УК РФ л.д. 18-26) видно, что в судебном заседании Свиридов А.А. показал о том, что 17.08.2008 г. он вместе с ФИО10, ФИО7 и ФИО6 поехали в с. Бутрахты, по дороге им встретился ФИО8, который сел к ним в машину и находился на заднем сиденье, показал дом ФИО5. ФИО7 и ФИО6 пошли в дом к ФИО5, вышли с последним, которого держали за руки. Он (Свиридов) отказался везти ФИО5 в машине, так как тот был грязный, поэтому ФИО5 сел в багажник автомобиля.

Из данного протокола усматривается, что Свиридов А.А. был допрошен 20.03.2009 года в качестве свидетеля, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и у него взята подписка об этом л.д.15).

Как видно из протокола судебного заседания от 20.03.2009 года, судом исследовались показания Свиридова А.А., данные им в ходе предварительного следствия 16.10.2008 года л.д.13), где он давал иные показания, а именно пояснял, что ФИО7 и ФИО6 поместили ФИО8 в багажник его автомобиля и сообщили, что ФИО8 сел в багажник добровольно, а затем ФИО7 и ФИО6 принудительно вывели из дома ФИО5, которого также поместили в багажник автомобиля, сказав Свиридову А.А. о том, что ФИО5 сел в багажник добровольно.

Из приведенных выше письменных доказательств видно, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, Свиридов А.А. в судебном заседании 20.03.2009 года существенно изменил показания, ранее данные им на предварительном следствии 16.10.2008 года, фактически отказавшись от них, заявив, что он свои показания на следствии не подтверждает и в суде дает правдивые показания. Тем самым, исказил факты, важные для правильного разрешения дела. При этом сведения, о которых он сообщал, касались обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Между тем приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 19.06.2009 года об осуждении ФИО6 по ч.1 ст. 127 УК РФ, вступившим в законную силу, установлено, что 17.08.2008 года ФИО6, действуя против воли ФИО8, насильно поместил ФИО8 в багажник автомобиля, принадлежащего Свиридову А.А., под управлением последнего, а затем 17.08.2008 года ФИО6 и ФИО7 с применением насилия к ФИО5 насильно поместили ФИО5 в багажник автомобиля Свиридова А.А. л.д. 27-33).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки ( ст. 90 УПК РФ).

Как усматривается из приговора от 19.06.2009 года, показания свидетеля Свиридова А.А. в судебном заседании оценены мировым судьей критически, как направленные на оказание содействия подсудимым в уклонении от ответственности. Напротив, его показания в ходе предварительного следствия приняты в качестве одного из доказательств вины осужденных ФИО6 и ФИО7 в содеянном.

С данным выводом согласился суд 2-ой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке л.д.43-46).

Кроме того, вина подсудимого Свиридова А.А. в даче заведомо ложных показаний в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 суду показал, что еще в декабре 2008 года перед судебным заседанием у мирового судьи по делу, по которому он проходил обвиняемым по ч.1 ст. 127 УК РФ, у здания суда, он от потерпевших ФИО5, ФИО8 узнал, что те будут изменять свои показания, данные на предварительном следствии, хотя сам он имел намерение рассмотреть дело в особом порядке. При беседе с потерпевшими присутствовал ФИО6, Свиридов, но последний в разговоре не участвовал. В ходе судебного заседания потерпевшие изменили свои показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им на следствии л.д. 56-58) следует, что в августе 2008 года, вечером, когда они искали ФИО8 и ФИО5, то они встретили Свиридова, который был в тот день за рулем своего автомобиля, они попросили Свиридова свозить их в с. Бутрахты. Свиридов был трезвый. При этом, когда они садили ФИО5 в багажник автомобиля Свиридов спрашивал, почему они посадили того в багажник, на что он и ФИО6 ответил, что тот сел в багажник добровольно. Также, когда они посадили ФИО8 в багажник автомобиля, то сообщили Свиридову о том, что ФИО8 сел в багажник добровольно. Перед судебным заседанием в декабре 2008 года на крыльце около здания мирового суда у него и ФИО6 состоялся разговор с ФИО8 и ФИО5, там же в это время находились Свиридов и ФИО10, которые слышали разговор, в ходе которого ФИО8 и ФИО5 сказали, что они изменят свои показания. Стоявшие рядом Свиридов и ФИО10 также сказали, что они будут давать показания, как и все, в результате которых они (ФИО7 и ФИО6) могли избежать уголовной ответственности. Свиридов и ФИО10 не подходили к нему с вопросом, чтобы напомнить обстоятельства произошедшего. В ходе судебного заседания свидетель Свиридов дал показания такие, о которых говорили потерпевшие, и настоял на них.

Объясняя причину противоречий в показаниях на следствии и в суде, свидетель ФИО7 заявил, что в целом показания на следствии он подтверждает, за исключением того, что Свиридов и ФИО10 у здания суда говорили, что изменят свои показания, и будут давать показания как все, заявив, что таких показаний он не давал, а указание в протоколе об этом объяснил тем, что невнимательно прочитал протокол.

Однако судом установлено, что с протоколом допроса свидетель ФИО7 на предварительном следствии был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями, и это свидетелем не отрицается, каких-либо замечаний к содержанию протокола им в ходе следствия не высказывалось. Недозволенных методов следствия, как следует из его собственных утверждений, при допросе к нему следователем не применялось. Процессуальных нарушений, влекущих признание данного протокола допроса как недопустимого доказательства, судом не установлено, подвергать сомнению правдивость показаний свидетеля на следствии у суда нет, поскольку оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде, с учетом его доводов о причинах противоречий, приходит к выводу, что показания, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинения.

Изменение показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено тем, что ранее подсудимым Свиридовым А.А. даны показания по делу, по которому обвинялся ФИО7, в пользу последнего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что Свиридова никогда не видел, никаких контактов с ФИО6, ФИО7, Свиридовым при расследовании и рассмотрении в суде дела, по которому он проходил потерпевшим, не имел. В судебном заседании у мирового судьи давал правдивые показания.

Однако, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия 13.01.2010 года л.д. 135-138) следует, что перед судебным заседанием, когда именно это происходило, он не помнит, но на крыльце у здания мирового суда в границах Таштыпского района у ФИО8 произошел разговор с ФИО7 и ФИО6 о том, что ФИО8 изменит правдивые показания, данные им на следствии на ложные. Он в это время находился рядом, и те ему сказали также изменить показания. В это время с ними стояли Свиридов и ФИО10 и слышали о том, что ФИО8 решил изменить показания на ложные. ФИО8 изменил свои показания, так как был знаком с ФИО6, они вместе отбывали срок. В зале судебного заседания свидетель Свиридов дал такие показания, о которых говорил ФИО8, то есть дал ложные показания.

Объясняя причину противоречий в своих показаниях на следствии и в суде, свидетель ФИО5 заявил, что следователь приезжал его допрашивать в ИК-35, где он отбывает наказание, вызвал его к себе перед обедом, а так как он (ФИО5) хотел попасть на обед, то по просьбе следователя расписался в 2-3 чистых листах бумаги.

Однако с данным утверждением свидетеля ФИО5, суд согласиться не может.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО14 сообщил, что он не давал для подписи свидетелю ФИО5 какие-либо чистые листы или незаполненные бланки; допрос свидетеля ФИО5 осуществлялся в кабинете оперотдела ИК-35 в присутствии оперативного работника; допрашивался ФИО5 в качестве свидетеля в тот день по двум уголовным делам в отношении ФИО10 и Свиридова. Показания свидетель ФИО5 давал добровольно, они записывались с его слов, по окончании допросов тот ознакомился с содержанием протоколов и подписал их.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда оснований нет, поскольку они согласуются с протоколами допросов ФИО5, из которых видно, что ФИО5 допрашивался 13.01.2010 года в кабинете оперотдела ИК-35 по двум уголовным делам № 377435, 377434; его допросы выполнены не на чистых листах, как утверждает свидетель ФИО5, а на формализованных бланках, где имеются его подписи.

При этом доводы ФИО5 о том, что следователь встречался с ним перед обедом также не нашли своего подтверждения, так как 13.01.2010 года по делу № 377434 (в отношении ФИО10) ФИО5 допрашивался в качестве свидетеля с 16:05 часов по 17:05 часов, а по настоящему делу - в тот же день в период с 17:08 часов по 17: 40 часов.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в декабре 2008 года у него перед судебным заседанием состоялся разговор с ФИО5 по поводу того, какие показания они будут давать в суде, они решили сказать в суде, что он находился в машине Свиридова, а не в багажнике. При разговоре ФИО6 и ФИО7 стояли в стороне. Был ли рядом при этом Свиридов, не помнит. Свиридова не знает. Позднее в ходе допроса заявил, что при его разговоре с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не было вообще.

Между тем, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия л.д. 139-143), следует, что перед судебным заседанием в декабре 2008 года на крыльце у здания мирового суда в границах Таштыпского района у него и ФИО5 произошел разговор с ФИО7 и ФИО6 о том, что они все изменят показания, данные в ходе предварительного следствия, которые являлись правдивыми, на ложные. Данные показания были изменены из чувства страха. Также в это время с ними стояли Свиридов и ФИО10 и слышали, что они решили поменять показания на ложные. Подтверждали ли ФИО10 и Свиридов, что также изменят показания, он не помнит, но в зале судебного заседания 20.03.2009 года был допрошен ФИО10 и Свиридов, которые дали показания, о которых они говорили с ФИО7 и ФИО6 перед судебным заседанием в декабре 2008 года, то есть дали ложные показания.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 не смог мотивированно объяснить причины изменения своих показаний, однако сослался на то, что, когда он давал показания следователю, то о событиях помнил лучше; не отрицал, что действительно давал показания следователю о том, что в суде в качестве потерпевшего по делу ФИО7 и ФИО6 он дал ложные показания. Сначала подтвердил свои показания, данные на следствии, затем стал заявлять о правдивости своих показаний в суде.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9 данными ими в судебном заседании, так как эти показания не только сами по себе непоследовательны, но и находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО7, показаниями Свиридова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия о контактах с потерпевшими и подсудимыми по поводу дачи тех или иных показаний в суде, а также с другими доказательствами, изложенными ниже, а поэтому суд считает их недостоверными.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в ходе предварительного следствия по делу, по которому он и ФИО7 обвинялись по ст. 127 УК РФ, он контактировал со Свиридовым, рассказывал, какие он дает показания следователю, обговаривали с последним, какие тому нужно давать показания. Когда дело производством было окончено и передано в суд, то потерпевший ФИО5 сказал, что изменит свои показания, данные на предварительном следствии, и дело прекратят за примирением.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 л.д. 130-134) следует, что он поддерживает со Свиридовым дружеские отношения. На предварительном следствии Свиридов, ФИО10 давали показания такие, какие он давал на предварительном следствии. В декабре 2008 года перед первым судебным заседанием у него и ФИО7 состоялся разговор с потерпевшими ФИО5 и ФИО8, в это время они находились на крыльце около здания мирового суда. В ходе данного разговора потерпевшие сказали, что они изменят показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Были ли в это время рядом Свиридов и ФИО10, не помнит. При этом ни Свиридов, ни ФИО10 не подходили к нему с вопросом, чтобы напомнить о том, что происходило в тот вечер, когда они искали ФИО5.

Вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, объяснив некоторые противоречия в показаниях давностью прошедшего времени.

Проанализировав приведенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые суд находит правдивыми, сопоставив их с показаниями самого Свиридова А.А. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что Свиридов А.А. еще до дачи показаний в суде был осведомлен о намерениях потерпевших изменить свои показания, участвовал в обсуждении этого вопроса, и как следует из показаний ФИО7, сообщал, что будет давать такие же показания, как и все, то есть несоответствующие действительности.

И эти обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 19.06.2009 года л.д. 27-33), постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 года об оставлении без изменения указанного приговора л.д. 43-46), протоколами судебных заседаний, из которых видно, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делу по обвинению ФИО7 и ФИО6, потерпевшие ФИО5, ФИО8, свидетели Свиридов, ФИО10 ( допрошенные все 20.03.2009 года), а также подсудимые, изменили свои показания, данные на предварительном следствии, именно в части обстоятельств помещения, удержания потерпевших в багажнике автомобиля, и стали отрицать одни и те же обстоятельства, о которых ранее иначе показывали на следствии. При этом показания данные в суде вышеперечисленными лицами мировым судьей оценены критически.

Показания допрошенных по настоящему делу свидетелей о том, кто какие показания давал при расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 и ФИО6 с позиции их достоверности или недостоверности, судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 19.06.2009 года, все доказательства, в том числе и показания, участвующих в деле лиц, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, а также достоверности.

Показания подсудимого Свиридова А.А., данные им в настоящем судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, о том, что он показаний на следствии 16.10.2008 года по делу по обвинению ФИО7 и ФИО6 не давал, а также его показания в ходе предварительного следствия о причине дачи и последующего изменения им показаний, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Выдвинутые Свиридовым А.А. версии расцениваются судом, как реализованное им право на защиту.

Из копии протокола допроса Свиридова А.А. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 16.10.2008 года видно, что перед началом его проведения, Свиридову А.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показаний, и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись на протоколе, что Свиридов А.А. не оспаривает.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он как следователь осуществлял предварительное следствие по делу по обвинению ФИО6 и ФИО7, в ходе которого дважды производил допрос в качестве свидетеля Свиридова. При первом допросе свидетель Свиридов, также как и ФИО6, ФИО7, отрицал, что ФИО8 и ФИО5 были принудительно помещены в багажник автомобиля, а после того, как в этом признались сами обвиняемые и дали об этом показания, 16.10.2008 года самостоятельно пришел к нему и заявил, что желает изменить ранее данные им показания, поскольку узнал, что обвиняемые дали признательные показания. При этом никакого давления на свидетеля Свиридова не оказывалось, показания записывались с его слов, разъяснялись права. Дача Свиридовым показаний 16.10.2008 года - это личная инициатива последнего.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО19 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, подтверждаются материалами дела, а также не противоречат показаниям свидетеля ФИО6 о его контактах со Свиридовым А.А. в ходе предварительного следствия.

Также суд отмечает, что Свиридов А.А. ни при расследовании дела по обвинению ФИО6 и ФИО7, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни на предварительном следствии по настоящему делу ни разу не заявлял, что показания 16.10.2008 года им фактически не давались, а протокол он подписал под давлением следователя. Впервые об этом им заявлено лишь в настоящем судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к Свиридову А.А. на предварительном следствии по делу по обвинению ФИО7 и ФИО6 со стороны следователя незаконных методов ведения следствия в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Позицию стороны защиты о том, что дача тех или иных показаний на следствии участниками процесса по делу по обвинению ФИО6 и ФИО7 связана с предложенным следователем ФИО19 особым порядком рассмотрения дела, суд находит неубедительной, поскольку решение об этом следователь принять не правомочен, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения согласно ст. 315 УПК РФ заявляется обвиняемым в присутствии его защитника в момент ознакомления с материалами дела или на предварительном слушании.

Довод стороны защиты о том, что настоящее уголовное преследование осуществляется за то, что Свиридов А.А. ранее обращался в следственный комитет по поводу нанесения ему побоев сотрудниками милиции Кужаковым и Токмашовым, суд считает несостоятельным. Материалы проверки по заявлению Свиридова А.А. о привлечении к уголовной ответственности указанных выше лиц, исследованные в ходе судебного заседания, никоим образом не связаны с расследованием и рассмотрением настоящего дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания, а доводы стороны защиты об обратном, носят неоправданно абстрактный характер.

Показания Свиридова А.А. о том, что в ходе следствия по настоящему делу следователь записывал показания не с его слов, а как тому было нужно, пытался предъявить ему обвинение по ст. 127 УК РФ, а он подписал протоколы допросов на следствии, чтобы быстрее дело передали в суд, подтверждения в материалах дела не нашли, и сами по себе противоречивы, а крайняя непоследовательность и очевидная надуманность его версий лишь указывает на активное стремление избежать ответственности за содеянное.

Согласно материалам дела, исследованных судом, которое было возбуждено следователем лишь по ч.1 ст. 307 УК РФ, Свиридову А.А. были разъяснены права, перед каждым допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что давало ему право вообще отказаться свидетельствовать против себя. Показания на предварительном следствии Свиридов А.А. давал в присутствии избранного им квалифицированного защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, при этом он, будучи неоднократно допрошенным, рассказывал об одних и тех же обстоятельствах. В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе и в части изложения показаний.

При таких данных, поскольку показания на предварительном следствии по настоящему делу, данные Свиридовым А.А. получены с соблюдением процессуальных норм, они являются допустимыми.

Между тем доводы Свиридова А.А. на следствии о причине дачи тех или иных показаний по делу по обвинению ФИО6 и ФИО7 ввиду забывчивости, суд находит надуманными.

Суду не представлено доказательств, что неверные показания свидетеля Свиридова А.А. стали возможными ввиду ошибочности восприятия им событий по причинам субъективного характера и являлись добросовестным заблуждением относительно достоверности сообщаемых им сведений.

Как следует из пояснений Свиридова А.А., он здоров, на учетах у психиатра и нарколога не состоит л.д. 96), доказательства, которые бы свидетельствовали о дефектах его памяти, не представлено. Последний при рассмотрении дела по обвинению ФИО6 и ФИО7 никогда не ссылался на то, что утратил воспоминание о чем-либо, его показания не носили предположительного характера.

Напротив, анализ показаний Свиридова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и в суде по делу по обвинению ФИО6 и ФИО7, а также приведенные выше доказательства, свидетельствуют, что Свиридов А.А. являлся непосредственным очевидцем преступления, то есть имел осведомленность об истинных обстоятельствах дела, а в суде давал показания, которые искажались именно в части, влияющей на выводы суда о доказанности либо недоказанности вины ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемых им преступлениях.

На основании изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу об осознанности действий подсудимого Свиридова А.А. в даче заведомо ложных показаний в суде при рассмотрении дела по обвинению ФИО6 и ФИО7, и его желании тем самым оказать содействие последним в уклонении от уголовной ответственности.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

Указанные в обвинительном заключении по настоящему делу: дата возбуждения уголовного дела № 345294 «28.08.2009 года» вместо правильной «28.08.2008 года»; дата допроса Свиридова А.А. на предварительном следствии в качестве свидетеля «16.10.2009 г.» вместо правильной «16.10.2008 г.»; даты незаконного лишения свободы ФИО5 и события, о которых сообщал Свиридов А.А. в ходе судебного заседания «17.08.2009 г.» вместо правильных «17.08.2008 г.», а также фамилия «Канзычаков» вместо правильной «ФИО10», расцениваются судом как явные технические ошибки, допущенные следователем. Однако они, по мнению суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не препятствуют суду принять решение по существу дела. Исследованные по делу материалы: постановление о возбуждении уголовного дела № 345294 л.д.9), протокол допроса свидетеля л.д.13), протокол судебных заседаний л.д. 18-26), судебные постановления (л.д.27-33), а также другие материалы свидетельствуют об очевидности допущенных следователем технических ошибок и позволяют правильно указать данные в итоговом документе по настоящему делу.

Суд исключает из обвинения по ходатайству государственного обвинителя указание о том, что «потерпевшие ФИО8 и ФИО5 заявили о правдивости своих показаний на предварительном следствии и об изменении показаний в пользу подсудимых в судебном заседании суда первой инстанции из чувства вины за совершенную кражу имущества, принадлежащего подсудимому ФИО7, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что Свиридова А.А. 20 марта 2009 года при допросе в суде в качестве свидетеля по уголовному делу, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Действия Свиридова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому Свиридову А.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, данные о семейном положении, здоровье, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Свиридовым А.А. преступление против правосудия, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Свиридов А.А. сожительствует, у сожительницы имеется отец, за которыми Свиридов А.А. оформлен по уходу как за нетрудоспособным, на момент совершения преступления Свиридов А.А. также ухаживал и за нетрудоспособным сыном сожительницы.

Также суд принимает во внимание престарелый возраст его родителей, которые являются оба инвалидами 2-ой группы и его участие в помощи последним.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свиридова А.А., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям - инвалидам.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

Свиридов А.А. не судим, привлекался к административной ответственности л.д. 117), не работает, характеризуется по месту жительства: УУМ ОВД по Таштыпскому району удовлетворительно л.д. 115), главой муниципального образования Таштыпский сельсовет - как лицо, разбирательствам не привлекавшееся и жалоб, на которого не поступало л.д. 98).

Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имущественного положения, а также целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения более мягкого вида наказания Свиридову А.А. суд не находит.

В судебных заседаниях интересы подсудимого представлял адвокат по назначению. За оказание им юридической помощи отдельным процессуальным решением постановлено произвести оплату труда адвоката Алипбековой Г.Б. при защите интересов подсудимого Свиридова А.А. в суде в сумме 3341 рубля 80 копеек.

Согласно п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного.

При этом оснований для полного или частичного освобождения Свиридова А.А., который достаточно молод, трудоспособен, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СВИРИДОВА Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать со Свиридова Андрея Александровича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в размере 3341 (трех тысяч трехсот сорока одного) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Свиридов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Филипченко Е.Е.