Дело 1-86/2010 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего - судьи Филипченко Е.Е.,
при секретаре Охотниковой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.,
подсудимых Зайцева В.О., Заяц А.М.,
защитников - адвокатов:
Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение № 19/235 и ордер № 019643;
Ошарова В.И., представившего удостоверение № 19/66 и ордер № 018887;
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ЗАЙЦЕВА Вячеслава Олеговича, родившегося 19.01.1985 года в ... Республики Хакасия, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. ..., судимого:
15.01.2010 года мировым судьей судебного участка г. Абаза по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
20.01.2010 года Абазинским районным судом по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ, отбывшего наказание 21.05.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ЗАЯЦ Андрея Мироновича, родившегося 04.02.1982 года в ... Кемеровской области, гражданина РФ, русского, со средним образованием, сожительствующего, детей не имеющего, работающего плотником в ООО «Дом - Строй», проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. ..., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев В.О. и Заяц А.М. 12 февраля 2010 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
12.02.2010 года Зайцев В.О. и Заяц А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение относительности законности своих действий водителя ФИО7 на автомашине последнего «NISSAN - ATLAS» с государственным регистрационным знаком К 198 ВТ 19 РУС около 18 часов прибыли на участок, расположенный в 250 метрах слева от 198 км. автодороги сообщением Абакан-Ак-Довурак Таштыпского района Республики Хакасия, где действуя тайно похитили одну гусеницу трактора ТТ-4 и 2 фрагмента гусеницы трактора Т-130, состоящих из траков, принадлежащие ООО «ЛЗУ ДОЦ», причинив своими действиями ущерб ООО «ЛЗУ ДОЗ» на общую сумму Номер обезличен рублей.
Подсудимые Зайцев В.О., Заяц А.М. виновными себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, признали.
Суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, проанализировав доводы обвинения и защиты, находит, что вина подсудимых Зайцева В.О., Заяц А.М. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, доказана следующими собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Зайцев В.О. суду показал, что в феврале 2010 года он недалеко от 198 километра автодороги Абакан - Ак-Довурак обнаружил лежащими 2 клина - приспособления для чистки дорог, которые состояли, в том числе, из одной гусеницы ТТ-4 и 2-х фрагментов гусеницы трактора Т-130, состоящих из звеньев и башмаков (траков). Он решил сдать указанные предметы в пункт прима металла, для этого попросил Заяц найти машину, чтобы вывезти металл. Заяц согласился, и на автомашине под управлением ФИО7 он и Заяц поехали за металлом. По приезду на место он и Заяц погрузили в автомашину одну гусеницу ТТ-4 и фрагменты гусеницы от трактора Т-130, состоящих из звеньев и башмаков, привезли все в пункт приема металла, принадлежащего ФИО13, где вышеуказанное сдали, получив за это 7800 рублей. Деньги поделили между собой. Признает, что похитил имущество, принадлежащее «ЛЗУ ДОЦ».
Подсудимый Заяц А.М. суду показал, что в начале февраля 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил Зайцев В., попросил найти грузовик, чтобы вывезти металл из тайги. Он согласился, через свою сожительницу нашел человека с грузовиком, после чего вечером вместе с Зайцевым на автомашине ФИО7 из г. Абазы доехали до 198 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак, свернули влево и на территории примерно 250 метров от автодороги обнаружили лежащими: одну гусеницу от трактора ТТ-4 и 2 фрагмента гусеницы от трактора Т-130, состоящих из траков. Он и Зайцев разбили гусеницу, погрузили с помощью крана весь металл в автомобиль, привезли в г. Абаза, где он сдал его в пункт приема металла на сумму около 8 тысяч рублей. Полученные деньги они с Зайцевым поделили между собой. Он считал на тот момент, что металл никому не принадлежит.
Между тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Заяц А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д. 182-184) следует, что в 10 числах февраля 2010 г. примерно около 18 часов к нему подъехал его знакомый Зайцев, пояснил, что у него есть металл, который можно сдать и что от него нужна машина для его перевозки. Они стали искать машину. На тот момент ему Зайцев уже объяснил, что на свороте на речку «Изынжуль», примерно в 15 км. от г. Абаза в сторону ..., он видел траки, которые принадлежат ФИО8 - директору ООО «ЛЗУ ДОЦ». Зайцев предложил ему продать их. Он согласился на данное предложение, поэтому они решили их украсть, перевезти и сдать в пункт приема металла, а деньги поделить на двоих. По телефону они вышли на ФИО7 через ФИО18, и ФИО7 согласился съездить за металлом на своей автомашине «воровайка». Они поехали на машине ФИО7, дорогу указывал Зайцев. ФИО7 попросил за этот рейс 1000 рублей. Они доехали до места, потом свернули с асфальта в левую сторону и, проехав около 500 метров, он увидел на земле одну тракторную гусеницу, частично соединенную с бревнами при помощи металлической проволоки. С другой стороны дороги примерно в 800 метрах, лежала еще одна тракторная гусеница также соединенная с бревнами. Данное приспособление представляло собой соединенные между собой треугольником три бревна, к двум бревнам при помощи проволоки были присоединены тракторные гусеницы по всей своей длине. Зайцев ему объяснил, что данное приспособление предназначено для чистки дорог. Затем они подошли к первой тракторной гусенице, отцепили от нее бревна, а водитель подъехал к ней на автомашине и при помощи крана погрузил гусеницу в кузов автомашины. Затем водитель подъехал ко второй тракторной гусенице и тоже краном погрузил ее в кузов автомашины. Затем они сразу поехали в г. Абаза в пункт приема металла, находящийся в районе гортопа. На пункте приема они пояснили, что привезли металл, на что приемщик сказал, чтобы они заехали на территорию. Водитель заехал на территорию и при помощи крана приемщик сгрузил данные гусеницы на весы, получилось, что 2 тракторные гусеницы весили примерно около 2-х тонн. За тракторные гусеницы им заплатили около 8000 рублей, деньги передали лично ему, и с водителем автомашины рассчитывался он, отдав тому 1500 рублей. Затем он и Зайцев поделили между собой оставшиеся деньги, получилось каждому по три тысячи с чем-то. О том, что данные тракторные гусеницы кому-то принадлежат, он предполагал. Просто Зайцев предложил ему вывезти данные гусеницы и поделить вырученные деньги пополам, и он согласился. В содеянном он раскаивается, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.
В судебном заседании подсудимый Заяц А.М. подтвердил, что на следствии он давал такие показания в присутствии адвоката, но объяснить причину противоречий в показаниях на следствии и в суде не смог.
Оценивая доводы, изложенные Заяц А.М. в показаниях на стадии предварительного следствия, в том числе о том, что в момент совершения преступления он знал, что траки от гусениц трактора принадлежат ООО «ЛЗУ ДОЦ», суд признает их объективными, поскольку они подтвердились совокупностью других исследованных доказательств, признанных судом допустимыми.
Так, представитель потерпевшего Бунин Г.С. - директор ООО «ЛЗУ ДОЦ» суду показал, что в урочище «Изынжуль» его организация занимается заготовкой леса. Для очистки, выравнивания дороги, ведущей на место заготовки леса, ими использовались самодельные устройства, состоящие из тракторных гусениц и бревен. Тракторные гусеницы принадлежали ООО «ЛЗУ ДОЦ», состояли на балансе предприятия как комплектующие запчасти от тракторов. Устройства находились на участке, расположенном слева от 198 кв. автодороги Абакан-Ак-Довурак, протяженностью примерно 200-300 метров. Одно из устройств с использованием 2 фрагментов гусеницы трактора Т-130, состоящих из траков, было в неисправном состоянии, а поэтому 02.02.2010 года было привезено второе устройство с гусеницей трактора ТТ-4. Устройства использовались в работе, не были брошенными, наличие их каждый день проверялось. В связи с тем, что устройства были громоздкими, то их оставляли на месте чистки дороги, как это и принято в тайге. 14.02.2010 года ему позвонил ФИО16 и сообщил, что устройства разобраны, гусеницы похищены, остались только бревна. Он сообщил об этом в милицию и со следственно - оперативной группой выехал на место кражи, а затем в пункте приема металла, принадлежащего ФИО13, были обнаружены фрагменты гусениц (траки), которые были похищены. Причиненный ущерб ООО «ЛЗУ ДОЗ» от кражи гусеницы трактора ТТ-4 и траков гусеницы трактора Т-130 оценивает на сумму 7800 рублей. На момент совершения кражи директором ООО «ЛЗУ ДОЗ» являлся ФИО8
Свидетель ФИО10- сожительница Заяц А.М. пояснила, что в начале февраля 2010 года ей позвонил сожитель, поинтересовался у кого из ее знакомых имеется грузовой автомобиль для того, чтобы вывезти металл. Она дала сожителю номер телефона ФИО18. В этот день сожитель Заяц пришел домой в 23-24 часа. Через несколько дней она от сожителя узнала, что последний вместе с Зайцевым вывезли траки от гусениц, принадлежащие ФИО8 на автомобиле ФИО7 и сдали их в пункт приема металла.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ л.д. 74-76) следует, что от сожителя ей стало известно, что тому позвонил Зайцев и предложил вывезти какой-то металл, так как нужны были деньги. Зайцев В. предложил сожителю сдать этот металл, а деньги поделить на двоих. Ее сожитель говорил Зайцеву, что этот металл принадлежит ФИО8 и территория, на которой лежит металл, охраняется, но Зайцев пояснил, что этот металл никем не охраняется, что тот уже все проверил и за это ничего не будет, а также что, если их поймают с этим металлом, то Зайцев все возьмет на себя. После этого ее сожитель согласился вывезти данный металл. Какой именно металл вывезли Зайцев В. и ее сожитель Заяц А. ей неизвестно.
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на момент дачи показаний она об обстоятельствах помнила лучше.
Не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого Заяц А.М. на следствии.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в конце феврале 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО18, сказал, что Зайцеву В. нужно вывезти металл с Канжульского перевала. Он согласился, назвал стоимость этой услуги. Через минут тридцать к нему приехали Зайцев и Заяц, с которыми он в вечернее время на своем автомобиле «NISSAN ATLAS» с погрузчиком выехали из г. Абазы в сторону Канжульского перевала. Они ехали по трассе «Абакан -Ак-Довурак», кто-то из парней сказал повернуть налево на проселочную дорогу, проехав по проселочной дороге метров 50, парни попросили остановиться. На месте остановки на обочине лежала гусеница трактора ТТ-4, бревна. Так как гусеница бы не поместилась в машину, кто-то из парней взял у него в машине кувалду и стал выбивать клин, чтобы разделить гусеницу на части, другой пытался расшевелить трак. Разделив гусеницу на части, парни погрузили ее в грузовик. Проехав еще метров 200, обнаружили 2 куска гусеницы трактора Т-130, которые также погрузили в машину и увезли весь металл в г. Абазу в пункт приема металла. Парни сказали, что нашли этот металл.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 л.д. 68-71), данных им на предварительном следствии следует, он ездил с Зайцевым и Заяц за гусеницами в 10 числах февраля на автомобиле «NISSAN ATLAS» с государственным номером К 198 ВТ 19 РУС, поехали на место около 18 часов. Приехав в пункт приема металла, парни вдвоем ушли к приемщику и вернулись с приемщиком. Приемщик сгрузил гусеницы своим краном. Затем парни опять куда-то ушли и вернулись с деньгами. Заяц положил ему на панель в салоне 1500 рублей. В тот день он не знал, кому именно принадлежат эти гусеницы, парни ему ничего не говорили. Его попросили за деньги перевезти металл, он согласился, но он понимал, что просто так металл на Канжульском перевале лежать не может.
Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, заявив, что на момент их дачи обстоятельства произошедшего помнил лучше.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает мастером в ООО «Система» у ФИО13, зимой 2010 года, точную дату не помнит, когда он находился на работе, в вечернее время на небольшом грузовике подъехали молодые люди, одним из которых был Заяц А.М., и сдали в пункт приема траки от гусениц на сумму 6-7 тысяч рублей. Приемку металла он зафиксировал в журнале, указав, что принял металл от Заяц А.М. Деньги он также передал Заяц А.М. На следующий день траки были разрезаны, но кем ему неизвестно и часть их была вывезена. Оставшаяся часть металла в количестве 400 килограмм была изъята сотрудниками милиции, от которых ему и стало известно, что металл краденный.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ л.д. 65-67) следует, что Дата обезличена г. он находился в пункте приема металла, когда около 22 часов на территорию заехала автомашина «воровайка», в которой находились три человека. Одного он узнал, это был Заяц Андрей, который пояснил ему, что привез металл. Водителя и второго парня он не знает. Он увидел, что в кузове автомашины находились тракторные гусеницы. Он спросил, откуда эти гусеницы, на что Заяц А. пояснил, что из леса и больше ничего не говорил. Затем он взвесил эти гусеницы, получилось примерно 1,700 кг. После чего, при помощи крана он подцепил все тракторные гусеницы и сгрузил их. Сколько конкретно их было, пояснить не может, так как он сгрузил все кучей, но видел, что гусеницы были от трактора трелевщика и бульдозера. Металл он принял по 4 рубля за кг и вышло примерно на 7000 рублей. Деньги он передал Заяц А., после чего они уехали. Водитель все время сидел в автомобиле, поэтому он его не рассмотрел. А парень, который был с Заяц А., просто выходил из машины и наблюдал за происходящим, но ничего не пояснял. После приемки данного металла он зафиксировал приемку в журнал и записал, что принял от ФИО12пустя два дня после приема металла в пункт приема металла приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что данные тракторные гусеницы были похищены. В присутствии понятых сотрудники милиции изъяли часть похищенного, а именно примерно 400-450 кг. Точное количество пояснить не может. Остальное уже было отгружено и отправлено.
Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, заявив, что на момент их дачи обстоятельства произошедшего помнил лучше.
Справкой начальника ООО «Система-Хакасия» ФИО13 подтверждается, что Заяц А.М. Дата обезличена года сдал металл 1950 кг на сумму Номер обезличен рублей. По состоянию на Дата обезличена года стоимость лома черных металлов за 1 тонну составляла Номер обезличен рублей.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д. 57-58) следует, что 14.02.2010г. он находился в составе следственно-оперативной группы ОВД по Таштыпскому району, когда в 11 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в период времени с 12.02.2010 г. по 13.02.2010 г. в лесосеке в урочище «Верхний Артас» Таштыпского района РХ, неизвестные лица совершили кражу трех гусениц от тракторов ТТ-4 и Т-130, принадлежащих ООО «ЛЗУ ДОЦ». После данного сообщения он совместно со следственно-оперативной группой выехал в город Абаза, где от главного инженера ООО «ЛЗУ ДОЦ» - Бунина Г.С. стало известно, что в урочище «Верхний Артас» Таштыпского района РХ у них находится лесосека, где для чистки дорог ими использовались самодельные приспособления, состоящие из нескольких бревен и тракторных гусениц. Данные приспособления находились около автодороги, однако были разобраны неизвестными лицами и вывезены. Были похищены три тракторные гусеницы, а сами бревна остались. После чего в ходе ОРМ им было установлено, что к данному преступлению причастен Заяц А.М., который 12.02.2010 г. в вечернее время вывез данные тракторные гусеницы и сдал их за деньги в пункт приема металла ООО «Система». Затем с данного пункта приема металла им были изъяты 11 отделов башмаков от трактора- трелевочник и 7 отделов башмаков от бульдозера Т-170. После чего изъятое было оставлено им под сохранную расписку начальнику данного пункта приема металла.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает приемщиком металла в ООО «Система», зимой 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил начальник и сообщил, что на территории пункта приема находятся сотрудники милиции, он прибыл на место и увидел, что сотрудниками милиции осматриваются траки от гусениц, которые накануне принял ФИО11. От милиционеров ему стало известно, что траки похищены.
Свидетель ФИО16- мастер ООО «Деревянный дом» пояснил, что по заказу директора «ЛЗУ ДОЗ» их организацией зимой 2010 года было изготовлено устройство ( клин) для грейдирования дорог, который состоял из бревен и частей гусениц от трактора Т-130. Ранее для этой же организации они изготовляли другой клин.
Свидетель ФИО17 пояснила, что Зайцев В.О. работал в ООО «ЛЗУ ДОЗ» в качестве тракториста на подготовку лесосек с 15.05.2009 года и уволился 03.09.2009 года по собственному желанию, последний знал, где осуществляет свою деятельность ООО «ЛЗУ ДОЦ».
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО18 л.д. 72-73) следует, что в феврале 2010 года к нему позвонила Захарова А., спросила, где можно найти грузовую машину, чтобы перевезти металл, он сказал, что грузовик есть у ФИО7. Затем к нему позвонил Зайцев В и спросил номер телефона ФИО7.
Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей в целом последовательны и не противоречивы. Небольшие неточности в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО11 данных ими на следствии и в суде суд относит к запамятованию части событий из-за прошедшего времени, о чем они сами пояснили. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, относящихся к предмету доказывания, не установлено. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не усматривается.
Протоколом осмотра места происшествия л.д.19-21) подтверждается, что объектом осмотра является дорога протяженностью 250 метров от 198 километра автодороги «Абакан - Ак-Довурак» влево, через 50 метров зимней дороги на левой стороне от дороги обнаружены три бревна с запилами. С дороги к бревнам имеется след от шин колес автомобиля, образовавшийся в виде полос на снегу с рельефным рисунком. На дороге в 3 метрах от бревен обнаружена шпилька металлическая, длинной 14 см, на которую накручена гайка и надета металлическая пластина прямоугольной формы, которые изъяты с места происшествия. При осмотре места происшествия при движении по дороге, проходящей по логу по направлению на восток в 250 метрах, на левом повороте возле электроопоры линии электропередач, с правой стороны от дороги обнаружены три бревна, породы лиственница. В бревнах имеются отверстия, а также вкручены металлические шпильки, идентичные шпилькам, ранее обнаруженным на дороге. Одно бревно отпилено, а рядом лежит обрез бревна. Данный обрез изъят с места происшествия. С юго-восточной стороны от бревен на снегу обнаружены следы от гусеничного трактора Т-130 в виде прямоугольной формы. С западной стороны от бревен, в правую сторону от дороги обнаружены следы заезда автомобиля, имеющего по две колеи с каждой стороны заднего моста. Обнаруженные следы от колес автомобиля идентичные следам колес автомобиля, обнаруженных на обочине дороги, где были обнаружены бревна и шпилька в 50 метрах от автодороги «Абакан - Ак-Довурак».
Из показаний свидетеля - следователя ФИО19, проводившего осмотр места происшествия следует, что им проводился осмотр участка местности, расположенного в Таштыпском районе Республики Хакасия, протяженностью 250 метров влево от 198 километра автодороги сообщением «Абакан -Ак-Довурак» Указание в протоколе о том, что местом осмотра является непосредственно участок урочища «Верхний Артас» является непроверенным, и, как оказалось позднее, ошибочным.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами л.д.77-84).
Сопоставив вышеизложенные доказательства стороны обвинения о виновности подсудимых, суд признает их согласующимися между собой, дополняющими и уточняющими друг друга.
Государственный обвинитель Кауф О.А. в судебных прениях изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировала действия подсудимых с п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ, и просила признать подсудимых виновными в краже одной гусеницы трактора ТТ-4 и 2 фрагментов гусеницы трактора Т-130, состоящих из траков, общей стоимостью 7800 рублей, с чем согласились другие участники процесса.
Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, суд при оценке действий подсудимых Зайцева В.О. и Заяц А.М. исходит из предложенной стороной обвинения квалификации, а, следовательно, суд квалифицирует действия Зайцева В.О. и Заяц А.М., каждого, по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, размер и предметы похищенного, позицию потерпевшего, личности виновных, данные о их семейном и имущественном положении, поведении в быту, их молодой возраст:
Заяц А.М. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 131), по месту работы в ООО «Дом -Строй» характеризуется положительно л.д. 132), по месту жительства УУМ ОВД по г. Абаза характеризуется также положительно л.д. 133), награжден медалью «За ратную доблесть».
Зайцев В.О. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 141), по месту жительства характеризуется посредственно л.д. 142).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
- Заяц А.М. - признание своей вины, способствование раскрытию преступления на этапе предварительного следствия в качестве обвиняемого, участие в боевых действиях в Чечне;
- Зайцеву В.О. - признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления группой лиц, а Зайцеву В.О., помимо этого, рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Заяц А.М. наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, его личности, отвечать целям и задачам, которые определены уголовным законом при назначении наказания.
Что касается вида и размера наказания подсудимому Зайцеву В.О., то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применить к назначенному ему наказанию правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.
Настоящее преступление совершено Зайцевым В.О. в течение испытательного срока по приговору от 15.01.2010 года.
Из представленных суду данных следует, что Зайцев В.О. в период отбывания наказания по указанному приговору не допускал нарушений.
С учетом вышеизложенного, отсутствия данных, свидетельствующих об отрицательном поведении Зайцева В.О. в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Зайцеву В.О. по приговору от 15.01.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАЯЦ Андрея Мироновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
ЗАЙЦЕВА Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ЗАЙЦЕВУ В.О. считать условным, испытательный срок установить в 1 (один) год.
Возложить на ЗАЙЦЕВА В.О. исполнение в течение испытательного срока обязанностей: ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Зайцеву В.О. и Заяц А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 15.01.2010 года в отношении Зайцева В.О. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу - металлическую шпильку с гайкой и пластиной, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Таштыпскому району, возвратить ООО «ЛЗУ ДОЦ»; пачку из-под сигарет, окурок сигареты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Таштыпскому району, отрез бревна, хранящийся на территории ОВД по Таштыпскому району, уничтожить- все по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Филипченко Е.Е.