<данные изъяты>                                                                                                   Дело № 1-105/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып                                                                                              14 сентября 2011 года

     Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Шелакин И. Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О. А..

подсудимого: Бенко Э. В.,

защитника: ФИО7,

при секретаре Зайцевой Л. В.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Бенко Эдуарда Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

     ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

     ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

     ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,      

У С Т А Н О В И Л :

     Бенко Э. В. в конце марта 2011 года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

     Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

     Преступления Бенко Э. В. совершены при следующих обстоятельствах.

     В конце марта 2011 года около 13 час. Бенко Э. В. находясь в состоянии алкогольного опьянения обнаружив на входной двери дома ФИО5 навесной замок, сорвав его металлическим ломом, незаконно с целью хищения проник в жилище, расположенное по адресу <адрес> РХ, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, в том числе:

     деньги в сумме <данные изъяты> две трех литровых банки с водкой «Пшеничная» на сумму <данные изъяты>.; две спортивные сумки на сумму <данные изъяты> руб., причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб..

     ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. Бенко Э. В. проходя мимо нежилого <адрес> РХ, решил совершить кражу. С этой целью он имеющимся у него молотком открыл изнутри закрытую дверь нежилого дома, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в нежилое помещение <адрес> РХ, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, в том числе:

     ранец стоимостью <данные изъяты>.; 6 школьных учебников на сумму <данные изъяты>.; болоньевую куртку стоимостью <данные изъяты>., причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании Бенко Э. В. с предъявленным ему по п. «а» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обвинением согласился, оно ему понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявлено ходатайство подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, защитник, потерпевшая и потерпевший (заявление прилагается) согласились с ходатайством подсудимого, не возражал и государственный обвинитель.

     С учетом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

     Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в уголовном деле.

     В связи с изложенными обстоятельствами, суд действия Бенко Э. В. по факту хищения имущества ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Его же действия по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

     Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), у Бенко Э. В. имеется легкая умственная отсталость. Во время инкриминируемого ему деяния, Бенко Э. В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания о происшедшем. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Бенко Э. В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время Бенко Э. В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается.

     В судебном заседании подсудимый Бенко Э. В. выводы экспертизы не оспаривал, с ними согласился, у суда нет оснований сомневаться в их научности и обоснованности.

     При таких обстоятельствах суд, в отношении инкриминируемых ему деяний, считает вменяемым.

     Назначая наказание Бенко Э. В., за совершение деяний, предусмотренных п. «а» ч.3

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе за тяжкие, корыстной направленности, характеризующегося, по месту жительства посредственно (<данные изъяты>), на учете психиатра и нарколога не состоящего (л<данные изъяты>), его состояние здоровья, (страдает легкой умственной отсталостью).

     В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд принимает во внимание:

    явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; отсутствие претензий со стороны потерпевших, просивших о снисхождении; его состояние здоровья.

     В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ относиться к особо опасному рецидиву.

     В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, то в силу ч.7

ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания ему может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

     В виду того, что в действиях Бенко Э. В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.      

       Исходя из изложенного, с учетом характера совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление Бенко Э. В., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств позволяющих назначить подсудимому Бенко Э. В. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ условное осуждение.

     Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства позволяют освободить Бенко Э. В. от дополнительных наказаний предусмотренных санкцией п. «а» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ограничения свободы.

     Так как в действиях Бенко Э. В. имеет место совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    При определении вида исправительного учреждения суд исходит из правил п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание наказания мужчинам при особо опасном рецидиве в исправительных колониях особого режима.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать Бенко Эдуарда Валерьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

    Бенко Эдуарда Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

     С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Бенко Эдуарду Валерьевичу назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

     Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Бенко Э. В. отменить.

     Избрать в отношении Бенко Эдуарда Валерьевича меру пресечения в виде заключение под стражу.

     Срок отбытия наказания Бенко Э. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бенко Э. В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Вещественные доказательства:

     молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Таштыпскому району уничтожить;

     пачку сигарет «Тройка» коричневого цвета с 8 сигаретами, хранящуюся там же, вернуть подсудимому Бенко Э. В.;

     школьный ранец и болоньевую куртку, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 оставить у нее;

     куртку спецовку, хранящуюся у ФИО6 оставить у него.

     Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 по оказанию юридической помощи осужденному Бенко Э. В. согласившемуся на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе в течение 10 суток со дня, вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Осужденный, находящийся под стражей, при рассмотрении его кассационной жалобы, вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

     Председательствующий:                                             Шелакин И. Ф.