<данные изъяты>                                                                                        Дело № 1-25/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып                                                                                                               18 мая 2011 года

     Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Шелакин И. Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О. А.,

подсудимого: Торокова Р. Г.,

защитника: Ошарова В. И.,

при секретаре Охтниковой Н. В.,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

     Торокова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Тороков Р. Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

     Преступление Тороковым Р. Г. совершено при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Тороков Р. Г. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Номер в состоянии алкогольного опьянения, тем самым сознательно лишив себя возможности реально оценивать дорожную обстановку, в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км./час двигаясь по проезжей части дороги между домами 19 и 23 <адрес>, Таштыпского района РХ, со скоростью более 60 км./час, нарушая при этом п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тороков Р. Г. проигнорировал, кроме того, требование дорожного знака 1.21 «Дети», предупреждающее водителя о необходимости повысить внимание и управлять транспортным средством с особой осторожностью, в момент возникновения опасности в виде переходящего дорогу пешехода, не выбрал безопасную скорость движения автомобилем, не принял меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его полной остановки, не справился с управлением допустил наезд на переходящего дорогу пешехода ФИО5

     В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелом оснований черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга, ушибленные раны ссадины на голове, переломы ребер слева, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

     Смерть ФИО5 наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы.

     Нарушение Тороковым Р. Г. п.п.2.7; 10.1, требования дорожного знака 1.21 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим за собой по неосторожности смерть человека.

     В судебном заседании подсудимый Тороков Р. Г. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в деревне <данные изъяты> до 2 часов 17 октября распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В 11 часу в состоянии «похмелья» по просьбе знакомых поехал в магазин он был закрыт и они поехали в д. <данные изъяты> поехал по <адрес> со скоростью 45 км/час., за 15 метров увидел бабушку в красном пальто, она шла в попутном направлении по краю проезжей части дороги. Подсудимый решил объехать идущего пешехода, по встречной полосе, хотел выехать на встречную, но по ней двигался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, ФИО18 вновь вывернул автомобиль вправо и сбил бабушку, удар пришелся на правое зеркало заднего вида и лобовое стекло справа. После наезда проехал к перекрестку развернулся и подъехал к сбитой бабушке, пощупав у нее пульс, она была еще жива, он вместе с ФИО13 погрузил сбитую женщину в автомобиль и повез в больницу. По дороге встретив «скорую помощь» перегрузили бабушку в «скорую», а сам вернулся на место ДТП. На каком расстоянии Тороков Р. Г. увидел встречный автомобиль и за сколько метров до идущего пешехода он стал производить маневр сказать не смог, т.к. не ориентируется в расстоянии.

      Из показаний подсудимого Торокова Р. Г., данных в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) и оглашенных по правилам, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые даны им добровольно (что не отрицается им самим) на допросе, проведенном с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО6 распивал спиртные напитки до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ В обед ФИО6 попросил свозить его и ФИО16 в магазин <адрес>. Магазин был закрыт и они поехали в <адрес>. При подъезде к деревне снизил скорость с 50 км/час до 40 км/час. Выехал на <адрес> <адрес>, улица, прямая по ходу движения в попутном направлении напротив двух последних домов не доезжая до школы и перед знаком «Дорогу переходят дети» увидел, идет женщина в красном пальто с палочкой и клетчатой сумкой Встречном направлении в левом ряду двигался автомобиль белого цвета. ФИО18 продолжил движение по правому ряду с той же скоростью, разъехался со встречным автомобилем, расстояние до женщины, которая шла по обочине, было метров восемь. Когда подсудимый приблизился к движущейся по обочине женщине на расстоянии 4 метра она резко повернула на лево и побежала в сторону проезжей части. Токоров вывернул руль влево и нажал на звуковой сигнал, применить торможение не успел. В результате задел женщину зеркалом заднего вида справа, от чего пострадавшую откинуло в сторону, и она упала на асфальт в сторону обочины.

     Однако суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается показаниями потерпевшего: ФИО10, свидетелей: ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО7; судебно-медицинского эксперта ФИО8, эксперта автотехника ФИО9, протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемами и фото-таблицей (<данные изъяты>); протоколом осмотра транспортного средства (<данные изъяты>); протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО15 (<данные изъяты>) свидетеля ФИО17 <данные изъяты>), протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключением автотехнической экспертизы (<данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т<данные изъяты>), документами.

     Так, в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части ОВД по <адрес> и сообщили, что д. Бутрахты в ДТП пострадала мама потерпевшего ФИО5, которая при доставлении в больницу скончалась. ФИО10 приехал на место ДТП в д. Бутрахты, на асфальте, который был сухим, увидел пятно бурого цвета похожее на кровь, от находившихся на месте ФИО24 ФИО26. и ФИО11 потерпевший узнал, что мама двигалась по дороге у правой обочины по направлению в

<адрес>, вроде бы стала переходить дорогу и тогда её «зацепил» легковой автомобиль, двигавшийся на большой скорости 60 км/час и более, под управлением Торокова Р. Г.. Двигаться быстро погибшая не могла, ходила, опираясь на палочку. От названных потерпевшим лиц он узнал то, что подсудимый при совершении наезда был пьян. В настоящее время к Торокову Р. Г. ФИО10 претензий не имеет, просит не лишать его свободы.

     Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в сентябре - октябре 2009 года он выезжал на ДТП в <адрес> была сбита бабушка ФИО5, которая скончалась по дороге в больницу. Дорожное происшествие имело место на <адрес> <адрес> сбитая бабушка шла по правой обочине в направлении <адрес>. Автомобиль, которым, она была сбита, и которым управлял Тороков Р. Г., двигался в этом же направлении. Со слов Торокова пострадавшая стала переходить дорогу или просто вышла на проезжую часть, дорожное покрытие асфальт был сухим. Тороков Р. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. В его машине находились пассажиры, все они в этот день «гуляли», ехали в магазин за спиртным. На автомобиле, которым управлял ФИО18, было разбито и оторвано право боковое зеркало, а также разбит край лобового стекла, но с какой стороны свидетель вспомнить не смог.

     Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. получив сообщение от дежурного ОВД по <адрес> выехал на ДТП, которое имело место в

д. Бутрахты на <адрес>, недалеко от здания школы. На месте ДТП находился участковый ФИО13, тут же находился Тороков Р. Г., который совершил наезд на бабушку. При этом ФИО18 сказал, что бабушка шла по обочине и повернулась в сторону проезжей части. ФИО18 также сказал, что он пытался объехать пешехода, но было поздно. Следов торможения на проезжей части не было. ФИО12 осмотрел автомобиль ВАЗ 2101, которым управлял ФИО18, на автомобиле были трещины, на переднем ветровом стекле возле стойки в средней части и отсутствовало зеркало заднего бокового вида с правой стороны. Подсудимый пояснил, что в результате наезда на пешехода треснуло ветровое стекло и оторвано зеркало заднего бокового вида. Состояние алкогольного опьянения впоследствии было подтверждено медицинским освидетельствованием.

     В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания данные в ходе расследования, объяснив причину противоречий показаний давность имевшего место события.

      Факт нахождения Торокова Р. Г. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13, он пояснил, что в октябре 2009 года в обеденное время на <адрес> д. Бутрахты, автомобилем, которым управлял Тороков Р. Г. была сбита ФИО5. При этом Тороков Р. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло напротив <адрес> неподалеку от дорожного знака «Внимание дорогу переходят дети». Скорость автомобиля, которым управлял Тороков Р. Г., была 50-60 км/час. Следов торможения на асфальте в месте наезда на ФИО5 не было, и звука торможения свидетель не слышал.

     Показания свидетеля ФИО12 в части описания повреждений на автомобиле, которым управлял Тороков Р. Г. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14. Он пояснил, что днем в октябре 2009 года на <адрес> д. Бутрахты была сбита автомобилем, которым управлял подсудимый, ФИО5.

     На автомобиле было разбито и оторвано правое боковое зеркало, помято правое переднее крыло и переднее лобовое стекло растрескалось с правой стороны. По поводу вмятины на крыле ФИО18 сказал, что она уже давно появилась на его машине.                

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в октябре 2009 года в обеденное время он находился в палисаднике своего дома <адрес>

д. Бутрахты присел на корточки, хотел достать убежавшего поросенка, в это время услышал звук приближающегося на большой скорости автомобиля, обернулся на дорогу и увидел, что её начинает переходить бабушка ФИО5, красная машина резко свернула на встречную полосу, но по ней шла другая машина белого цвета, тогда красная машина опять резко повернула на свою полосу движения и сбила бабушку.

     Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.62-63) видно, что ФИО5 переходила улицу перед знаком дорожным «Внимание дорогу переходят дети» шла она, спокойным шагом опираясь на полочку с правой стороны дороги на левую. В это же время со стороны <адрес> в сторону

<адрес> двигался автомобиль «Жигули» красного цвета, а по встречной полосе автомобиль белого цвета. ФИО5 находилась почти посредине проезжей части дороги, увидев автомобиль красного цвета, ФИО5 сделала один или два шага назад. В это время красный автомобиль резко повернул на лево, на встречную полосу, а затем обратно и крылом сбил ФИО5.

     В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил правильность показаний данных в ходе расследования, незначительные противоречия показаний объяснил давностью имевшего место события.

     Свидетель ФИО16 подтвердила факт употребления Тороковым Р. Г. в день совершения наезда на ФИО5 спиртных напитков. Она пояснила, что в октябре 2009 года в 21 часу к ним в гости <адрес> приехал Тороков Р. Г. со своей знакомой Аленой. Они выпили и легли спать, утром ФИО18 с Аленой съездили за водкой, которую распили, при этом ФИО18 выпил две стопки. А потом отказался пить, объяснив, что ему надо ехать в Таштып. Около 13 часов поехали в <адрес> в магазин, за рулем сидел Тороков Р. Г. Когда заехали в д. Бутрахты по просьбе мужа свидетеля ФИО18 снизил скорость автомобиля, возле школы ФИО16 увидела, что по дороге в попутном направлении идет бабушка, которая стала переходить дорогу, потом она развернулась чтобы идти обратно в этот момент её сбили. Удар пришелся на переднее лобовое стекло с правой стороны.

     Допрошенная в судебном заседании в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу она вместе с Тороковым приехала в гости к ФИО16 и Султрекову в <адрес> распивали спиртное, утром поехали в магазин за водкой в <адрес>, за рулем находился ФИО18 на улице сбили бабушку, которая

стала неожиданно переходить дорогу у дорожного знака «Школа».

     В судебном заседании ФИО17 подтвердила показания данные в ходе расследования (т.1 л.д.66-67), которые были оглашены по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ. Незначительные противоречия объяснила давность имевшего места события.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила факт превышения Тороковым Р. Г. установленной в населенном пункте скорости. ФИО19 пояснила, что в октябре 2009 года она на <адрес> видела как автомобиль «Жигули» красного цвета, двигавшийся со скоростью не менее 90 км./час сбил женщину.

     Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных, как в судебном заседании, так и в ходе расследования, не имеется. Свидетели, как видно из материалов дела, их поведения в судебном заседании и отношении к происшедшему, не заинтересованы в исходе дела. Их показания отличаются логикой, последовательностью, они детальны и подтверждаются другими доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях названных свидетелей, объясняются, по мнению суда, давностью происшедшего, а также субъективным восприятием каждым имевшего место события, очевидцами которого они являлись.

     Подсудимый, его адвокат не смогли представить доказательства, свидетельствующие об оговоре перечисленными свидетелями подсудимого Торокова Р. Г..

     Показания свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО17 в части того, что автомобиль которым управлял подсудимый двигался по <адрес> д. Бутрахты с небольшой скоростью.40-50 км./ час. суд считает не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд исходит из того, что названные свидетели находятся в дружеских отношениях с Тороковым Р. Г., в момент совершения ДТП находились в автомашине, которой управлял подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, распивали с ним накануне спиртные напитки, поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

     Показания указанных выше свидетелей, по мнению суда, подтверждают факт нарушения Тороковым Р. Г. требований п. 10.2 Правил дорожного движения, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час.

     Доводы подсудимого о том, что он двигался в д. Бутрахты со скоростью 45 км/ час суд считает не состоятельными, т.к. они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам

     Помимо показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО10 факт нахождения Торокова Р. Г. во время ДТП в состоянии алкогольного подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, она показала, что проводила медицинское освидетельствование Торокова Р. Г., во время освидетельствования анализы показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

     Показания свидетеля ФИО7 согласуются с исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.133), из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. Тороков Р. Г. был освидетельствован врачом ФИО7, находился во время освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

     Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Тороков Р. Г. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, так как подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

     Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Тороков Р. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

     Исходя из исследованных доказательств, суд считает факт управления Тороковым Р. Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП установленным. При этом утверждение подсудимого о том, что он управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии «похмелья» суд считает не состоятельным.

     Поэтому, по мнению суда, нарушение Тороковым Р. Г. требований п. 2.7 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение.

       Факт причинение смерти ФИО5 подтверждается не только показаниями свидетелей, потерпевшего, но и заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>).

     Согласно заключению у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы. Кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелом основания черепа, субарахноидальне кровоизлияния, кровоизлияния в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга, ушибленные раны ссадины на голове, переломы ребер слева, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, как при ударе так и при падении и ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО5 наступила от ушиба головного мозга развившегося в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что удар пострадавшей пришелся на левую сторону тела по боковой поверхности тела, о чем говорят раны на левом виске и скуловой части лица пострадавшей.

     В судебном заседании подсудимый Тороков Р. Г. вывод эксперта не оспаривал, у суда не оснований сомневаться в их научности и обоснованности.

     Вывод суда о том, что Тороков Р. Г. допустил наезд на пешехода ФИО5, в зоне действия знака 1.21 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей, схемой места происшествия (<данные изъяты>).

     Показания свидетелей и самого подсудимого, о том, что в результате наезда на пешехода был поврежден автомобиль, который управлял Тороков Р. Г., а именно с правой стороны разбито лобовое стекло, разбито правое боковое зеркало согласуются с протоколом осмотра транспортного средства (<данные изъяты>).

     Доводы подсудимого о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО5, суд считает несостоятельными, т.к. они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

      Так, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (т<данные изъяты>) при скорости 40 км./час водитель располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момент возникновения опасности.

     При скорости 60 км/час водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации.

     При скорости равной 90 км/час. водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации. Однако допустимым является скорость на заданном участке дороге 60 км/час..

     Допрошенный в судебном заседании эксперт Смоленцев А. А. подтвердил результаты исследования. У суда нет оснований сомневаться в их научности и обоснованности.

     Давая правовую оценку действиям Торокова Р. Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем, в нетрезвом состоянии нарушил требования п.п. 2.7;

10.2; 10.1, требования дорожного знака 1.21 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

     При этом суд считает установленным, что Тороков Р. Г. имел объективную возможность обнаружить опасность, возникшую для движения (пешехода переходящего проезжую часть дороги в зоне действия знака 1.21 «Дети») и должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым правил эксплуатацию транспортного средства.

     При таких данных действия подсудимого Торокова Р. Г. следует квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека.

     Определяя вид и меру наказания подсудимому Торокову Р. Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории неосторожных деяний средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности, ранее не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства (<данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего (<данные изъяты>), его состояние здоровья.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Торокову Р. Г. суд учитывает оказание помощи пострадавшей, выразившееся в попытке доставить ФИО5 в медицинское учреждение, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего просившего о снисхождении, намерение загладить причиненный вред ФИО10

     Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     Так как, в действиях Торокова Р. Г. имеет место обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ а отягчающих обстоятельств нет, то в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ), размер наказания не может превышать двух третей четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ

      С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Торокова Р. Г. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

     При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание с с применением правил ст. 64 УК РФ.

     Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшего ФИО10 смягчающих наказание обстоятельств суд, находит возможным, применить при назначении наказания Торокову Р. Г. правила ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

     При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Торокова Р. Г. дополнительную обязанность в течение всего испытательного срока раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

      В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат оплате, за счет средств федерального бюджета, услуги адвоката Ошарова В. И. по оказанию им юридической помощи подсудимому Торокову Р. Г. в сумме <данные изъяты>., которую исходя из положений ч.2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать в доход государственного бюджета Торокова Р. Г., т.к. нет оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать Торокова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ), назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

     С применением правил ст. 73 УК РФ назначенное Торокову Р. Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

     Зачесть Торокову Р. Г. в срок отбытия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый им срок лишения права управлять транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру процессуального принуждения в отношении Торокова Р. Г. обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

     Возложить на подсудимого Торокова Р. Г. дополнительную обязанность в течение всего испытательного срока раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

     Вещественное доказательство автомобиль, сданный на хранение Торокову Р. Г. оставить у него.

     Оплатить за счет средств федерального бюджета услуги адвоката Ошарова В. И. по оказанию помощи осужденному Торокову Р. Г. в сумме <данные изъяты>..

     Взыскать Торокова Романа Геннадьевича в доход государственного бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий:                                             Шелакин И. Ф.