Приговор Именем Российской Федерации село Таштып 02 декабря 2011 года Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А. при секретаре Горбунове С.А. с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В.; защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер; потерпевших ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ершова <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8ми годам 6ти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 4м годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 2)ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 5ти годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательной к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона Номер от ДД.ММ.ГГГГ) к 4м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считается осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ) к 5ти годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Президиума Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ) к 5ти годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- к 7ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 3м годам 1му месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Установил: Ершов Д.Н. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества: с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ершов Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> РХ, являющейся хранилищем, где, осуществляя свой преступный умысел, взял лежащий в ограде металлический лом, с помощьюкоторого вырвал из дверной коробки металлическую петлю с навесным замком, послечего незаконно проник внутрь, и из подпола тайно похитил 20 стеклянных банок емкостью по 0,5 литра с тушенкой домашнего изготовления из мяса говядины и свинины стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ершов Д.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, из корыстных побуждений прибыл к <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, на входной двери веранды металлическим ломом вырвал металлическую петлю с навесным замком, после чего незаконно проник внутрь времянки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бидон, ценности не представляющий, емкостью 8 литров с топленым свиным салом стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. В результате чего потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ершов Д.Н., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> РХ, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5, увидел в спальной комнате стоявший на комоде телевизор «Океан» модель «Номер. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ершов Д.Н., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул, тайно похитил с комода указанный телевизор с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным. Подсудимый Ершов Д.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, однако при этом настаивал, что кражу у потерпевшей ФИО6 он совершил в один день- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме признания вины подсудимого Ершова Д.Н. в предъявленном ему обвинении, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: Подсудимый Ершов Д.Н. от дачи показаний в части кражи имущества у потерпевшей ФИО6 отказался, по факту кражи телевизора, принадлежащего потерпевшему ФИО5, суду показал, что летом 2011 года, точно дату не помнит, во второй половине дня на берегу речки в <адрес> совместно с потерпевшим Якушевым и другими распивал спиртное. Позднее присутствующий там Неверов ушел, а когда около 5ти часов вечера заморосил дождь, и т.к. спиртное еще оставалось, то они пошли домой к Якушеву, там еще выпили, Якушев и Игенов были уже сильно пьяные и уснули, он был потрезвее их, и когда они уснули, вынес из дома телевизор, сначала спрятал его в черемушнике, потом перенес к себе домой и спрятал на крыше дома. Впоследствии в краже раскаялся и сам написал явку с повинной. Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого с соблюдением требований Уголовно- процессуального закона Ершов Д.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома один, собирался идти в тайгу в сторону <адрес> для того, чтобы присмотреть места для сбора ореха и лекарственных трав, для чего ему были нужны продукты питания, и он думал, где их найти либо занять деньги. Вечером около 23 часов он вышел на улицу, проходя по улице мимо дома, где живет ФИО6, он решил проникнуть в ее нежилую квартиру, где они хранят свои вещи, продукты питания и т.п., похитить оттуда продукты питания, чтобы идти в тайгу. Около 23 часов 30 минут он перелез через забор во двор, где нашел металлический лом, которым вырвал петлю с двери, прошел в квартиру в дальнюю комнату, открыл крышку подполья, осветив фонариком, увидел, что на балке стоят банки стеклянные емкостью 0,5 литра в количестве 20 банок, как он понял с домашней тушенкой, их сложил в найденный полимерный мешок. Выйдя с похищенным из квартиры, вставил обратно петлю с замком, и решил унести этот мешок к себе домой, вернуться и украсть бензопилу с времянки, находящейся в ограде <адрес>, т.к. знал, что у ФИО6 есть бензопила. Он унес мешок домой, когда около 1 часа ночи шел по <адрес>, то встретил парней, с которыми начал распивать спиртное, очнулся на улице недалеко дома, когда на улице уже рассвело, понял, что уже не пойдет и ждал когда стемнеет. 04 мая около 23 часов 30 минут он прибыл к дому ФИО6, прошел в ограду через калитку, постучался в окно веранды дом, но никто не вышел, он понял, что все спят, найденным в ограде ломом вырвал петлю с замком с проема, открыл дверь и прошел во времянку. Осветив фонариком, увидел бензопилу красного цвета и решил ее похитить. Затем открыл крышку духовки газовой плиты, где увидел бидон алюминиевый с топленым салом, решил, что оно ему тоже пригодится. Взяв бидон и бензопилу, вышел из времянки и ушел к себе домой. Целый день он был дома и видел, что по селу ездят милиционеры, и решил бензопилу вернуть Сипкиной. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он принес бензопилу обратно и положил ее на крыльцо, вернувшись домой, собрал вещи и с похищенным ушел в тайгу, там тушенку съел, а топленое сало оставил в избушке. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>) Показания подсудимого Ершова Д.Н., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, объективно подтверждаются его явкой с повинной (<данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) Потерпевшая ФИО6 суду показала, что проживает с мужем в двухквартирном доме, одну из квартир (Номер) они используют для хранения вещей, в другой живут. ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж пошел кормить поросят, и за кормом зашел в нежилую квартиру, вернувшись сказал, что там на двери вырван пробой и вставлен на место, из подполья в дальней комнате украли 20 полулитровых стеклянных банок с домашней тушенкой, которые стояли на балке. В тот день они в милицию обращаться не стали, на следующее утро она обнаружила, что на двери летней кухни, расположенной в ограде жилой квартиры, вырван пробой, замок остался висеть на цепи, она позвала мужа, и вместе с ним обнаружила, что украли новую бензопилу, и из духовки газовой плиты бидон с топленым салом, после чего обратилась в милицию. На следующий день после этого также утром она обнаружила на крыльце дома подброшенную бензопилу. Когда к ним сотрудники милиции привезли Ершова Д., и он показывал каким образом и откуда совершил кражу, то она у него спросила зачем он подбросил бензопилу, на что тот ответил зачем она ему нужна неисправная, а у пилы на самом деле была неисправность: она заводилась и сразу глохла. Причиненный материальный ущерб для них является значительным, поскольку с мужем живут на пенсию. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6. (<данные изъяты>) Вышеприведенные показания подсудимого Ершова Д.Н. и потерпевшей ФИО6 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), из которого следует, что на дверной коробке входной двери во времянку имеется след вдавления орудия взлома; аналогичные следы имеются на дверной коробке входной двери в нежилую <адрес> в <адрес>; постановлением о производстве выемки объекта преступного посягательства- бензопилы у потерпевшей ФИО6 и протоколом выемки (<данные изъяты>), протоколом ее осмотра (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>), постановлением о возвращении вещественных доказательств (<данные изъяты>), а также нижеприведенными показаниями свидетелей: ФИО8, показавшего суду о том, что в июне- июле 2011 года к нему приходили сотрудники милиции, от которых он узнал, что ФИО6 обокрали, украли бензопилу и что- то еще. По этому поводу он разговаривал с Сипкиной, на что она сказала, что сама не знает, как это произошло. Однако при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель ФИО8 показывал, что в мае 2011 года он от Сипкиной узнал, что у нее украли бензопилу и тушенку. (<данные изъяты>) Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 подтвердил, объяснив причину противоречий, давностью прошедшего времени, в связи с чем эти показания свидетеля суд полагает возможным положить в основу приговора. Свидетель ФИО9 суду показала, что летом текущего года, более точно дату не помнит, она от свекрови- потерпевшей Сипкиной узнала, что их обокрали, украли тушенку и пилу. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10- оперуполномоченного оперативно- розыскной группы уголовного розыска МО МВД России «Таштыпский», данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что после водворения в ИВС Ершова по постановлению суда, ДД.ММ.ГГГГ рано утром он по просьбе Ершова вызвал его на беседу, во время которой тот сам рассказал про кражу, совершенную у ФИО6. (<данные изъяты>) Потерпевший ФИО5 суду показал, что примерно в середине июля 2011 года, дату точно не помнит, после обеда он с ФИО11, ФИО12, Ершовым Д. на берегу речки распивали спиртное, под вечер Неверов попросил разрешения пойти к нему смотреть телевизор, он согласился, Неверов ушел, они еще посидели и после этого пошли к нему (Якушеву) домой, где в это время был Ершов, не помнит, помнит, что часов в 8-9 часов вечера он и Игенов у него дома смотрели телевизор и уснули, когда утром проснулись, то телевизора на месте не оказалось. О краже телевизора он написал заявление в милицию, позднее сотрудники милиции телевизор ему вернули, объяснив, что нашли его на крыше дома Ершова. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, т.к. никаких доходов он не имеет, живет на случайные заработки. Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали суду показания, аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО5. Показания потерпевшего ФИО5 объективно подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым УУП МО МВД России «Таштыпский» ФИО13 изъят телевизор «Океан» с пультом (<данные изъяты>), а также постановлением о производстве выемки телевизора марки «Океан» с пультом дистанционного управления у свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>), протоколом выемки <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты>), постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему. (<данные изъяты>) Суд, оценив представленные доказательства, полагает их отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, и в целом - достаточности для выводов суда, кроме того, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора по делу. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о доказанности вины подсудимого Ершова Д.Н. в совершении следующих преступлений: - краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, и эти его действия суд квалифицирует по пунктам «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; - краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, и эти его действия суд квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, имела место 03 и ДД.ММ.ГГГГ, и охватывалась единым умыслом, о чем в ходе следствия показывал и сам подсудимый Ершов Д.Н. (л.д.136-138), в связи с чем суд не принимает во внимание утверждение подсудимого о том, что оба эпизода кражи у данной потерпевшей им были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает надуманными и доводы подсудимого Ершова Д.Н. о совершении им кражи телевизора у потерпевшего ФИО5 из чувства мести, как не нашедшие своего объективного подтверждения. При назначении наказания подсудимому Ершову Д.Н. суд признает за смягчающие наказание обстоятельства его чистосердечное признание и раскаяние, активное способствование органам предварительного следствия, добровольное возвращение потерпевшей ФИО6 части похищенного имущества, явку с повинной (л.д.9), состояние здоровья (наличие заболеваний: туберкулеза легких и хронического гепатита «С»). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ершову Д.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Определяя вид наказания подсудимому Ершову Д.Н., суд учитывает: наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки (<данные изъяты>); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, позиции потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым. При определении срока наказания подсудимому Ершову Д.Н. суд учитывает положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому Ершову Д.Н. суд полагает необходимым применить ч.3 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений статей 62 (части 1) и 64 УК РФ судом не установлено. В силу пункта 5 части 1 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части первой статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подсудимый Ершов Д.Н. имущественно не состоятелен, однако иждивенцев не имеет, в связи с чем находит его ходатайство об освобождении от возмещения процессуальных издержек подлежащим удовлетворению в части на сумму <данные изъяты>, которую необходимо отнести за счет федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого. Приговор Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Д.Н. подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО6 и ФИО5, подлежат оставлению последним по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Ершова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которым назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ: - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Ершову Д.Н. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить его в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ершову Д.Н. наказание считать условным, испытательный срок установить в 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного обязанности: запретить без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, менять место жительства и работы, в случае трудоустройства, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, запретить уход из дома в период времени с 23.00 до 06.00 часов. Взыскать с Ершова Дмитрия Николаевича в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> в доход федерального бюджета. От остальной части процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> копеек Ершова Д.Н. освободить. Приговор Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Д.Н. подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ершову Д.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, потерпевшим ФИО6 и ФИО5, оставить последним по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий