<данные изъяты>
Приговор
Именем Российской Федерации
село Таштып 10 марта 2011 года
Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.
при секретарях Тюмерекове В.А., Чучумаковой И.М.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.;
защитника в лице адвоката Мажитовой Б.С., представившей удостоверение Номер и ордер Номер;
потерпевших Субраковой А.С., Таскаракова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мороз Ивана Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ;
Установил:
Мороз И.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
23 июля 2010 года в 20 часов 15 минут Мороз И.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, управляя автомобилем «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дорожного знака, обозначающего 149 километр автодороги Абакан-Ак-Довурак в Таштыпском районе Республике Хакасия, умышленно сократил дистанцию путем нажатия на педаль акселератора, с целью наезда на впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Субраковой А.С. и совершил неоднократные наезды на данный автомобиль, чем причинил ему механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> рубля. Своими преступными действиями Мороз И.В. причинил потерпевшей Субраковой А.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.
23 июля 2010 года около 22 часов Мороз И.В., находясь в с. Бутрахты Таштыпского района Республики Хакасия, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно с целью уехать, прибыл к усадьбе <адрес> в с. Бутрахты Таштыпского района Республики Хакасия, где сел в автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, при помощи ключа зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал из усадьбы вышеуказанного дома, затем уехал из с. Бутрахты за д. Карагай Таштыпского района Республики Хакасия.
Кроме личного признания вина подсудимого Мороз И.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу:
Подсудимый Мороз И.В. суду показал, что в ночь на 22 июля 2010 года он вместе с ФИО14 по делам последней на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем отчиму ФИО14, выехал в с.Таштып, куда они приехали около 9 часов утра. Т.к. знакомого ФИО14 дома не оказалось, то с целью отдохнуть они поехали на базу отдыха «Снежный брас», но там мест не оказалось, и поехали на границу с Тувой, там находились около часа, фотографировались. По пути следования остановились, чтобы отдохнуть, и в это время из- за поворота на большой скорости выехала грузовая машина «<данные изъяты>», от которой они еле успели отскочить в сторону, в последний момент грузовик объехал их машину, в дальнейшем эта машина мешала ее обогнать, такая же ситуация повторилась с «<данные изъяты>», встреченным ими по дороге. Что происходило дальше он не помнит, помнит только, что стоял на дороге, видел там белую иномарку, потом он и ФИО14 шли по какому- то частному сектору, видел деревянные дома, в себя пришел в милиции, был избит, грязный, в крови, и без одежды. Со слов ФИО14 узнал, что он разбил машину, когда ни с того, ни с сего развернулся, догнал белую машину и врезался в нее. Также ФИО14 рассказывала, что у него с местными произошла драка, после которой они (местные) бежали за ними, он и ФИО14 зашли в ограду, где он сел за руль «девятки».
Потерпевшая Субракова А.С. суду показала, что 23 июля 2010 года она с мужем и малолетними детьми по договоренности с бабушкой поехала в с. Таштып с целью полечить детей от испуга. В с. Таштып они приехали на своей машине «<данные изъяты>» 2002 года выпуска белого цвета регистрационный номер <данные изъяты>, к 7 часам вечера, как договорились, немного подождали в очереди, после чего бабушка их приняла, затем они поехали домой в с. Аскиз, при этом она и дети сидели сзади, муж ФИО9 был за рулем, на перевал в сторону Тывы в тот вечер они не ездили. В районе 149 км трассы Абакан- Ак- Довурак муж обратил внимание на темную машину, сказал, что с ней что-то случилось, сама она заметила черные клубы возле машины, что это было, не поняла. Муж сбавил скорость, когда они проезжали возле той машины, то машина пыталась на них наехать, но муж объехал ее с правой стороны по обочине, и продолжил движение дальше, в окно она увидела, что та машина развернулась и погналась за ними. Муж сначала пытался от них оторваться, а поняв, что оторваться не сможет, снизил скорость и сказал, чтобы она держала покрепче детей, видела, что темная машина их догоняет, и после этого почувствовала удар сначала в заднюю часть своей машины, потом удар был с левой стороны, ударов было больше двух, ей показалось, что их пытались снести с дороги. После ударов муж остановил машину, те, немного проехав, тоже остановились. Муж вышел из машины, и она с детьми тоже вышла, чтобы посмотреть, что случилось с машиной. Вышедший из темной машины мужчина пошел в их сторону, заглядывал к ним в машину и спрашивал: «где он?», ее муж в ответ спрашивал у того мужчины: «что ты делаешь, что ты натворил?». Потом этот мужчина ушел обратно в сторону своей машины и вернулся уже с девушкой, эта девушка сказала: «этот чурка был там, и баба с детьми», мужчина ударил ее мужа в левую надбровную часть головы, и у Эдуарда сразу пошла кровь. В это время начали останавливаться машины, помнит, что были бардовые Жигули с Минусинска и еще какие-то машины, подъехавшие люди стали расходиться, она их просила не уезжать. Девушка им сказала, что скоро сюда приедут из Красноярска и всех расстреляют, после этого они (мужчина и девушка) пошли в сторону своей машины и начали тормозить машины, остановилась попутная машина «<данные изъяты>» темного цвета, и на ней они уехали. Муж попросил остановившихся людей из <адрес>- ФИО11, чтобы они ее и детей довезли до милиции. Приехав в милицию, она сообщила о том, что произошло, после чего с группой милиционеров вернулась на место, где все это произошло, видела, что с левой стороны на их машине была черная полоса, милиционеры, приехавшие на место происшествия, говорили, что как будто он колесом своей машины проехал по их машине. На их машине с задней стороны были вмятины, стоп-сигнал отлетел, на переднем пассажирском сиденье разбито стекло, левые пассажирские двери помяты, что еще, не помнит. В месте столкновения она автомобилей <данные изъяты> не видела.
Свидетель ФИО9 дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшей Субраковой А.С., дополнительно суду показал, что перед Имеком они заехали на горку, внизу в клубах пыли на встречной полосе движения под углом примерно 45o по направлению в их сторону стояла машина «<данные изъяты>», темного цвета, вся тонированная, как будто ее только что занесло - пыль еще не осела. Когда они начали подъезжать, то эта машина пошла на них, как он понял, «лоб в лоб», но поскольку эта машина не успела набрать скорость, то ему удалось объехать ее. Потом машина развернулась, и когда они спустились с подъема и после поворота на Н- Имек, то «<данные изъяты>» их догнала и ударила своим передним бампером в задний бампер его машины, удар пришел сзади в правую заднюю часть, после удара «<данные изъяты>» отстала от них метров на 5ть метров, потом опять догнала, приняла влево, и ударила передней правой частью машины в заднюю левую часть их машины, и при этом могла зацепить своим колесом его (свидетеля) колесо, и по инерции своим правым передним колесом проехала по левой части их машины, отчего остались следы в виде черных полос. Все это произошло очень быстро. «<данные изъяты>» съехала с его машины, проехала вперед, и он, проехав еще м 10, тоже остановился на обочине справа от дороги, тот автомобиль остановился неподалеку от них, из него вышел парень и побежал в их направлении. Он также вышел из машины, парень подбежал к нему, и начал кричать: «Куда вы его спрятали?», стал заглядывать в салон их машины. При этом женщина, которая была с тем парнем, начала кричать, что она его (свидетеля) где-то видела. Парень был в неадекватном состоянии, при разговоре твердил, куда они его спрятали, и ударил его (ФИО26) в лобную часть, лоб рассек, пошла кровь. Девушка кричала: «это он, это он и она тоже была». В это время возле них начали останавливаться проезжающие мимо автомобили. К ним подошел мужчина с Минусинска по фамилии ФИО11, и сказал, что все видел, он (ФИО27) записал его личные данные. Парень с девушкой бросили машину, и куда- то ушли через поле, за горку. Вечером того дня в салоне автомобиля находился он сам за рулем, и жена с малолетними детьми, дальше Таштыпа они не ездили. После того, как жена с детьми на машине ФИО11 уехала в милицию, приехал экипаж ДПС, в присутствии понятых оформили ДТП, составили схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, составили акт. Осмотрели оба автомобиля на предмет наличия повреждений. Документы сотрудники милиции оформили на месте, с ними ознакомили, все расписались. После этого они поехали домой, а та машина оставалась на месте. Впоследствии была проведена автотехническая экспертиза, автомобиль не восстановлен.
Вышеприведенные показания потерпевшей Субраковой А.С. и свидетеля ФИО10 подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебном заседание свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, 23 июля 2010 г. он с женой ФИО11 на личной автомашине <данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> в вечернее время ехали по автодороге Абакан-Ак-Довурак в сторону <адрес>. Автомашиной управлял он, жена сидела на переднем пассажирском сидении. Проехав <адрес>, за мостом он увидел, что им навстречу движется иномарка белого цвета, марки автомашины не знает и госномер не запомнил, иномарка ехала по своей полосе движения в сторону <адрес>, сзади эту иномарку на большой скорости догоняла черная спортивная иномарка. Он видел, что водитель белой иномарки прижался к обочине, уступая дорогу спортивной иномарке, но в это время спортивная иномарка передним правым колесом ударила белую иномарку сзади в левый угол. Затем спортивная иномарка правой стороной, колесами заехала на белую иномарку с левого боку и проехала колесами по ее левой стороне, после этого спортивная иномарка колесами встала на дорогу. Затем она притормозила и еще раз своей правой стороной и передом ударила белую иномарку спереди с левой стороны в область переднего левого крыла. После чего черная иномарка отъехала примерно на 50 метров от уже остановившейся белой иномарки. Из белой иномарки вышел незнакомый мужчина хакасской национальности и стал осматривать свою автомашину, он (ФИО12) в это время тоже остановился, видел, что на лице того мужчины каких-либо телесных повреждений не было. Затем из спортивной иномарки вышли мужчина и девушка русской национальности, при этом девушка кричала: «Это он стоял около шашлычной», указывая на водителя из белой иномарки. В это время из белой иномарки вышла женщина хакасской национальности, и сказала: «какая шашлычная, мы едем от бабушки», после этого девушка сказала: «Ой, значит, я обозналась». Затем мужчина и девушка вернулись к своей автомашине и что-то стали из нее выкидывать в траву около дороги. После этого они пошли в сторону белой иномарки, при этом высказывали в адрес мужчины и женщины из белой иномарки всякие оскорбления, говорили, что приедут парни из <адрес> и расстреляют их. Когда русский мужчина подошел к водителю белой иномарки, то первоначально пнул его ногой в пах, а затем нанес один удар рукой в область лба и у того побежала кровь, которую он стал вытирать руками. Затем он (ФИО28) стал усаживать в свою автомашину женщину с детьми из белой иномарки, чтобы довезти их до милиции, и в тот момент видел, что со стороны <адрес> ехали два <данные изъяты> и мужчина из спортивной автомашины препятствовал их движению. После этого они поехали, водитель белой иномарки остался около своей автомашины, а куда делись мужчина и девушка из спортивной иномарки, он не видел. Были ли на тот момент мужчина и девушка из спортивной иномарки в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он не знает, но они вели себя неадекватно. (том 1 л.д. 121-124)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что она давала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО12. (том 1 л.д.117-120)
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что 23.07.2010 г. примерно в 20 часов на личном автомобиле "<данные изъяты>» он возвращался из г. Абакана в с. Таштып. Когда он проехал с. Имек, дальше мостика, то увидел, что ему навстречу двигаются два автомобиля: один "<данные изъяты>" белого цвета, за ним ехал спортивный автомобиль черного цвета, госномеров не запомнил. Видел, что спортивный автомобиль пытался обогнать автомобиль "<данные изъяты>" и когда выехал на его сторону движения, то тот притормозил, чтобы избежать столкновения. Он обратил внимание, что при движении спортивный автомобиль первоначально врезался в левый бок автомобиля "<данные изъяты>", а затем своими правыми колесами проехал по левой стороне последнего, при этом ему показалось, что водитель спортивного автомобиля целенаправленно врезается в автомобиль "<данные изъяты>", как бы стараясь прижать его к обочине. Когда автомобили остановились, то он к ним подходить не стал, но со стороны увидел, что у автомобиля "<данные изъяты>" было повреждено левое заднее крыло и вся левая сторона, было видно, что по левой стороне проехал автомобиль, так как там имелся черный след от шин. Видел, что из автомобиля "<данные изъяты>" вышли мужчина и женщина хакасской национальности, с ними были дети, из спортивного автомобиля вышел молодой парень, который быстрым шагом подошел к правой стороне автомобиля "<данные изъяты>", открыв дверь, заглянул в салон, после этого пошел в сторону своего автомобиля, на тот момент никакой девушки он там не видел. (том № 1 л.д. 125-126)
Не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей - супругов ФИО11 и ФИО13 судом не усматривается, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем суд полагает возможным положить их показания в основу приговора.
Свидетель ФИО14 суду показала, что 3 июля 2010 года она с сожителем Мороз И. на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ее отчиму ФИО15 поехали к знакомому ФИО16 в с. Таштып, но тот уехал в Абакан, тогда они поехали на базу отдыха «Снежный барс», но оказалось, что мест нет, и они поехали посмотреть красивые места в сторону Республики Тыва, остановились на 19 км до границы с Тывой, припарковались слева, она пошла на молитвенник, Мороз сначала пошел с ней, потом сел в машину. Она пробыла на молитвеннике минут 5, там в первый раз увидела «<данные изъяты>», в которой были потерпевшая, еще женщина, ребенок, они раскладывали еду на столике. Она (ФИО30) от них отошла, села в машину, у Мороз, по ее мнению, из-за перепадов давления в горах, начала болеть голова, и они решили ехать обратно в с. Таштып. Уехали они раньше «<данные изъяты>» часа на два. По дороге им встретились странные «<данные изъяты>», которые несколько раз на большой скорости чуть не столкнули их с дороги. Около 10 часов вечера в месте, которое она описать не может, снова встретились с «<данные изъяты>», ей трудно описать, как все произошло, помнит, что был удар в зад, потом, когда они объезжали машину с боку слева. Они остановились, Мороз вышел из машины, она следом за ним. Объяснить причины столкновения она не может, им говорили, что лучше туда не ездить, что люди злые. Из- за того, что три «<данные изъяты>» нахально вели на дороге, несколько раз чуть не скинули с трассы их машину, у них началась паника, им показалось, что у них хотят отнять машину. Молодого человека, который был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», она видела на молитвеннике с камазистами, потом три «<данные изъяты>» гоняли их по с.Таштып, смеялись, хамили, не давали проехать, и когда в Таштыпе она увидела «<данные изъяты>», то сказала Мороз, что видела ее там, на границе в Тывой, и после этого произошел удар об автомобиль «<данные изъяты>». Мороз не может ничего пояснить, проблема, видимо, в травме. Он тоже смутно помнит, как и она. Автомашины после столкновения остановились одновременно, они только проехали чуть вперед, и вышли из машины, из «<данные изъяты>» тоже вышли, там были женщина, девушка с ребенком и мужчина.
В дальнейшем в судебном заседании свидетель ФИО14 свои показания в части уточнила, суду показал, что были два «<данные изъяты>», один груженный лесом- кругляком, другой пустой, еще был один «<данные изъяты>» с цистерной- бензовоз, он летел на них с большой скоростью. Когда они стояли на молитвеннике «<данные изъяты>», груженный лесом, проехал очень близко к их машине, что ее очень напугало. Когда они поехали в с. Таштып, то в машине начало что-то стучать, они остановились у поворота дороги, посмотреть что стучит в машине, и в этот момент вылетел «<данные изъяты>», от которого они чудом увернулись, «<данные изъяты>» чуть не сбил их машину, ей показалось, что водитель в последний момент вывернул руль, чтобы не сбить их. Потом появился второй «<данные изъяты>», они втроем гоняли их по деревне и по трассе. Когда они приехали в с. Таштып, то эти грузовики ездили за ними, и как только произошла авария, то туда подъехал «<данные изъяты>»- бензовоз, и его водитель подошел к водителю «<данные изъяты>».
В ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО14 показывала, что 23 июля 2010г. около 09 часов 30 минут она совместно с Мороз И.В. на автомашине Номер приехала в с. Таштып к своему знакомому ФИО16. Приехав в с. Таштып, с ФИО24 они не встретились, поэтому решили ехать на базу отдыха "Снежный барс», там хотели переночевать, но так как мест на базе не было, то решили вернуться в г. Абаза, где хотели снять квартиру. Когда ехали, то с автомашиной что-то случилось, что-то застучало, они остановились и когда хотели посмотреть причину стука, то увидели, что с горы на большой скорости едет грузовая автомашина, не соблюдая правил дорожного движения, автомашина промчалась около них очень близко и у них сложилось впечатление, что водитель данной автомашины специально проехал так близко, пытаясь их напугать. По пути следования в с.Таштып она обратила внимание, что за ними едет автомашина «<данные изъяты> с цистерной, на которой имелась надпись "Огнеопасно", эта автомашина их преследовала, это они поняли по тому, что когда Мороз И.В. прибавлял скорость, то водитель <данные изъяты> тоже прибавлял скорость и не отставал от них. Таким образом, они доехали до с. Таштып, «<данные изъяты>» ехал за ними, докуда именно они доехали, она не знает, так как Таштып не знает, но помнит, что были деревянные дома. Затем откуда-то появились несколько грузовых машин: «<данные изъяты>» красного цвета и еще один «<данные изъяты>» с цистерной, они двигались в том же направлении, что и они. Когда они проехали с.Таштып, то догнали автомашину «<данные изъяты>» синего цвета, за которым пристроились и некоторое время ехали, затем Мороз И.В. хотел обогнать данную автомашину, но водитель автомашины «<данные изъяты>» препятствовал этому, выезжал на полосу встречного движения. Затем Мороз И.В. сделал еще одну попытку обгона, в тот момент водитель автомашины «<данные изъяты> сделал маневр, и произошло столкновение, а именно: он помял крыло на их автомашине с правой стороны, где сидела она. Они останавливаться и разбираться с водителем не стали, но видели, что тот сидел и над ними смеялся. Затем Мороз И.В. увидел в зеркало заднего вида автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, которую они видели на перевале, стоявшей рядом с автомашинами <данные изъяты>, поэтому они подумали, что они все вместе. Мороз И.В. сказал, что будет разбираться, почему они их преследуют, и развернувшись на дороге, встал на встречную полосу движения, пропустил автомашину «<данные изъяты> и они оказались позади «<данные изъяты>», в тот момент Мороз И.В. нажал на газ и произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», удар пришелся с задней стороны. Затем Мороз И.В. поравнялся с этой автомашиной и произвел еще одно столкновение сбоку. После этого водитель автомашины «<данные изъяты> остановился, Мороз И.В. проехал немного и тоже остановился. Она и Мороз вышли из автомашины, и пошли в сторону «<данные изъяты>», тот водитель тоже вышел и шел в их сторону. Мороз И.В. спросил у него: «Зачем ты нас преследуешь?», на что водитель автомашины «<данные изъяты>» ответил, что он не преследует. Она сказала Мороз И.В., что этого мужчину видела на Стеле, где стояли автомашины «<данные изъяты>» и Мороз И.В. один раз кулаком ударил его в область лица. Затем они развернулись и пошли к своей автомашине, но увидев, что на ней ехать дальше нельзя, так как был поврежден радиатор, забрали свои вещи, закрыли автомашину, и в тот момент она увидела, что к автомашине «<данные изъяты>» подъехал тот «<данные изъяты>», который их преследовал, и водители о чем-то стали разговаривать. Кто еще находился в автомашине «<данные изъяты>», она не видела, видела только того незнакомого мужчину. Она думает, что Мороз И. вел себя так неадекватно, так как первоначально их преследовали грузовые автомашины, поэтому он заволновался, а когда он волнуется, то у него начинает болеть голова и с ним происходят странные вещи, все это из-за травм. Так же они были на перевале, видимо, данные перевалы на Мороз И.В. тоже повлияли. В подробностях она тоже мало что помнит, так как увидела состояние Мороз И. и тоже запаниковала, тем более они были в незнакомой местности, о которой много слышала плохого. В тот день чего - либо наркотического или алкогольного они не употребляли. (том 1 л.д. 103-108)
Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ФИО14 подтвердила, суду показала, что показания давала добровольно, недозволенных методов ведения допроса к ней не применялось.
Суд, оценив показания подсудимого Мороз И.В., потерпевшей Субраковой А.В., вышеприведенных свидетелей, приходит к выводу о надуманности показаний свидетеля ФИО14 в части того, что 23 июля 2010 года она дважды встречалась с потерпевшей Субраковой и ее супругом, а также о том, кто именно находился в автомобиле «<данные изъяты>» в момент совершения преступления, в то же время полагает достоверными показания данного свидетеля в части мотивов и обстоятельств повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей Субраковой.
Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года установлено, что на 149 км автодороги Абакан- Ак- Довурак Таштыпского района РХ находятся две автомашины: <данные изъяты>", 2002 года выпуска, регистрационный знак Номер, стоит она на обочине дороги по направлению в г.Абакан. На расстоянии 74,30 м от нее на проезжей части находится автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак Номер, в том же направлении. На момент осмотра автомобиль"<данные изъяты>" имеет внешние повреждения: отсутствует передняя декоративная решетка, на лобовом стекле с левой стороны имеются трещины, деформировано переднее левое крыло, отсутствует зеркало заднего вида, деформирована передняя левая дверца, отсутствует переднее левое боковое стекло, деформирована задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый бампер; деформирован задний бампер, на задней двери багажника с правой стороны имеется деформация, отсутствует правый плафон заднего вида; по левой стороне автомашины на боковой части от заднего бампера до переднего крыла имеется продолговатая полоса черного цвета шириной в большей части 30 см в меньшей части 10 см, заднее левое колесо имеет повреждения, диск погнут, шина спущена. Внутри салона автомашины с левой стороны на поликах имеются осколки стекол, осколки стекла также обнаружена на дорожном полотне. На расстоянии 2м от переднего бампера на обочине обнаружены 1 таблетка «Анти полицай» в упаковке и женский шарф, которые изъяты с места происшествия. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены технические повреждения с правой стороны, на переднем правом фонаре имеется пятно белого цвета. Указанный автомобиль изъят с места происшествия. (том 1 л.д.39-41, 42-46)
Аналогичные вышеприведенным повреждения обнаружены при осмотре автомобиля "<данные изъяты>" старшим госинспектором ГИБДД ОВД по Таштыпскому району 23 июля 2010 года, при этом зафиксировано три пассажира, автомобиль технически исправен. (том 1 л.д.47-48)
Аналогичные вышеприведенным повреждения обнаружены при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» старшим госинспектором ГИБДД ОВД по Таштыпскому району 23 июля 2010 года. (том 1 л.д.49-50)
По результатам осмотра составлена схема ДТП- места совершения административного правонарушения, согласующаяся с протоколом осмотра места происшествия. (том 1 л.д.51-53)
Изъятое при осмотре места происшествия осмотрено (том 1 л.д.160-161,162-163), блистер с таблеткой «Анти полицай» и шарф признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.164), постановлением от 22 ноября 2010 года исключены из числа вещественных доказательств по делу. (л.д.165)
Объект преступного посягательства- автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак Номер изъят у свидетеля ФИО10 23 августа 2010 года (том 1 л.д.177, 178-179), осмотрен (том 1 л.д.180-182, 183-188), при этом установлено, что на автомобиле имеются повреждения: деформированы: с правой стороны крышка заднего багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя и передняя левая дверь, в верхней части переднее левое крыло, арка заднего левого колеса; отсутствует передняя декоративная решетка; разбито стекло передней левой двери, отсутствует левое наружное зеркало; отсутствует левый боковой указатель поворота, на заднем бампере разбит правый задний фонарь, на левой передней дверце отсутствует малое стекло; на лобовом стекле ближе к левой стороне имеются множественные трещины; на левой стороне автомобиля по боковой части от заднего бампера до переднего крыла имеется продолговатая черная полоса; в багажнике автомобиля имеется колесо, диск которого погнут.
Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан на хранение свидетелю ФИО18. (том 1 л.д.189, 190)
Изъятый при осмотре места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер осмотрен 19 сентября 2010 года (том 1 л.д.191-192, 193-196), при этом обнаружены механические повреждения: деформирован передний бампер с правой и левой стороны, передний капот справа, переднее правое крыло, отсутствует передняя декоративная решетка, деформирован передний регистрационный знак (погнут), деформировано переднее правое колесо, на левом переднем крыле имеется вмятина, на заднем левом крыле - царапины.
Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан на хранение подозреваемому Мороз И.В. по доверенности от 9 сентября 2010 года. (том 1 л.д.197, 198, 199,200, 201)
По факту угона автомобиля вина подсудимого Мороз И.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:
Собственными показаниями подсудимого Мороз И.В., не отрицавшего совершение указанного преступления. Суду показавшего, что сам он не помнит обстоятельства угона, но со слов ФИО14 ему известно о том, что в какой- то деревне они зашли в ограду, там он сел за руль <данные изъяты>», на которой они вместе уехали.
Потерпевший Таскараков Р.А. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль Номер, 1993 года выпуска, белого цвета, госномер Номер. 23 июля 2010 года, примерно в 9-10 часов вечера, на улице еще было светло, он был дома, когда забежала дочь и сказала, что у них угоняют машину. Он выбежал в ограду, и увидел, что машины в ограде нет, прибежали соседи, он с соседом ФИО20 на машине последнего поехал в погоню за своей машиной. На выезде из села они встретили «<данные изъяты>», от находившихся в ней людей узнали, что «<данные изъяты>» поехала в сторону дер. Карагай. В дер. Карагай ФИО21 сказали, что машина стоит в конце деревни, и там никого нет. Они подъехали на то место, увидели его машину, осмотрели ее, ключи были в замке зажигания, также на водительском сиденье обнаружили женский сотовый телефон зеленоватого цвета, который в дальнейшем отдали криминалисту. Узнав куда пошли угонщики, пошли в сторону Усть- Таштыпа, сосед побежал вперед него, он шел сзади, потом увидел, что сосед, парень и девушка идут ему навстречу, и они все вместе пошли к его машине. Шли долго около получаса, потому что мужчина хромал, отказывался идти, просил воды. Девушка сказала, что они с Красноярска, приехали в с.Таштып на какой- то праздник, что у них где-то машина, а где именно, не могла пояснить, говорила, что парня избили и он действительно был избит, зачем угнали машину объяснить не смогла, но этого не отрицала. Находилась в возбужденном состоянии, объясняла сумбурно, эмоционально. Когда дошли до его машины, то там их встретила милиция, парня с девушкой посадили в служебную машину милиции и начали осматривать его машину, при этом были обнаружены новые повреждения: с правой стороны 2 двери и заднее крыло поцарапаны, картер пробит, весь двигатель был в масле, поэтому заводить машину они не стали. Накануне угона машина находилась в ограде его дома по адресу: <адрес>, задней частью к воротам ограды, ключи были в замке зажигания, двери не закрыты. Жена ему рассказывала, что машину угнали парень и девушка русской национальности, и что за рулем был парень, девушка сидела рядом с ним, она препятствовала жене открыть дверь машины. Жене показалось, что они, видимо, убегали от кого-то, или торопились.
Свидетель ФИО19- супруга потерпевшего Таскаракова Р.А. суду показала, что летом 2010 года, число и месяц не помнит, вечером около 10 часов она управлялась по хозяйству и вышла в ограду дома, увидела открытые ворота, пробежавших парня и девушку, которых видит в зале суда, они сели в их машину «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» белого цвета, стоявшую в ограде дома. Она пыталась открыть дверцу со стороны переднего пассажирского места, где сидела девушка, но та быстро ее закрыла на замок изнутри, и она не смогла ее открыть. Поняв, что они угоняют их машину, начала орать: «помогите, машину угоняют», пыталась закрыть ворота, но увидела, что машина на полном газу выезжает из ограды и едет прямо на ворота, еле успела отбежать, чтобы ее не сбили, и они уехали. На ее крики выбежала дочь, спросила, что случилось, муж вышел, но они уже уехали, потом прибежали сосед и соседка. Парень и девушка были в возбужденном состоянии, было ощущение, что они от кого- то бежали.
Свидетель ФИО20 суду показал, что примерно в середине июля 2010 года, точную дату не помнит, вечером после 9 часов он ремонтировал свою машину за оградой своего дома в <адрес>, когда услышал, что кричит соседка ФИО19 и увидел, что из их ограды задним ходом выехала машина «<данные изъяты>» белого цвета- это машина Таскараковых, и проехала мимо него на большой скорости. Он видел, что за рулем сидел подсудимый и девушка, находящаяся в зале суда (свидетель ФИО31). Пошел к соседке и спросил, что случилось, та ответила, что у них угнали машину, рассказывала, что зашли в ограду, стали угонять машину, она пыталась их остановить, но не смогла. Он вместе с соседом на его (ФИО20) машине поехали их догонять. Нашли машину Таскараковых на окраине дер. Карагай, видимо, ее бросили и пошли дальше пешком. Они машину осматривать не стали, бабушка им показала в какую сторону пошли парень с девушкой и они пошли в том же направлении, когда их нашли, те шли вдоль речки в сторону Усть-Таштыпа. Вели они себя неадекватно, пытались что- то объяснить, из их объяснений он только понял, что они из г. Красноярска, отдыхали на какой-то турбазе. Парень был в одних плавках и кроссовках, брюки нес в руках, избит, хромал, девушка была одета. Парень был не в состоянии что- то объяснять, молчал, девушка говорила, что кто- то их хочет убить, они боялись кого-то. Позднее, когда они стали выяснить, почему те бросили машину, оказалось, что у автомобиля пробит поддон, и все масло вытекло, поэтому они не смогли запустить двигатель, так у автомобиля были царапины на правом боку и сзади кузова.
Свидетель ФИО14 суду показала, что после аварии Мороз был не в себе, пошел в сторону от дороги, и она, видя его состояние, пошла следом за ним, свою автомашину оставили на дороге. Мороз ей ничего не отвечал, хотя она спрашивала, куда он идет, куда шли, не знает, помнит деревянные дома, реку, и какое-то поле. Перешли реку, поле, там еще одна речка, на берегу которой сидела компания молодых людей: три парня и девушка. Иван что- то спросил у них, или попросил позвонить, т.к. у них самих сотовые намокли, началась словесная перепалка и парни на него накинулись, завязалась драка, Мороз драться был не в состоянии. Ему попали в затылок, была кровь, рассечение, еще палкой прилетело в место, где была операция на мениске. Они убежали оттуда, пришли в деревню, вышли на какую-то улицу в деревне, увидели открытые ворота, и стоящую в ограде машину. Мороз зашел во двор дома, сел в машину «<данные изъяты>», она села с ним, они не хотели угонять машину, хотели уехать, т.к. нужно было спасаться. Машина была открыта, они сели в нее, ключи были в замке зажигания, Мороз завел машину и когда сдавал задом, появилась женщина, как она подумала, хозяйка, та стала открывать ворота, и они оттуда уехали. Было это около 10 часов вечера, какой это был населенный пункт, улица, номер дома не знает, т.к. заблудились. Потом была еще драка и Мороз сильно избили, у него была рассечена голова, надо было зашивать, и нога серьезно травмирована, потом приехала милиция и их увезли в ОВД.
Однако допрошенная в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО14 показывала, что забрав вещи, они пошли к какой-то реке, где увидели автомашину такси, Мороз И.В. о чем-то переговорил с водителем такси, и они куда-то поехали, она даже не поняла куда. Остановившись около какой-то деревни, где это было, не поняла, пошли искать трассу, так как хотели уехать в <адрес>, но выйти на трассу не смогли. Помнит, что шли первоначально по какому-то полю, затем переходили через реку, затем оказались в какой-то другой деревне, где увидели около реки отдыхающих. Когда они подошли к отдыхающим, то Мороз И. попросил телефон, чтобы позвонить, но присутствующие парни телефон не дали, между этими парнями и Мороз И. произошел конфликт, из-за чего она не знает, но двое парней нанесли Мороз И. побои. После чего они зашли в деревню, в тот момент на улице уже были сумерки. Проходя мимо домов по какой-то улице, Мороз И. зашел во двор, она пошла за ним, во дворе была автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, Мороз И. ничего не говоря, сел за руль данной машины. Она понимала, что автомашина была чужая, но побоялась оставлять Мороз И. одного, так как он был в неадекватном состоянии и не понимал, что делает, поэтому тоже села в автомашину, на переднее пассажирское сиденье. Когда Мороз И. завел автомашину, то в это время к автомашине подбежала какая-то незнакомая женщина, вероятно хозяйка данной автомашины, которая попыталась закрыть ворота, которые Мороз И. на тот момент уже открыл, чтобы выехать, но Мороз И. не дал этой женщине этого сделать, быстро задним ходом выехав из ограды. После чего они поехали по какой-то земляной автодороге, но куда именно, пояснить не может, так как той местности не знает. (том №1 л.д. 103-108)
Вышеприведенные показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель ФИО14 подтвердила, суду показала, что показания давала добровольно.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что примерно в конце июля 2010 г. после 21 часа, он совместно со своей женой ФИО22 ехали на мотоцикле со стороны д. Усть - Таштып в сторону д. Карагай и при въезде в д.Карагай увидели стоящую автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, в салоне которой никого не было, дверцы были прикрыты. Подъехав к ней, остановились, так как автомашина была незнакома, стояла не около дома, а была просто брошена на дороге. Посмотрев, что никого нет, поехали дальше, по дороге им встретилась автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, за рулем которой сидел ФИО20, рядом ФИО32., которые спросили у них про автомашину «<данные изъяты>», он сказал, где стоит эта машина. (том 1 л.д. 131-132)
Показания потерпевшего Таскаракова Р.А. и вышеприведенных свидетелей ФИО20 и ФИО21 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года, согласно которому в 200 м от д.Карагай в северо- восточном направлении обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Номер. При осмотре указанного автомобиля установлено, что на передней и задней двери имеются царапины, на покрылке заднего правого колеса содрана краска. (том 1 л.д.53-54)
При осмотре ограды дома потерпевшего Таскаракова Р.А. установлено, что в ограде имеется колея, набитая легковым автомобилем. (том 1 л.д.55-56)
Объект преступного посягательства- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер изъят у потерпевшего Таскаракова Р.А. 17 августа 2010 года (том 1 л.д.166, 167-168), осмотрен (том 1 л.д.169-170, 171-174), при этом установлено, что на автомобиле имеются повреждения: на заднем левом габарите имеются множественные лучевые трещины; с правой стороны автомобиля на передней и задней дверцах- продольные царапины на лакокрасочном покрытии; деформировано левое переднее крыло. На момент осмотра автомобиль находится в технически исправном состоянии.
Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан на хранение потерпевшему ФИО8. (том 1 л.д.175, 176)
Исследованные по делу доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, и в целом- достаточности для выводов суда. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований Уголовно- процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не усматривается.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о доказанности вины подсудимого Мороз И.В. в совершении вышеуказанных преступлений: в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение потерпевшей Субраковой А.С. значительного ущерба, и эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого Мороз И.В. по ч.1 ст.167 УК РФ судом не принимаются во внимание показания подсудимого и свидетеля ФИО14 в части создания им препятствий большегрузными автомобилями по пути следования, поскольку это обстоятельство не связано с действиями свидетеля ФИО10, управлявшего автомобилем, принадлежащем потерпевшей Субраковой А.С., в момент совершения указанного преступления.
Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Мороз И.В. состава преступления, предусмотренного ст.39 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения. При этом суд не подвергает сомнению причинение подсудимому Мороз И.В. неустановленными лицами телесных повреждений, однако суду не представлено убедительных доказательств тому, что после нанесения подсудимому побоев на берегу реки, о чем суду показала свидетель ФИО14, подсудимому и указанному свидетелю после их прихода в <адрес> угрожала опасность, кроме того, суд полагает, что, находясь в населенном пункте, в случае необходимости подсудимый мог прибегнуть к защите иным способом.
Ссылки стороны защиты на эмоциональное состояние подсудимого в момент совершения указанного преступления судом во внимание не принимаются, поскольку в возбужденном состоянии как подсудимый Мороз И.В., так и свидетель ФИО14 находились с момента совершения преступления- повреждения имущества - автомобиля, принадлежащего потерпевшей Субраковой А.С., и до момента доставления их в МУЗ «Таштыпская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, поскольку из показаний свидетеля ФИО23 - врача психиатра и нарколога указанного лечебного учреждения следует, что летом 2010 года, число и месяц не помнит, ночью ее вызвали на медицинское освидетельствование на предмет наркотического или алкогольного опьянения Мороз и девушки, которая была вместе с ним. Насколько помнит, молодой человек на тот момент был без верхней одежды, весь мокрый, с ним была еще шумная девушка. Вначале Мороз дал согласие на освидетельствование, было проведено тестирование через тест мочи на выявление наркотиков. Тест показал наличие в моче каннабиноидов- производных от конопли, после этого у него нужно было взять кровь для проведения лабораторного анализа (токсикологию), но он отказался, поэтому акт медицинского освидетельствования составлен не был, но факт употребления им наркотического средства подтвержден. Кроме этого, у Мороз имелись другие признаки опьянения: он был возбужден, метался, вел себя неадекватно. Также предлагалось пройти медосвидетельствование девушке, которая была с ним, но та категорически отказалась это делать. Исходя из личного опыта, она сделала вывод, что опьянение было как у Мороз, так и у девушки, которая была вместе с ним, но процедура освидетельствования в отношении Мороз была проведена не до конца, поэтому акт медицинского освидетельствования составить было нельзя.
Согласно заключению комиссии экспертов Номер от 23.09.2010г. у Мороз И.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности травматического генеза с нерезко - выраженными когнитивными нарушениями. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у Мороз И.В. не наблюдалось временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог в полном мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.137-138)
Научность и обоснованность вышеприведенного заключения комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает. Вследствие чего суд полагает подсудимого Мороз И.В. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Мороз И.В. суд признает за смягчающие наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяния в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мороз И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Мороз И.В. характеризуются в целом положительно: имеет постоянное место жительства, работу, семью, на учете в правоохранительных органах не состоит, доставлений не имеет, ранее не судим. (том 2 л.д.36, 37-40, 41,42 )
Данных о том, что подсудимый Мороз И.В. состоит на учете у врачей нарколога и психиатра в материалах дела не представлено.
При определении наказания подсудимому Мороз И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимого, который вышеуказанные преступления совершил впервые, его поведение во время предварительного расследования по делу и после, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на основании чего приходит к выводу о возможности исправления Мороз И.В. без реального отбывания наказания, назначив его условно, и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым.
Оснований для назначения подсудимому Мороз И.В. по правилам ст.ст.62 и 64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Субраковой А.С. (том 1 л.д.203, 204-230) в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично: в возмещение материального ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Мороз И.В. <данные изъяты> рублей, при этом суд находит убедительными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия на автомобиле, принадлежащем потерпевшей, накануне преступления декоративной решетки радиатора стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> рублей и стоимости работ по ее установке <данные изъяты>.
При этом ходатайство гражданского истца Субраковой А.С. об обращении приговора в части взыскания материального ущерба к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Таскаракова Р.А. подлежит удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительных работ поврежденного при совершении преступления автомобиля согласно ст.1064 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований гражданских истцов Субраковой А.С. и Таскаракова Р.А. в части взыскания с гражданского ответчика Мороз И.В. в их пользу компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что согласно ст.151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Тем самым исключено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении него преступления имущественного характера.
Поскольку требования гражданских истцов Субраковой А.С. и Таскаракова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из преступлений, совершенных подсудимым Мороз И.В., данные преступления относятся к имущественным, то в удовлетворении заявленных гражданскими истцами требований в этой части следует отказать. При этом судом не принимается во внимание признание исковых требований подсудимого (гражданского истца) Мороз И.В. в этой части, как не основанное на законе
Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Мороз Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Мороз И.В. назначить путем частичного сложения наказаний и определить его в 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мороз И.В. наказание считать условным, испытательный срок установить в 6ть (шесть) месяцев. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.
Иную меру процессуального принуждения- обязательство о явке Мороз И.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Мороз Ивана Викторовича в пользу Субраковой Анастасии Сергеевны <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мороз Ивана Викторовича в пользу Таскаракова Роберта Анатольевича <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Субраковой Анастасии Сергеевны и Таскаракова Роберта Анатольевича о взыскании с Мороз Ивана Викторовича компенсации морального вреда отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________
Верно:
Судья Таштыпского районного суда Кузнецова