<данные изъяты> Дело № 1-25/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Таштып 17 мая 2012 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Шелакина И. Ф., при секретаре Зайцевой Л. В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С. В., подсудимых: Краснощёк А. П., Акимова В. В., защитников - адвокатов: Ошарова В. И. и Табастаева В. В., а также потерпевших: ФИО12, ФИО14, ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Краснощёк <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание в виде 210 часов обязательных работ не отбыто); ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание Краснощёк А. П. 1 го<адрес> месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, из расчета: 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и окончательно Краснощёк А. П. назначено 1 го<адрес> месяцев 20дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснощёк А. П. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что наказание по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Краснощёк А. П. не отбыто в полном объеме заменено указанием на не отбытие Краснощёк А. П. 210 часов обязательных работ. Краснощёк А. П. считать осужденным по п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, назначить 10 месяцев 20 дней лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначить 1 го<адрес> месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Акимова <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Акимов В. А. и Краснощёк А. П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. Акимов В. А. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступления подсудимыми Акимовым В. А. и Краснощёк А. П. совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу Акимов В. А. и Краснощёк А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, без согласия ФИО12 пришли в <адрес> по <адрес> Республики Хакасия, где действуя совместно, и согласовано, с применением насилия выразившегося в нанесении побоев находившемуся в квартире ФИО12 потребовали от него (ФИО12) деньги. Получив отказ, продолжили избивать ФИО12, при этом Акимов В. А. нанес потерпевшему 5 ударов правой ногой в область лица, Краснощёк А. П. правой ногой нанес потерпевшему 4 удара в область лица, один удар в область грудной клетки. Своими действиями Акимов В. А. и Краснощёк А. П. причинили ФИО12 телесные повреждения в виде кровоподтеков в височной области, левой щечной области в области левой ушной раковины, не повлекшие вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, в это же день и это же время Акимов В. А. и Краснощёк А. П. поочередно кухонным топориком нанесли ФИО12 множественные удары по рукам, ногам в область коленных суставов потерпевшего, (Акимов В. А. - 6 ударов), (Краснощёк А. П. - 4 удара). При этом нанесение ударов кухонным топориком Акимов В. А. и Краснощёк А. П. сопровождали требованием передачи им дене<адрес> Акимов В. А., требуя от ФИО12 деньги, ударил его по голове пустой стеклянной бутылью емкостью 25 литров, причинив ФИО12 физическую боль. Своими действиями Акимов В. А. и Краснощёк А. П. причинили ФИО12 телесные повреждения: в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти и на 1 фалангах 1 и 2 пальцев левой кисти, по передней поверхности правого коленного сустава, на левом коленном суставе, не причинившие вреда здоровью. Поняв, что у ФИО12 денег нет, Акимов В. А. с целью поиска денег обыскал помещение квартиры, найдя в спальной комнате сундук, открыл его, и вместе с Краснощёк А. П., в присутствии ФИО12, похитили чужое имущество, в том числе: -ленточную шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; -лобзик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; -дрель ударную электрическую «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО14 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Акимов В. А. и Краснощёк А. П. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему смотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. Акимов В. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около главных ворот, ведущих на территорию фермы Номер ООО «<данные изъяты>», расположенной на восточной окраине <адрес> Республики Хакасия, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, сняв с лежащего на земле ФИО22 спортивный лыжный костюм, причинив ФИО22 материальный ущерб в сумм <данные изъяты> руб.. С похищенным имуществом Акимов В. А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Акимова В. А. и Краснощёк А. П., в совершении инкриминируемых им деяний установлена и подтверждается показаниями потерпевших: ФИО12, ФИО14, ФИО22; свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО1 А. А., ФИО23; ФИО24; оглашенными по правилам ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля: ФИО19; оглашенным по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля: ФИО10; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (<данные изъяты>); протоколом изъятия (<данные изъяты>); протоколом осмотра (<данные изъяты>); протокол изъятия (т<данные изъяты>); товарным чеком (<данные изъяты> товарным чеком (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО12 (<данные изъяты>); протоколом получения образцов крови Байкалова А. А. (<данные изъяты>); протоколом получения образцов крови Акимова В. А.(<данные изъяты>); протоколом получения образцов крови Краснощёк А. П. (<данные изъяты>); заключением экспертизы вещественных доказательств <данные изъяты>); протоколом проверки показания свидетеля ФИО11 и фототаблицей к нему (<данные изъяты> протоколом очной ставки межу свидетелем ФИО11 и подозреваемым Краснощек А. П. (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Краснощёк А. П. (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Акимовым В. А. (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО22 и обвиняемым Акимовым В. А. (<данные изъяты>); протоколом выемки (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>); постановлением (<данные изъяты>); протоколом выемки (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>); постановлением о признании приобщении вещественных доказательств (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (<данные изъяты>). Конкретно по фактам преступной деятельности подсудимых получены следующие доказательства: По факту открытого хищения имущества ФИО14: В судебном заседании подсудимый Краснощёк А. П. вину свою признал частично и показал, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, Акимов В. А., ФИО11 и ФИО9 стояли на <адрес>, разговаривали. В ходе разговора ФИО11 сказал, что его сосед ФИО12 поучил пенсию и можно к нему зайти и занять дене<адрес> с этим предложением согласились и зашли в дом к ФИО12. ФИО9 спросил у ФИО12, есть деньги, в ответ ФИО12 сказал, что денег нет, и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Диденко стал избивать ФИО12, который продолжал выражаться нецензурной бранью. Подсудимый подошел и несколько раз ударил ФИО12 в область лица, в область груди. ФИО9 сбегал на кухню, принес оттуда топорик и им стал наносить удары по ладошкам рук и коленям. Краснощёк А. П. выхватив у ФИО9 топорик, стал им бить ФИО12 по коленным суставам, нанес 5-6 ударов. ФИО9, взяв бутыль емкостью 25 литров, стоящую в зале, ударил несколько раз дном бутыли по голове ФИО12, а потом размахнулся и бросил бутыль в сторону ФИО12, но так как бутыль могла попасть в Краснощёк А. П. он (Краснощёк) ударил по ней топориком бутыль разбилась, стекла от неё упали на подсудимого и ФИО12 В это время Акимов В. А. и ФИО11 прошли в комнату, где, по мнению подсудимого, взломали сундук, затем все вышли на улицу и тогда Краснощек, увидел в пакетах электроинструменты. Вину признает лишь в том, что наносил побои ФИО12, но имущество не похищал. С ФИО12 до происшедшего знаком не был, причин у потерпевшего (ФИО12) оговаривать Краснощёк А. П. нет. Избивал подсудимый ФИО12 за то, что ФИО12 выражался в адрес вошедших, в дом нецензурной бранью. В судебном заседании подсудимый Акимов В. А. вину свою признал частично и показал, ДД.ММ.ГГГГ он, Краснощёк А. П., ФИО9, ФИО11 были, выпивши, шли по <адрес>, хотели выпить еще, но не было денег. ФИО11 сказал, что ФИО12 получил пенсию, они решили зайти к ФИО12, и занять дене<адрес> в дом Диденко, сразу ударил ФИО12 ногой, потом ФИО12 ударил Краснощёк А.П., Цибульский стоял в это время возле дивана. Потом увидели ящик в комнате, сорвали с него замок, забрали инструменты, ФИО9 кинул, в Краснощёк А.П. бутыль, Краснощёк А.П. разбил бутыль на лету топориком и порезал палец, потом вышли из дома. Ящик вскрыл ФИО11, он и забрал инструменты. Акимов В. А. ФИО12 не бил, денег от него не требовал. Из ящика взяли электроинструменты шлифмашинку, лобзик, дрель, ФИО11 и Акимов В. А. положили инструменты в пакеты, к ним подошел ФИО9 и забрал пакеты, Краснощёк А. П., предложил поделить инструменты между собой, получив отказ, согласился их купить. С ФИО12 подсудимый до происшедшего знаком не был. Почему потерпевший указывает на него (Акимова) как участника преступления, подсудимый объяснить не смог. Из показаний Акимова В. А., данных им в ходе предварительного следствия добровольно (что не отрицается подсудимым) ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве обвиняемого на допросе, проведенном с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашенных по правилам п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Краснощёк А. П. распивал спиртные напитки, с ними вместе были ФИО11 и ФИО9, зайти к ФИО12 взять деньги предложил ФИО13 Замок на сундуке, в котором лежали электроинструменты открыли с помощью металлического прута, который принес ФИО11. Увидев, что в сундуке лежат электроинструменты Акимов В. А. решил их похитить, в сундуке лежали: дрель, лобзик, шлифовальная машинка. В судебном заседании подсудимый Акимов В. А. подтвердил правильность своих показаний изложенных в протоколе допроса. Причину противоречий объяснил прошедшим временем. Однако суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, проанализировав доводы обвинения и защиты, находит, что вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья доказана следующими доказательствами. Так в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что он проживает в <адрес>1 у ФИО15, с его двумя сыновьями Кузнецовым Григорием и Владимиром. ДД.ММ.ГГГГ я получил пенсию, некоторую сумму как обычно оставил себе, а остальные деньги отдал ФИО17. 7 или ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в дом вошли четверо парней, среди них был Цибульский Федр, который проживает по соседству. Когда парни вошли в дом один из них, это был Акимов, его фамилия потерпевшему стала известна в отделении милиции, он узнал его, потребовал денег. ФИО12 ответил Акимову, что денег нет, тогда он (Акимов) пнул потерпевшего ногой, ФИО1 этого подошел Краснощёк, его потерпевший тоже ранее не знал, он (Краснощёк) и Акимов стали бить ФИО12 по очереди требуя деньги. Диденко и Цибульский Байкалова не били. Затем Акимов стал бить потерпевшего по рукам и ногам молотком, которым отбивают мясо, где он (Акимов) взял его Байкалов не знает. Ударил Акимов потерпевшего молотком примерно шесть раз. Затем молотком ФИО12 стал бить Краснощёк, он ударил не менее 4 раз. Избиение молотком Акимов и Краснощёк, сопровождали требованием денег. ФИО1 этого Акимов ударил, потерпевшего бутылью по голове посыпались осколки. Затем Краснощёк и Акимов из сундука, который стоял в соседней комнате, забрали электроинструменты, принадлежащие Кузнецову Владимиру, ФИО1 этого все ушли. Когда из Абакана вернулся брат потерпевшего, ФИО12 рассказал ему, что произошло, родственники вызвали скорую помощь и сообщили в полицию. Из оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 (т<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию <данные изъяты> руб. Наследующий день ФИО1 обеда около 14 час. в квартиру зашли четверо молодых парней, среди них был Цибульский Федр, белобрысый парень Акимов В. А. потребовал денег получив отказ, стал бить потерпевшего ногой в область лица, потом Байкалова стал избивать, требуя денег Краснощёк, бил он в лицо и грудь. Диденко и Цибульский не вмешивались. Потом Акимов и Краснощёк стали бить Байкалова обухом кухонного топорика по коленям и обеим рукам. Нанесли примерно 10 ударов, первым удары наносил Акимов, ударил 6 раз, а потом Краснощёк, который ударил 4 раза. Затем Акимов взял в руки стеклянную бутыль, которая стояла в зале, и разбил её о голову потерпевшего. Нанес удар боковой поверхностью бутыли, которая потоньше. Никаких повреждений головы от удара не было. Затем Акимов и Краснощёк, перестали избивать Байкалова прошли в спальню, потерпевший наблюдал за ними и видел, как они взломали крышку сундука, открыли сундук и вытащили электродрель, шлифовальную машину и лобзик, эти инструменты принадлежат Кузнецову Владимиру. Цибульский и Диденко в спальную комнату, в которой стоял сундук, не заходили. Ранее с Краснощёк и Акимовым ФИО12 знаком не был неприязни к ним не испытывает, у него нет причин их оговаривать. В судебном заседании потерпевший ФИО12 подтвердил правильность показаний изложенных в протоколах его допроса, объяснив причину противоречий показаний изложенных в протоколах допросов с показаниями, данными в судебном заседании прошедшим временем. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что зимой 2011 года, дату и месяц не помнит он пришел из гостей. Возле дома была полиция, голова ФИО12 была в крови. ФИО12 рассказал, что его (Байкалова) избили и украли инструменты, электрический лобзик, электродрель, шлифовальную машинку. Эти инструменты принадлежат ФИО14 они лежали в сундуке. ФИО12 видел, как парни уносили электроинструменты. Потерпевший на полу видел стекла бутыли её, по словам ФИО12 разбили об его (Байкалова) голову. Кроме того ФИО12 рассказал ФИО14, что его били по рукам и ногам кухонным молотком. Впоследствии ФИО14 от работников милиции стало известно, что избили ФИО12 и похитили его (Кузнецова) инструменты Краснощёк и Акимов, избивали ФИО12 за то, что он не дал им дене<адрес> электрический ФИО14 приобрел в 2011 году за <данные изъяты> руб., с учетом износа оценил его в <данные изъяты> руб., электрическую ударную дрель купил в 2010 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа дрель стоит <данные изъяты>., шлифовальную машинку приобрел в 2011 году за <данные изъяты> руб., она новая, ею не пользовался. Все похищенные электроинструменты ФИО14 возвращены претензий к подсудимым он не имеет. Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КузнецоваВ. А. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец с родственницей уехал в <адрес> для прохождения ВТЭК, а ФИО14 с братом ушли на работу. Дядя ФИО14 - ФИО12 остался дома. Придя домой в 23 час ФИО14 увидел в доме сотрудников милиции в зале на полу лежали осколки стекла от стеклянной бутыли, ФИО12 сказал, что в 14 час. в дом ворвались четверо парней, среди них был Цибульский Федо<адрес> избили ФИО12, требовали от него денег, а потом на его глазах похитили электроинструменты. В судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердил правильность показаний изложенных в протоколе его допроса, объяснив причину противоречий показаний данных в ходе расследования с показаниями, данными в судебном заседании прошедшим временем. Показания потерпевших ФИО12 и ФИО14 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО15, он пояснил, что в его доме по адресу <адрес>1 проживает ФИО12. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 уехал в <адрес> на ВТЭК, ФИО12 остался дома. В 15 часу свидетель и Епифанова вернулись. Войдя в дом, увидели разбитую бутыль из-под реактивов. ФИО12, сказал, что её разбили об его голову, руки и колени Байкалова были опухшие, руки в крови, койки перевернуты, сундук, в котором хранились электроинструменты, сына свидетеля ФИО14, был «раскурочен». ФИО12 рассказал, что приходили четверо парней среди них были Цибульский Федор, он проживает по соседству, а также Краснощёк. От ФИО12 требовали денег, у него их не было, он отдал деньги Сачкову на хранение. За то, что не давал деньги ФИО12 били молотком для отбивания мяса. Из сундука забрали шлифовальную машинку, электродрель, лобзик. В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила показания свидетеля ФИО15, она показала, что в 8 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 поехала в <адрес> на ВТЭК, вернулись в 15 час. ФИО12 был дома, в зале в углу стояла 25 литровая бутыль, она была разбита. В комнатах перевернуты постели. ФИО12 рассказал, что приходили четверо парней, среди них был ФИО34 Федо<адрес> требовали у ФИО12 деньги, он их не дал, его били, бутыль разбили о голову, она (голова) была в крови, руки ФИО12 были опухшие, по рукам били молотком для отбивания мяса. Из сундука похитили инструменты. От <данные изъяты> Федора свидетелю стало известно, что били ФИО12 и требовали от него деньги, Краснощек и Акимов, они же украли из сундука инструменты. Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пошел к ФИО15 узнать уехал ли он (ФИО15) в <адрес>. Дома находился ФИО12, в 15 часу ФИО17 пришел к ФИО15, увидел ФИО12, он был избит, в доме все перевернуто, разбита бутыль, «раскурочен» сундук в котором лежали электроинструменты, сундук был пуст, перевернуты кровати. ФИО12 рассказал свидетелю, что приходили четверо парней, среди них были <данные изъяты> и Краснощёк, двое из парней били его и требовали дене<адрес> и лицо ФИО12 были в крови, руки, опухшие видны, отметены от молотка которым отбивают мясо. ФИО12 5 числа каждого месяца получает пенсию, часть её тратит на продукты, остальную часть отдает на хранение свидетелю. Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11 подтвердил показания потерпевших: ФИО12, ФИО14, свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО17, Цибульский пояснил, что 6 числа месяц не помнит, 2011 года он вместе Краснощёк, Акимовым и <данные изъяты> распивали спиртные напитки, деньги кончились, стали решать их взять. ФИО11 никому конкретно ничего не предлагая, сказал, что 5 числа ФИО12 получил пенсию. Кто то, предложил идти к ФИО12. который проживает <адрес>1. Дверь в дом была открыта. Зашли в дом, <данные изъяты> сидел в кресле, около него встал Акимов и потребовал у <данные изъяты> деньги. <данные изъяты> сказал, что денег нет, и что их отдал <данные изъяты>. Акимов ударил ногой в грудь <данные изъяты>. Потом к <данные изъяты> подошел Краснощёк и тоже потребовал денег, а затем ударил ногой в грудь <данные изъяты>, который вновь сказал, что денег нет, он их отдал <данные изъяты>. Акимов вышел на кухню, вернулся молотком, которым отбивают мясо, и ударил им по коленке <данные изъяты>, требуя дене<адрес> сказал, что денег нет, тогда Краснощёк, взял молоток и ударил им <данные изъяты> по коленке, потом Акимов и Краснощёк стали бить <данные изъяты> молотком по очереди по рукам и ногам. Мимо дома проезжала машина, свидетель на звук оглянулся к окну, услышал звон стекла, а когда повернулся, увидел в руках у Акимова горлышко от бутыли, которая ранее стояла около трельяжа. ФИО12 стало плохо, в это время Акимов зашел в спальню, там стоял сундук, закрытый на маленький замочек, Акимов взломал замок, рядом стоял Краснощёк, Акимов нашел два черных пакета и сложил в них дрель, лобзик, потом все вышли на улицу. Один пакет нес Краснощек, второй пакет Акимов. Диденко и свидетель (<данные изъяты>) ФИО12 не били и денег от него не требовали. Похищенные инструменты <данные изъяты> и Краснощёк, продали, отчиму Краснощёк. Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>) следует, что он Акимов, Краснощёк и <данные изъяты> распивали спиртное у Акимова, в 14 час вышли из дома подошли к дому свидетеля. Стояли и думали где ещё взять спиртное. В этот момент, ФИО11, поглядев на квартиру, в которой проживают <данные изъяты>, сказал вслух, что сам <данные изъяты> уехал в Абакан, его сыновья работают в ООО «<данные изъяты>», дома один <данные изъяты>, он 5 числа получил пенсию. Услышав это Акимов, сказал Краснощёк Саше, давай зайдем в дом и возьмем у деда деньги. На предложение Акимова Краснощёк ответил согласием, и они вдвоем направились в квартиру. Свидетелю и <данные изъяты> они (Акимов и Краснощёк) забрать деньги не предлагали. <данные изъяты>, и свидетель <данные изъяты> пошли в дом посмотреть, что Акимов и Краснощёк будут делать. Первым в квартиру вошел Акимов, вслед за ним Саша (Краснощёк). Акимов подойдя к деду (<данные изъяты>) в грубой форме, угрожающим тоном потребовал у <данные изъяты> денег, получив отказ Акимов, правой ногой нанес примерно 5-6 ударов в область лица <данные изъяты>. Потом к деду подошел Краснощёк, который стал требовать от него деньги. Дед ответил, что денег нет, он их отдал <данные изъяты>, услышав ответ Краснощёк, правой ногой примерно 3-4 раза ударил Байкалова в область лица и груди. В этот момент Акимов обыскивал квартиру, ища деньги, он потом прошел из кухни в зал, подошел к деду, держа в руках небольшой кухонный топор, и стал обухом этого топора наносить удары по рукам и ногам деду Байкалову, требуя при этом деньги. Затем топор забрал Краснощёк, и продолжил этим топором наносить удары по ногам и по рукам деду <данные изъяты>. <данные изъяты> немного отвлекся и услышал звук разбивающегося стекла. Повернув голову, увидел, что перед дедом стоит Акимов, держит в правой руке горловину стеклянной бутыли, она стояла в зале емкостью 25 литров. Осколки стекла упали на деда, на кресло и пол. Потом Акимов сказал деду, раз денег нет, то надо «у тебя забрать, чтобы могли продать» и ФИО1 этих слов Акимов прошел в спальню и стал открывать замок на сундуке, который стоял на полу. Взломал замок с помощью металлического прута, вырвал его с накладкой, из сундука вытащил дрель, лобзик, шлифовальную машинку. К Акимову подошел Краснощёк и они вдвоем в присутствии свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты> и деда сложили в два черных пакета. Когда они (Акимов и Краснощёк) ложили в пакеты электроинструменты <данные изъяты> два раза ударил ладонью по лицу деда за то, что он (<данные изъяты>) оскорбил <данные изъяты> нецензурной бранью. Пакеты с инструментами вынесли из дома Акимов и Краснощёк. Краснощёк отнес пакеты к себе домой, вернулся без них у него (Краснощёк) были деньги <данные изъяты> руб., на них купили спиртное и пошли к <данные изъяты> на работу и там стали распивать спиртное. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил свои показания данные в ходе расследования, уточнив, их, что он не видел, как <данные изъяты> ударил <данные изъяты> по лицу, считает, что <данные изъяты> сам об этом сказал. Причину противоречий показаний данных в ходе расследования с показаниями данным в судебном заседании объяснил прошедшим временем. Свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевших ФИО12, ФИО14, свидетеля ФИО11 он пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, свидетелю позвонил Краснощёк, предложил выпить, был обеденный перерыв, <данные изъяты> зашел к Акимову домой выпили. После этого <данные изъяты> пошел к себе домой взял продукты. На <адрес> встретились, не далеко от дома потерпевшего, распили бутылку. ФИО11 сказал, что его (<данные изъяты>) сосед ФИО12 получил пенсию, сказал просто так, Акимов предложил зайти к ФИО12 в дом. Первым в дом зашел Акимов, за ним Краснощёк, потом <данные изъяты> и следом свидетель. Акимов потребовал у потерпевшего ФИО12 денег, <данные изъяты> сказал денег нет, тогда Акимов ударил потерпевшего в грудь примерно два раза, затем к <данные изъяты> подошел Краснощёк, и тоже требуя денег, ударил два раза <данные изъяты> в грудь ногой. После этого Акимов пошел в комнату, видимо искал деньги. Откуда-то появился топорик, которым отбивают мясо. Били этим топориком <данные изъяты>, Краснощёк и Акимов, потом Акимов нашел деревянный ящик, вытащил его, открыл, там били инструменты, дрель, шлифовальная машинка и лобзик. Акимов и Краснощек, положили в пакеты, все вышли из дома <данные изъяты> и пошли домой Краснощёк, там и оставили инструменты. Свидетель и <данные изъяты> <данные изъяты> не били и денег от него не требовали. Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>) следует, что Акимов услышав от <данные изъяты>, что <данные изъяты> 5 числа получил пенсию предложил Краснощёк Саше зайти в квартиру и спросить у <данные изъяты> деньги, если есть, то забрать их. Зайдя в дом Акимов, подошел к деду, который сидел в кресле и потребовал от него денег. Дед ответил, что денег нет, тогда Акимов правой ногой несколько раз ударил дела в область лица, требуя при этом деньги. Затем Краснощёк Саша потребовал от дела деньги, когда дед отказался дать деньги Саша (Краснощёк) правой ногой несколько раз ударил деда в область лица. Далее свидетель увидел в руках у Краснощек небольшой топор, откуда он появился у Краснощёк, свидетель не обратил внимание. Краснощёк обухом топорика бил по рукам и ногам деда. В это время Акимов осмотрел всю квартиру, обыскал каждый шкаф, ища деньги. Затем Акимов прошел в спальню, что за залом, там стал взламывать замок на сундуке, к нему подошел Краснощёк, который перестал бить деда, они (Акимов и Краснощёк) открыли сундук, оттуда вытащили: лобзик, дрель и шлифовальную машинку желтого цвета. В этот момент дед оскорбил <данные изъяты>, назвав его «скупердяем» в ответ на это оскорбление <данные изъяты> дважды ударил деда ладонью по лицу и вышел на улицу Следом вышли Акимов и Краснощёк в руках у них были пакеты с инструментами. ФИО9 видел, как Акимов разбил о голову <данные изъяты> стеклянную бутыль, которая стояла в зале. В этот момент Краснощёк бил <данные изъяты> обухом топорика. В судебном заседании свидетель ФИО9 в целом подтвердил правильность своих показаний изложенных в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись лишь с тем, что он как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дважды ударил ладонь <данные изъяты>. Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, изложенные в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), причину противоречий объяснил прошедшим временем. Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат (ФИО11) был пьян, потом от него свидетелю стало известно, что Акимов, Краснощёк, <данные изъяты> и брат заходили к ФИО12 и «грабанули» его (<данные изъяты>). Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (<данные изъяты>) видно, что <данные изъяты> Федор его брат. Брат общается с Краснощёк<данные изъяты> и Акимовым. О том, что Краснощёк и Акимов побили <данные изъяты>, свидетелю стало известно в тот же вечер. Брат рассказал ФИО18, что когда они зашли в дом <данные изъяты> Акимов и Краснощёк стали требовать у него (<данные изъяты>) деньги, Акимов разбил об голову <данные изъяты> бутыль. Акимов и Краснощёк обухом кухонного топора били <данные изъяты> по рукам и ногам. Они из сундука похитили инструменты, которые оставили потом у Краснощёк. ФИО18 В судебном заседании подтвердил правильность своих показаний изложенных в протоколе допроса и оглашенных в судебном заседании, причину противоречий объяснил прошедшим временем. В ходе расследования свидетель ФИО19, её показания в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>) показала, что Краснощёк ФИО5 её сын. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой ФИО1 обеда, был в состоянии алкогольного опьянения. В эту ночь он не ночевал дома. Краснощёк А. домой пришел вместе с <данные изъяты>, который стал разговаривать с сожителем свидетеля Алексеем, <данные изъяты> слышала разговор, речь шла о каких-то электроинструментах, она инструменты не видела. Потом по просьбе сожителя отдала Саше (Краснощёк) <данные изъяты> руб. Пакеты с инструментами остались дома, их изъяли. Из оглашенных по правилам по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т<данные изъяты>) следует, что через стену в <адрес> проживает семья <данные изъяты>, с ними живет их родственник <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. к свидетелю пришел <данные изъяты> ФИО5, который рассказал, что он (<данные изъяты>) пришел к <данные изъяты> и увидел, что в доме все разбросано, в зале на полу лежат осколки стекла, в доме находился Байкалов, он был избит.. Потом пришел Кузнецов ФИО5 и попросил вызвать полицию, <данные изъяты> рассказал <данные изъяты>, что <данные изъяты> ФИО5 «на пинали» подростки, разбили об его голову бутыль. Байкалов весь в крови. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших: ФИО12, ФИО14, свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО19, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе расследования, не имеется. Показания указанных потерпевших, свидетелей отличаются логикой, они детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а кроме того частично подтверждаются с показаниями подсудимых: Краснощёк А. П. и Акимова В. А. данными им в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО11, ФИО9, ФИО18, объясняются лишь давностью происшедшего, а также субъективным восприятием потерпевшим и свидетелями имевшего место события. Оценивая утверждение подсудимых: Акимова В. А. и Краснощёк А. П. и защиты о том, что свидетели ФИО11, ФИО9 оговаривают их, суд приходит к следующему. На протяжении всего предварительного следствия, начиная с первых допросов, в том числе, в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, свидетели ФИО11, ФИО9, последовательно утверждали, что Акимов В. А. предложил Краснощёк А. П. взять, деньги у ФИО12, а когда потерпевший отказался их дать подсудимые стали избивать его. Били ногами в область лица, груди, затем кухонным топориком для отбивки мяса по рукам и ногам. Кроме того, Акимов В. А. ударил ФИО12 по голове стеклянной бутылью. Избиение ФИО12 подсудимые сопровождали требованием дать им денег, не получив от ФИО12 денег, Акимов В. А. и Краснощёк А. П. открыто на глазах у потерпевшего ФИО12 забрали из сундука электроинструменты принадлежащие ФИО14. Допросив, проверив и огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО9 сопоставив их с показаниями потерпевших ФИО12, ФИО14, свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО17, в том числе с показаниями самих подсудимых суд приходит к выводу о том, что показания ФИО11 и ФИО9 достоверны, доводы подсудимых об оговоре являются несостоятельными и поэтому они судом отвергаются. Давая оценку утверждению подсудимых: Акимова В. А, Краснощёк А. П. и защиты о том, что потерпевший ФИО12 в силу воздействия на него сотрудников полиции указал на Акимова и Краснощёк, как на лиц причастных к его избиению и хищению электроинструментов, принадлежащих ФИО14, суд приходит к следующему. В судебном заседании, было установлено, что потерпевший ФИО12 ранее с подсудимыми знаком не был, неприязни к ним не испытывает, их фамилии ему действительно стали известны в полиции, куда он и подсудимые были доставлены спустя непродолжительное время ФИО1 совершения преступления. На протяжении всего предварительного следствия, начиная с первого допроса, и в судебных заседаниях ФИО12 последовательно утверждал, что первым в дом вошел Акимов, кроме Акимова в дом зашел Краснощёк <данные изъяты> и <данные изъяты>. С Акимовым, Краснощёк и <данные изъяты> ранее знаком не был, неприязни к ним не испытывает, ФИО11 знает как своего соседа. Из показаний потерпевшего следует, что именно Акимов и Краснощёк избивали потерпевшего, требовали денег и они же взяли из сундука электроинструменты, принадлежащие ФИО14 Показания ФИО12 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, признанными судом достоверными, а кроме того показания ФИО12 о том, что первым в дом вошел Акимов, подтверждаются показаниями самого подсудимого Акимова и показаниями подсудимого Краснощёк. Допросив ФИО12, огласив его показания, сопоставив показания ФИО12 показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО17, в том числе с показаниями самих подсудимых суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО12 о том, что Акимов и Краснощёк требуя денег, избивали его, а затем, забрали электроинструменты принадлежащие ФИО14 - достоверны. Утверждение подсудимых, защиты о том, что показания потерпевшим даны в силу воздействия со стороны сотрудников суд считает не состоятельным и это утверждение судом отвергается. Вина подсудимых Акимова В. А. и Краснощек А. П. в инкриминируемом им деянии, помимо показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается и другими доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы (<данные изъяты>) следует, что местом происшествия является <адрес> по <адрес>, квартира состоит из кухни зала и двух спален. На полу в зале обнаружены осколки секла, один осколок с горловиной, осколки обнаружены не только на полу, но и стоящих в зале креслах. В ходе осмотра изъяты три осколка стекла с пятнами похожими на кровь. На фото Номер, 8 изображены кресла на полу осколки разбитой бутыли. На фото Номер изображен сундук, из которого похищены электроинструменты. В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) указано, что ФИО20 у Краснощёк А. П. изъяты: электролобзик, электрическая ударная дрель, ленточная шлифмашинка. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО20 выдал ленточную шлифовальную машинку, корпус желтого цвета; лобзик в корпусе серого цвета; дрель ударную электрическую, которые были изъяты у Краснощёк А. П.. Названные предметы осмотрены (<данные изъяты>), приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены (т<данные изъяты>) потерпевшему ФИО14 Из товарного чека (<данные изъяты> видно, что ленточная шлифмашинка стоит <данные изъяты> руб.; лобзик - <данные изъяты> руб.; дрель ударная - <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) у ФИО12 были обнаружены кровоподтеки височной области, в левой шейной области и в области левой ушной раковины, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти и на 1 фалангах 1.2 пальцев в левой кисти, по передней поверхности правого коленного сустава и на левом коленном суставе. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и не вызвали расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимые Акимов В. А. и Краснощёк А. П. выводов эксперта не оспаривали, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, потерпевшего ФИО14, свидетелей: ФИО11, ФИО9, с показаниями подсудимых, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их научности и обоснованности. Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>) у потерпевшего ФИО12. обвиняемых: Акимова В. А. и Краснощёк А. П. были взяты образцы крови. По заключению экспертизы вещественных доказательств (<данные изъяты>) кровь потерпевшего ФИО12 относится к Подсудимые Акимов В. А. и Краснощёк А. П. выводов эксперта не оспаривали, они (выводы) согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, о том, что его били топориком по рукам и ногам, а затем Акимов А. А. разбил о его голову бутыль. Кроме того, выводы эксперта согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты представленные на исследование: осколки стеклянной бутыли, топор со следами похожими на кровь. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта. Исходя из изложенных обстоятельств суд, отвергает, как несостоятельное, не основанное на доказательствах утверждение Краснощёк А. П. о том, что он топориком разбил бутыль, которую бросил ФИО9 в ФИО12. Давая правовую оценку действиям подсудимых: Акимова В. А. и Краснощёк А. П., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Акимов В. А. и Краснощёк А. П., по предварительному сговору между собой, который состоялся, согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 признанными достоверными, до начала открытого завладения чужим имуществом, по предложению Акимова В. А., с применением насилия неопасного для жизни или здоровья к потерпевшему ФИО12, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО14, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба подсудимыми не оспаривалась, ущерб потерпевшим указан с учетом износа похищенных предметов. Несмотря на то, что к потерпевшему ФИО14 подсудимые Акимов В. А. и Краснощёк А. П. насилие не применяли, однако оно (насилие) ими было применено в отношении ФИО12, являющегося родственником потерпевшего ФИО14, и в присутствии ФИО12 подсудимые Акимов В. А. и Краснощёк А. П. завладели имуществом ФИО14, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ нашел свое подтверждение. О корыстном мотиве направленным на завладение чужим имуществом свидетельствуют последующие действия Краснощёк А. П., похищенные электроинструменты были проданы сожителю матери подсудимого, на вырученные деньги приобретено спиртное. При таких данных действия Краснощёк А. П. и Акимова В. А. суд квалифицирует по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья. По факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО22 Подсудимый Акимов В. А. виновным себя не признал, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. он, Краснощёк А. П., ФИО11 пошли к ФИО9 на работу, там распивали спиртные напитки, в распитии спиртных напитков принял участие ФИО22, которого Акимов В. А. раньше не знал. Акимов В. А. и ФИО22 подрались, при этом ФИО22 порвал куртку подсудимого. На ФИО22 был одет спортивный костюм: куртка и брюки. Акимов В. А. взамен порванной куртки снял с ФИО22 куртку. Брюки и сотовый телефон, кроссовки Акимов В. А. не брал. С потерпевшим ФИО22 ранее знаком не был, почему ФИО22 оговаривает Акимова В. А., подсудимый не знает. Спортивные штаны с ФИО22 снял <данные изъяты> Федор. Однако суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, проанализировав доводы обвинения и защиты, находит, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества ФИО22 подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 показал, что он с подсудимым Акимовым В. А. ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает, причин оговаривать у него Акимова нет. В декабре 2011 года он и ФИО1 зашли в сторожку фермы Номер ООО «<данные изъяты> в сторожке распивали спиртные напитки. В сторожке были Акимов, <данные изъяты> и Краснощек, они пришли к <данные изъяты>. ФИО22 был одет в спортивный теплый лыжный костюм, который состоит из брюк и куртки. ФИО1 распития потерпевший пошел к себе домой, примерно через 50 метров упал, когда стал подниматься к нему (<данные изъяты>) подошел Акимов и начал снимать куртку, сняв её Акимов, снял брюки, а затем и кроссовки. ФИО1 и <данные изъяты> занесли ФИО22 в сторожку. Через два дня сотрудники полиции вернули спортивный костюм, который снял Акимов. Кроме костюма был похищен сотовый телефон, он лежал в куртке, сотовый телефон, телефон и кроссовки не вернули. Костюм купил в октябре 2011 года за <данные изъяты> рублей. оценил его в <данные изъяты> руб., сотовый телефон оценил в <данные изъяты> руб., кроссовки <данные изъяты> руб.. Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшегоФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное. Около 17 час. пошел в сторожку на территорию ООО «<данные изъяты>» к сторожу ФИО9, чтобы с ним выпить, сторожка находится около главных ворот. Зайдя в сторожку, ФИО22 увидел, что в ней находятся Акимов Виктор, <данные изъяты> Сергей, <данные изъяты> Федор, <данные изъяты> ФИО4 и Краснощёк ФИО5, потом пришел ФИО1 выпивали. Когда потерпевший ФИО22 пошел домой, то его догнали Краснощёк А. и Акимов В. и стали избивать, от полученных ударов <данные изъяты> упал, прикрыл голову руками, в этот момент он почувствовал, что с него хотят снять куртку, его развернули на спину, <данные изъяты> увидел, что куртку снимает Акимов. Одет потерпевший был в спортивный костюм, состоящий из куртки и брюк, в кармане куртки лежал сотовый телефон, купленный за <данные изъяты> руб.. Акимов был один, он снял вначале куртку, а затем брюки, но предварительно он снял зимние кроссовки. Акимов взяв спортивный костюм, ушел, а потерпевший остался лежать на земле, к нему подбежали ФИО1 и Цибульский и затащили его в сторожку, положили на кровать. В судебном заседании потерпевший ФИО22 подтвердил правильность показаний изложенных в протоколе допроса, объяснив причину противоречий показаний изложенных в протоколе допроса с показаниями, данными в судебном заседании прошедшим временем. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 того как продали инструменты которые взяли в доме ФИО12, купили спиртное, а затем пошли к <данные изъяты> ФИО4 он работал в ООО «<данные изъяты>» сторожем. В сторожке стали распивать спиртное, в ней находились <данные изъяты>, Акимов, ФИО1 Краснощёк, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Услышав, крик <данные изъяты> вышел из сторожки и увидел, что <данные изъяты> дерутся. Свидетель видел на Акимове куртку <данные изъяты> Акимов снимал с <данные изъяты> штаны. Потом ФИО1 и <данные изъяты> занесли <данные изъяты> в сторожку.. Акимов с вещами <данные изъяты> ушел первым. Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует. что во время распития в сторожке спиртных напитков, <данные изъяты> и Краснощек, выходили бороться, с <данные изъяты> боролся Акимов.. ФИО1 этого бороться вышли из сторожки <данные изъяты>, <данные изъяты>, услышав крик, свидетель, Акимов и Краснощёк вышли из сторожки. Акимов подойдя к <данные изъяты> стал с ним драться. Свидетель ФИО11 видел, как Акимов одевает, на себя куртку спортивную, в которую был одет Тодозаков, кроме того видел, как Акимов снял с <данные изъяты> спортивные штаны. Тодозаков лежал на снегу, подойдя к <данные изъяты>, увидел, что глаза потерпевшего полуоткрыты тогда свидетель ФИО11 вместе с парнями занесли <данные изъяты> в сторожку. Допив спиртное, пошли домой. Акимов ушел первым, когда <данные изъяты> и Краснощёк пришли к Акимову домой, то Акимов сказал, что лыжный костюм, который он снял с <данные изъяты> находится у него дома. В судебном заседании свидетельФИО11 подтвердил правильность своих показаний, изложенных в протоколе допроса объяснив причину противоречий прошедшим временем. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 того как Краснощёк А. П. отнес инструменты, которые взял в доме у ФИО12 домой он (<данные изъяты>) побежал на работу, работал сторожем в ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время в сторожку пришли Краснощёк, <данные изъяты>, Акимов, потом пришел ФИО1, <данные изъяты>. На Тодозакове был одет лыжный костюм зеленого цвета со вставками, он состоял из куртки и комбинезона (штанов). Кухлевский и ФИО9 стали бороться, ругались к ним подбежали ФИО1 и <данные изъяты>, они разняли <данные изъяты>. Потом свидетель увидел, что Акимов пинает <данные изъяты>. В сторожку <данные изъяты> затащили, он был уже раздет, остался в одних «подштанниках», кофте, на ногах носки, пришел <данные изъяты> в зимних ботинках. От <данные изъяты> свидетелю стало известно, что Акимов снял с <данные изъяты> комбинезон и куртку. Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) следует, что ФИО1 того как Краснощёк и Акимов побили деда и похитили инструмент все пошли к дому Краснощёк, Краснощёк оставил инструмент у себя дома. ФИО1 этого свидетель пошел в сторожку, туда же пришли <данные изъяты> Акимов, Краснощёк они принесли спиртное, стали пить. В это время пришел Тодозаков роман. ФИО1. <данные изъяты> с Краснощёк ходили бороться. Потом с <данные изъяты> боролся Акимов. Затем свидетель подрался с <данные изъяты>. Когда шел обратно в сторожку увидел, что Акимов наносит удары ногами, по голове, лежащему на снегу <данные изъяты>, время было около 18 час. От Акимова свидетелю стало известно, что он (Акимов) снял с <данные изъяты> лыжный костюм. В судебном заседании свидетельФИО9 подтвердил правильность показаний изложенных в протоколе его допроса, объяснив причину противоречий прошедшим временем. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 А. А. подтвердил показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 и потерпевшего ФИО22. Он показал, что в 2011 году он пришел в сторожку ООО «<данные изъяты>», в ней находились: Краснощёк, Акимов, <данные изъяты> и еще какой-то парень, распивали спиртные напитки. Парни вышли из сторожки бороться, когда ФИО1 тоже вышел из сторожки, то он увидел, что <данные изъяты> лежит на земле, был ли он одет или раздет, не обратил внимание. Согласно оглашенным в судебном заседании по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 А. А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он работал охранником ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В это время работал и <данные изъяты> ФИО4. В 18 час. свидетель пришел в сторожку, которая расположена около главных ворот фермы Номер ООО «<данные изъяты>». В сторожке находились: ФИО9, Акимов Виктор, сын <данные изъяты>, Краснощёк ФИО5, <данные изъяты> Федор и <данные изъяты> Роман, они распивали спиртное. Подростки были в сильной степени опьянения, ФИО1 прихода ФИО1 А. А. в сторожку пришел <данные изъяты> Сергей. Парни стали бороться между собой, выяснять отношения, вышли на улицу, ФИО1 и <данные изъяты> Федор остались в сторожке. Когда ФИО1 вышел на улицу, то он увидел, что <данные изъяты> Роман лежит на снегу в ста метрах от сторожки. Свидетель ФИО1 А. А. вместе с <данные изъяты> подбежали к <данные изъяты>, он лежал на снегу без своей спортивной лыжной куртки и без штанов. ФИО1 А. А.увидел, что Акимов Виктор в руках держит куртку и штаны <данные изъяты> Романа. Как Акимов снял с <данные изъяты> крутку и штаны свидетель не видел. ФИО1 и <данные изъяты> волоком оттащили <данные изъяты> в сторожку и положили на нары. ФИО1 этого, ФИО1 ушел из сторожки. Через два дня, на работу к ФИО1 А. А. пришел <данные изъяты> Роман, и рассказал, что Акимов побил его и отобрал костюм, снял с лежащего куртку и штаны, кроссовки. Сопротивления <данные изъяты>, так как боялся Акимов побьет его. В судебном заседании свидетель ФИО1 А. А. подтвердил свои показания данные в ходе расследования, объяснив причину противоречий показаний данных в ходе расследования с показаниями, данными в судебном заседании прошедшим временем. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он работает фельдшером на скорой помощи «Таштыпская ЦРБ». Зимой 2011 году на скорую поступил вызов из ООО «<данные изъяты>», из сторожки забрали ФИО22, в каком он был состоянии свидетель уже не помнит, на нем была кофта и брюки, какие не помнит. На лице у ФИО22 были повреждения, Тодозакова привезли в больницу, на носилках подняли в хирургическое отделение, а что было дальше ФИО23, не знает. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Краснощёк А. П., пояснил, что он не видел, как с ФИО22 снимали куртку, он видел, как ФИО11 снимал с ФИО22 штаны. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что Акимов Виктор её сын, как-то вечером он пришел с чужой курткой, сын пояснил, что он подрался с мужчиной, который порвал ему куртку, ФИО4 взамен взял куртку мужчины. Потом приехала полиция, спросили, есть в доме чужая вещь, свидетель вытащила куртку и выдала её. Было это 5 или ДД.ММ.ГГГГ. Кроме куртки сын принес домой штаны. Из оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что её сын Акимов Виктор вечером ДД.ММ.ГГГГ принес домой лыжный костюм зеленоватого цвета с разными вставками. При этом сын ФИО4 пояснил, что он подрался с парнем и тот порвал его куртку, а он (Акимов) взамен забрал у парня куртку и штаны. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО22 о том, что Акимов В. А. снял с него костюм (куртку и штаны); свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО11, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе расследования, не имеется. Показания указанных потерпевшего, свидетелей отличаются логикой, они детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а кроме того частично подтверждаются с показаниями подсудимого Акимова В. А. данными им в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО22, свидетелей: ФИО11, ФИО9, ФИО1 А. А., объясняются лишь давностью происшедшего, а также субъективным восприятием потерпевшим и свидетелями имевшего место события. Оценивая утверждение подсудимого Акимова В. А. и защиты о том, что он взял куртку, принадлежащую ФИО22 взамен порванной им (<данные изъяты>) куртки, суд приходит к следующему. На протяжении всего предварительного следствия, начиная с первых допросов, в том числе, в ходе проведения очной ставки с подсудимым потерпевший ФИО22, последовательно утверждал, что Акимов В. А. снял с него куртку и штаны, в тот момент, когда он лежал на снегу, никакого сопротивления ему не оказывал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО22 порвал куртку Акимову В. А. ни подсудимый, ни его адвокат не представили. При таких обстоятельствах суд, утверждение подсудимого считает надуманным, не состоятельным и это утверждение судом отвергается. Давая оценку утверждению подсудимого Акимова В. А. и защиты о том, что штаны с ФИО22 снял ФИО11 суд приходит к следующему. На протяжении всего предварительного следствия, начиная с первых допросов, в том числе, в ходе проведения очной ставки с подсудимым потерпевший ФИО22, свидетель ФИО1 А. А. и ФИО11 последовательно утверждали, что Акимов В. А. снял с ФИО22куртку и штаны. Доказательств подтверждающих утверждение Акимова В. А. о том, что ФИО11 снял с ФИО22 штаны, суду не представлены, кроме того ФИО11 являясь свидетелем в ходе расследования и в судебном заседании дал показания изобличающие Акимова В. А. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, поэтому суд считает показания подсудимого Акимова В. А. о том, что ФИО11 снял штаны с ФИО22, ложными. Показания подсудимого Краснощёк А. П. о том, что он видел как ФИО11 снимал с ФИО22 штаны, не могут быть расценены как достоверные, т.к. являясь свидетелем ФИО11 в ходе расследования и в судебном заседании дал показания, изобличающие Краснощёк А. П. и Акимова В. А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия. При таких обстоятельствах, суд утверждение подсудимого Акимова В. А. и защиты считает надуманным, не состоятельным и это утверждение судом отвергается. Показания свидетеля ФИО24, о том, что её сын (Акимов) сказал ей, что куртку взял взамен своей порванной сами по себе не свидетельствуют о не причастности Акимова В. А. к хищению куртки и штанов принадлежащих ФИО22 Вина подсудимого Акимова В. А. в инкриминируемом ему деянии, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается и другими доказательствами. Так, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отражены результаты осмотра сторожки и территории ООО <данные изъяты>». В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указано, что ФИО20 у ФИО24 изъял куртку с капюшоном зелено-черно-стального цвета, штаны спортивные, утепленные. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ФИО20 выдал спортивный лыжный костюм «<данные изъяты>», состоящий: из куртки зеленого цвета на плече с обеих сторон ткань серого цвета; спортивных штанов из синтетического материала. Изъятые куртка и штаны осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>) и возвращены потерпевшему ФИО22 (<данные изъяты>). Из товарного чека (т<данные изъяты>) видно, что стоимость спортивного костюма «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.. В судебном заседании государственный обвинитель Редозубова С. В. ФИО1 исследования всех доказательств по делу, при выступлении в прениях, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ частично изменила обвинение в сторону смягчения. Она попросила уменьшить объем обвинения Акимову В. А., исключив из него указание на хищение Акимовым В. А. кроссовок стоимостью <данные изъяты> рублей и сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб.; снизить сумму причиненного ущерба с <данные изъяты>. Свои доводы мотивировала тем, что ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не были добыты доказательства, бесспорно подтверждающие то, что подсудимым Акимовым В. А. похищены кроссовки и сотовый телефон. Давая правовую оценку действиям подсудимого Акимова В. А., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из корыстных побуждений открыто, похитил чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого явились корыстные побуждения, об этом свидетельствует и характер последующих действий Акимова В. А., который принеся к себе, домой похищенный костюм, фактически распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия Акимова В. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества. Назначая наказание подсудимому Краснощёк А. А., суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наименование и размер похищенного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, его молодой возраст, имущественное положение, поведение в быту, состояние здоровья, позицию потерпевших, влияние назначенного наказания на его самого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные обстоятельства указанные в УК РФ. Краснощёк А. А. ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил преступление корыстнойнаправленности в течение испытательного срока установленного приговором Таштыпского районного суда от 22.09. 2011 года (<данные изъяты>), на учете психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у нарколога по поводу поведенческого расстройства связанного с употреблением алкоголя (т<данные изъяты>), характеризуется: по месту жительства удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту прежней учебы в Абазинском училище Номер положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), имеет заболевание артериальная гипертония. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает подсудимому: молодой возраст; явку с повинной, мнение потерпевшего просившего о снисхождении, возврат похищенного имущества. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Краснощёк А. П., не установлено. При определении срока наказания суд учитывает то, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление Краснощёк А. П. суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, суд не усматривает обстоятельств позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ. Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, позволяют освободить Краснощёк А. П. от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - штрафа и ограничения свободы С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд при назначении наказания Краснощёк А. П. не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приговором Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Краснощёк А. П. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 го<адрес> месяцев 20 дней лишения свободы. Поэтому наказание подсудимому Краснощёк А. П. надлежит назначить с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление подсудимым Краснощёк А. П. совершено в период испытательного срока установленного приговором Таштыпского районного суда от 22. 09.2011 года. Оснований для сохранения подсудимому Краснощёк А. П. условного осуждения по указанному выше приговору, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, его поведения свидетельствующих о том, что Краснощёк А. П. не стремится встать на путь исправления, суд не находит, поэтому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Краснощёк А. П. приговором Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Акимову В. А., суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание: характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, наименование и размер похищенного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности виновного, его молодой возраст, имущественное положение, поведение в быту, состояние здоровья, позицию потерпевших, влияние назначенного наказания на его самого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные обстоятельства указанные в УК РФ. Акимов В. А. ранее неоднократно судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил преступление в течение испытательного срока установленного приговором Таштыпского районного суда от 22.09. 2011 года (<данные изъяты>), на учете психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у нарколога по поводу поведенческого расстройства связанного с употреблением алкоголя (<данные изъяты>), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (т<данные изъяты>). В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает подсудимому: молодой возраст; явку с повинной по эпизоду хищения; мнение потерпевшего просившего о снисхождении, возврат похищенного имущества. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Акимову В. А., не установлено. При определении срока наказания суд учитывает то, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление Акимова В. А. суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, суд не усматривает обстоятельств позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ. Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, позволяют освободить Акимова В. А. от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд при назначении наказания Акимова В. А.. не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, как в действиях Акимова В. А. имеет место совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ. Настоящие преступления совершены Акимовым В. А. в период испытательного срока установленного приговором Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по указанному выше приговору, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, его поведения, свидетельствующих о не желании встать на путь исправления, суд не находит, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет Акимову В. А. условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 304 ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Краснощёк <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и применением ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Краснощёк А. П. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Краснощёк А. П. приговором Таштыпского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Краснощёк <данные изъяты> назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима. Меру пресечения в отношении Краснощёк А. П. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания Краснощёк А. П. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Таштыпского районного суда от 10.02. 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать Акимова <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Акимова <данные изъяты>, по факту открытого хищения имущества ФИО22, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание 1 год лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Акимову В. А. наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Акимову В.А. приговором Таштыпского районного суда 22.09. 2011 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Акимову <данные изъяты> назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима. Меру пресечения в отношении Акимова В. А. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания Акимову В. А. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова В. А. исполнять самостоятельно Вещественные доказательства: ленточную шлифовальную машину «<данные изъяты>»; лобзик «<данные изъяты>»; дрель ударную электрическую «<данные изъяты> <данные изъяты>», сданные на хранение потерпевшему ФИО14 - оставить у него. спортивный лыжный костюм <данные изъяты>», сданный на хранение потерпевшему ФИО22 - оставить у него. Освободить осужденных Краснощёк А. П. и Акимова В. А.от обязанности по возмещению процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокатов Ошарова В. И. и Табастаева А. А.. Приговор может быть обжалован в Верховной Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденные в соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ должны указать на это в своих кассационных жалобах в течение 10 суток со дня получения копии приговора, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитников. Председательствующий: Шелакин И. Ф. В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Краснощёк А. П. совершивший умышленное тяжкое преступление ранее не отбывавший лишения свободы, подлежит направлению отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Акимов В. А. совершивший умышленное тяжкое преступление ранее не отбывавший лишения свободы, подлежит направлению отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
На основании положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Краснощёк А.П. и Акимова В. А. от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению в судебном заседании.