Приговор Именем Российской Федерации село Таштып 26 апреля 2012 года Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А. при секретаре Горбунове С.А. с участием: государственных обвинителей - прокурора Таштыпского района Дубровина А.В., старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А., заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В.; защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер; подсудимого Бурнакова И.Л.; потерпевшей ФИО1, ее представителя Кызылчаковой Т.И., потерпевших ФИО11, ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бурнакова <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района по ч. 1 ст. 112, ч.5 ст.69 УК РФ к 2м годам 2м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6ти (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Хакасия, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Хакасия; в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Установил: Бурнаков И.Л. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Бурнаков И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, прибыл к дому Номер, расположенному по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где проживает ФИО11.. Убедившись в том, что там никого нет, руками выставил стекло в раме окна вышеуказанного дома, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: навесной замок с ключом стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 кг мяса говядины стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, часы женские наручные «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, банку емкостью 1,6 литра со сметаной общей стоимостью <данные изъяты> рублей, банку с половой краской «<данные изъяты>» массой 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, седло для верховой езды стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Бурнаков И.Л. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Бурнаков И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, действуя в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО9: из детской коляски, стоящей в ограде вышеуказанной квартиры, - сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и с крыльца квартиры один мешок дробленой пшеницы массой 25 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Бурнаков И.Л. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Бурнаков И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, прибыл к <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где проживает ФИО25 A.M.. Убедившись в том, что там никого нет, Бурнаков И.Л. руками выставил стекло в раме окна сеней вышеуказанной квартиры, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в сени, затем через незапертую дверь в помещение квартиры, откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО25 A.M.. С похищенным имуществом Бурнаков И.Л. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО25 A.M. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным. Подсудимый Бурнаков И.Л. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Кроме личного признания вины подсудимым Бурнаковым И.Л., его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: По краже у потерпевшего ФИО11: Подсудимый Бурнаков И.Л. от дачи показаний суду отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, однако допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу с соблюдением требований Уголовно- процессуального закона показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в с.Б-Сея распивал спиртное, в вечернее время около 20 часов, взяв бутылку, пошел к дому ФИО11, где на входной двери обнаружил замок, понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы оттуда похитить имущество для продажи. С этой целью руками выставил стекло в раме, через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил: со стола в зале сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, часы женские из металла желтого цвета, из-под стола банку с половой краской, затем прошел в кухню, из морозильной камеры холодильника похитил около 3х кг мяса, из другой камеры холодильника 2х литровую банку со сметаной, в которой было сметаны около 1 л, все это сложил в сумку белого цвета; прошел в сени, где увидел седло для верховой езды, которое решил похитить. Оставив похищенное в сенях, выбрался из дома тем же способом, что и проник, вставил стекло на место, прошел в ограду и с помощью металлического прута вырвал пробой с дверной коробки, открыл дверь, вынес заранее приготовленную сумку с похищенным и седло, затем решил еще похитить замок, который бросил в сумку, все это унес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, на вопрос которых не он ли совершил кражу у Илюшева, отпираться не стал, сознался в краже, похищенное у него было изъято. (<данные изъяты>) Потерпевший ФИО11 суду показал, что проживает с супругой по <адрес> в <адрес>. В начале июля 2011 года, число не помнит, жена в то время лежала в больнице, он ушел на день рождения к родственникам, дом закрыл на навесной замок, а когда вернулся, то увидел, что выдернут пробой на двери, которая ведет с улицы в сени, дверь была открыта, замок отсутствовал, в окне комнаты шевелились шторы, и понял, что выставили стекло, оказалось, что в раме выставили самое большое стекло, которое оставили на улице. Проверяя вещи, понял, что нет банки краски половой весом 2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, которая стояла в комнате под столом, из холодильника украли около 3 кг мяса (говядины) по <данные изъяты> рублей за килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, банку сметаны емкостью 1,6 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, они лежали на трельяже в комнате, из сеней украли седло стоимостью <данные изъяты> рублей. Подумав, что кражу совершил ФИО26 Илья, на другой день пошел к нему, тот сначала говорил, что ничего не брал, но потом сказал, что вернет, что украл, но не вернул, поэтому он обратился в милицию, позже украденное ему вернули сотрудники милиции. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является, т.к. он зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц, жена получает пенсию <данные изъяты> рублей, имеют подсобное хозяйство. Свидетель ФИО12 суду показал, что в июле 2011 года, число не помнит, в послеобеденное время к нему пришел ФИО26, предложил банку половой краски коричневого цвета весом около 3 кг, которую принес в полиэтиленовом мешке из-под сахара, там еще был навесной замок белого цвета. Он взял у ФИО26 краску за бутылку водки, через два-три дня приехали сотрудники полиции и изъяли у него краску, замок с сумкой. Потом к нему пришел <данные изъяты>, и рассказал, что у него украли краску, телефон, спрашивал, не приносил ли ему (ФИО27) Илюха (ФИО26) краску, на что он ответил утвердительно. Свидетель ФИО13- участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Таштыпский» суду показал, что летом 2011 года он и старший участковый Чучумаков работали в <адрес>, когда им поступила информация о том, что у ФИО28 совершена кража с незаконным проникновением в жилище. По приезду они обнаружили следы взлома: с помощью выдерги был выдернут пробой, выставлено стекло в комнате, со слов потерпевшего у него пропали седло, уздечка, банка краски. Осмотрев место происшествия, они нашли Бурнакова И. и тот в присутствии понятых у себя дома по <адрес> в <адрес> добровольно выдал похищенное, при этом из сундука вытащил седло, на месте был оформлен протокол изъятия. После чего ФИО26 был доставлен в отдел, где написал явку с повинной, признавшись в краже. Свидетель ФИО14 суду показала, что работает ветврачом - санэкспертом в ГКУ РХ «Таштыпская ветстанция», в ее должностные обязанности входит экспертиза мяса, молока. Примерно в августе-сентябре 2011 года сотрудники милиции или прокуратуры приносили ей мясо, чтобы определить какому животному оно принадлежит. Помнит, что это было мясо домашнего животного, только была ли это говядина или свинина, не помнит, т.к. мясо приносят много и часто. Приведенные выше показания подсудимого Бурнакова И.Л., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, потерпевшего ФИО11 о способе незаконного проникновения в квартиру последнего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены следы взлома на входной двери в дом, на веранде дома обнаружен лом- выдерга, который изъят с места происшествия, в комнате на подоконнике обнаружены мелкие крупинки земли, в оконной раме отсутствует стекло, под ней с наружной стороны в палисаднике обнаружен осколок стекла, который с места происшествия изъят. ( <данные изъяты>) Показания подсудимого, потерпевшего об объеме похищенного имущества, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 объективно подтверждаются приведенными ниже доказательствами, согласно которым: Объекты преступного посягательства: банка с эмалью для пола, навесной замок вместе с сумкой из материала белого цвета УУМ ОВД по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ изъяты у свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>); седло конское, сотовый телефон «<данные изъяты>» - слайдер с зарядным устройством, мясо говядины, стеклянная банка емкостью 1,6 л со сметаной в тот же день УУМ ОВД по <адрес> ФИО15 изъяты у Бурнакова И.Л. (<данные изъяты>), старшим УУМ ОВД по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол явки с повинной Бурнакова И.Л. о совершенной им краже из квартиры ФИО11 (<данные изъяты>). Вышеприведенные объекты преступного посягательства следователем СО МВД России «Таштыпский» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у свидетеля ФИО13 ( <данные изъяты>), осмотрены вместе с изъятыми при осмотре места происшествия предметами (<данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (<данные изъяты>), возвращены на хранение потерпевшему ФИО11 (<данные изъяты>). Объект преступного посягательства- женские наручные часы изъяты у потерпевшего ФИО11 (<данные изъяты>), осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к нему в качестве такового (<данные изъяты> переданы на хранение потерпевшему. По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9: Подсудимый Бурнаков И.Л. от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, около 23х часов 30 минут, время запомнил, т.к. посмотрел на часы, проходя по <адрес>, заметил, что в ограде квартиры ФИО9 горит свет, на крыльце стоит мешок и решил посмотреть, что это за мешок. Через калитку зашел в ограду, увидел, что в мешке находится дробленка, решил ее похитить, чтобы потом продать или обменять на спиртное. В детской коляске обнаружил телефон в корпусе черного цвета, который также похитил для личных нужд. С похищенным пошел к ФИО19, который за мешок с дробленкой на следующий день отдал ему 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и изъяли сотовый телефон, им сознался в краже. (<данные изъяты>) Нарушений требований Уголовно- процессуального закона при допросе Бурнакова И.Л. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого судом не установлено. Приведенные выше показания подсудимого Бурнакова И.Л. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, показавшей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который они отмечали. Ближе к вечеру она ходила, «укатывала» в коляске ребенка, потом пошла укладывать его спать, коляску оставила в ограде у крыльца, в кармашке коляски у нее лежал мобильный телефон модели «<данные изъяты>» с сим- картой и картой памяти, который она забыла вытащить; на крыльце стоял мешок комбикорма весом около 30 кг. Утром хватилась, что мешка с комбикормом нет, а также не нашла свой мобильный телефон, и написала участковому заявление о пропаже телефона и мешка комбикорма, позже от него узнала, что кражу совершил ФИО26 Илья, что у него нашли ее телефон. Материальный вред ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в начале марта 2011 года он в <адрес> за <данные изъяты> рублей купил мобильный телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, который подарил своей сестре ФИО9. (<данные изъяты>) Показания подсудимого Бурнакова И.Л. о сбыте части похищенного у потерпевшей ФИО9 имущества в виде мешка с комбикормом объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, показавшего суду о том, что летом 2011 года, более точно дату не помнит, ночью, время не знает, но было уже темно, к ним в окно постучали, посмотрев в окно, увидел Бурнакова И., с которым разговаривать не стал, а утром на крыльце обнаружил мешок комбикорма, который он затащил, т.к. понял, что его оставил Илья. Днем пришел Илья, у которого за 2 бутылки водки он купил этот мешок комбикорма. Показания подсудимого Бурнакова И.Л. и потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершенной у последней кражи личного имущества объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>). Объекты преступного посягательства изъяты: ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Таштыпский» ФИО13 у свидетеля ФИО19 мешок с комбикормом весом 25 кг (<данные изъяты>), сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета у Бурнакова И.Л. (<данные изъяты>). В последующем данные предметы следователем СО МО МВД России «Таштыпский» изъяты у УУП ФИО13 (<данные изъяты>), осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (<данные изъяты>), возвращены потерпевшей ФИО9 (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Таштыпский» ФИО13 оформлен протокол явки с повинной Бурнакова И.Л., сообщившем о совершенной им краже имущества, принадлежащей ФИО9 (<данные изъяты>). По факту кражи имущества у потерпевшей ФИО1: Подсудимый Бурнаков И.Л. от дачи показаний суду отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, однако допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого с соблюдением требований Уголовно- процессуального закона показывал, что ФИО1 он знает, т.к. в несовершеннолетнем возрасте совершал у нее кражу, и около 19 часов пошел к ней, чтобы занять деньги для поездки в <адрес>. Он покричал, но никто не вышел, понял, что дома никого нет и решил проникнуть в дом для того, чтобы украсть деньги, при этом он знал, что деньги ФИО25 хранит в комоде. С этой целью прошел во двор, но сначала решил посмотреть, что в бане. Дверь там была закрыта на замок, он вырвал пробой замка, но заходить в баню не стал. Подошел к сеням, там руками выставил стекло в раме, через проем пролез в сени, оттуда прошел в дом, в дальнюю комнату, где стоял комод. Дернул на себя полочки, но они были закрыты, тогда прошел в кухню, взял нож, которым расковырял замок, открыл ящики и увидел кошелек белого цвета, где были деньги купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, не пересчитывая их похитил, положив в карман. В этом ящике нашел ключ, которым открыл нижний ящик, там нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые тоже похитил. Ключ положил на место, закрыл ящики и прошел в зал, где на серванте увидел телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который тоже похитил. Уходя, в коридоре увидел сумку, в которой нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, их тоже похитил для себя. Из дома также вылез через проем в окне, стекло вставил на место и ушел пешком в с.Таштып, где при подходе к мосту его увидели сотрудники полиции и стали догонять, он убежал от них, но позднее на мосту его остановил сотрудник уголовного розыска Мамышев, попросил проехать в отделение, он согласился, там признался в краже у ФИО25, сказал, что деньги у него, затем сотрудники изъяли у него деньги и телефон, при этом выяснилось, что не хватает денег больше <данные изъяты> тысяч, он сказал, что деньги потерял, когда убегал от сотрудников полиции и прятался в огороде. Из похищенного он потратил не более <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>) Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в августе 2011 года они всей семьей поехали на природу, вернулись домой в 8м часу вечера. Зайдя в ограду, сразу обратили внимание, что дверь в баню открыта, хотя она всегда на замке. В ограде перед баней они нашли чужую черную куртку, которую потом забрала милиция. Оказалось, что был вырван пробой на двери, но в бане ничего не взяли. В спальне дома обнаружила, что был сломан комод, верхние дверцы открыты, в одном ящике в сумке черного цвета лежали <данные изъяты> тысяч рублей, остальные деньги в сумме <данные изъяты> с лишним тысяч рублей лежали в другом ящике в сумочке светло- розового цвета, в гомонке, но денег на месте не оказалось. У невестки из сумки пропали 2 с лишним тысячи рублей, но это тоже ее (ФИО1) деньги, которые она дала невестке на дорогу, кроме того, они ей привозили продукты, эти деньги невестка ей не должна была возвращать. Кроме того, пропали черный сотовый телефон, модель не знает, стоимостью <данные изъяты> рублей, один или два ножа, один нож с белой ручкой, второй нож с деревянной ручкой, какие- то отвертки. Причиненный кражей материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она живет одна, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Однако при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшая ФИО1 показывала, что в сумочке невестки не оказалось <данные изъяты> рублей, которые она ей давала. В комоде были взломаны замки на двух верхних ящиках. В верхнем левом ящике в черной лакированной сумочке не было <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> рублей, в коричневом кошельке - <данные изъяты> тысяч рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, в правом верхнем ящике не оказалось <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, также на комоде не оказалось мобильного телефона «<данные изъяты>», общий причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>) При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показывала, что сотрудниками полиции ей возвращены деньги в сумме <данные изъяты> рубля и мобильный телефон. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку пенсию она получает в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>) Показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила, объяснив противоречия с показания, данными в судебном заседании, давностью прошедшего времени. Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, давшими суду показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшей, а также оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО22 (<данные изъяты>). Свидетель ФИО23- старшийоперуполномоченный ОРГ УР МО МВД России «Таштыпский» суду показал, что летом 2011 года, число и месяц не помнит, он находился в следственно-оперативной группе, когда поступило сообщение из <адрес> о том, что совершена кража, у кого не помнит, вроде денег и мобильного телефона. По выезду было установлено, что эту кражу совершил Бурнаков И.Л., который выдал им имеющиеся при нем украденные деньги в сумме около <данные изъяты> тысяч рублей и телефон, все это было оформлено протоколом изъятия, а также ФИО26 написал явку с повинной, дал объяснение. Приведенные выше показания свидетеля ФИО23 подтверждаются протоколом изъятия у Бурнакова И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> денег в сумме <данные изъяты> рубля купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, монет и мобильного телефона марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>) В тот же день оформлен протокол явки с повинной Бурнакова И.Л.. (<данные изъяты>) Показания подсудимого Бурнакова И.Л., потерпевшей ФИО1 и свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы взлома на двери в баню, следов взлома дверных запоров и на окнах квартиры не установлено. В спальне дома находится комод, состоящий из пяти полок, левый верхний ящик (короткий) с врезным замком, вокруг которого имеются отщипы древесины, аналогичные отщипы обнаружены и на самом комоде, под комодом- щепки, кусочек от кончика ножа белого цвета длиной 1 см; в верхнем левом ящике - черная лакированная сумочка, кошелек коричневого цвета из замши. В сенях на подоконнике обнаружен нож с отломленным кончиком. С места происшествия изъяты три ножа, в т.ч. обнаруженные в ограде дома, два замка, ключ и куртка, также обнаруженная в ограде дома. (<данные изъяты>) Объекты преступного посягательства (денежные средства и мобильный телефон) ДД.ММ.ГГГГ следователем изъяты у свидетеля ФИО23 (<данные изъяты>), осмотрены вместе с изъятыми при осмотре места происшествия предметами (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, переданы на хранение потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>). Совокупность исследованных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности, поскольку они взаимно дополняют и уточняют друг друга, получены следственным органом в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, позволяет суду прийти к достоверному выводу о доказанности вины подсудимого Бурнакова И.Л. в совершении им вышеуказанных преступлений: - краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, и эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения; - по краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, и эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; - по краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, и эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд с учетом позиции государственного обвинителя полагает установленной общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей, в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в т.ч. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Бурнакова И.Л. в части угона мотоцикла, принадлежащего потерпевшему ФИО10, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Согласно заключению комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Бурнакова И.Л. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Указанные у него признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Бурнаков И.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими; и в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>) Заключением комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Бурнакова И.Л. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Указанные у него признаки легкой умственной отсталости с нарушениями в поведении существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, поэтому в отношении Бурнакова И.Л. рекомендуется применение ст.22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию Бурнаков И.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания. В случае осуждения Бурнаков И.Л. будет нуждаться в принудительном наблюдении и лечении у врача- психиатра по месту отбывания наказания. (<данные изъяты>) В связи с наличием противоречий в выводах экспертов по делу назначена повторная амбулаторная судебно- психиатрическая эксперта, согласно заключению которой (Номер от ДД.ММ.ГГГГ) у Бурнакова И.Л. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с эмоционально- волевыми нарушениями в поведении. Данные нарушения в поведении во время инкриминируемых ему деяний существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении Бурнакова И.Л. рекомендуется применение ч.1 ст.22 УК РФ. В настоящее время Бурнаков И.Л. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания. Имеющееся у Бурнакова И.Л. психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. В случае осуждения он согласно ст.22 ч.2, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ будет нуждаться в принудительном наблюдении и лечении у врача- психиатра по месту отбывания наказания. (<данные изъяты>) Суд, проанализировав приведенные выше заключения комиссий экспертов, приходит к выводу о том, что противоречия в выводах первых двух заключений полностью устранены при проведении повторной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, которую суд принимает за основу, т.к. сомневаться в выводах квалифицированных экспертов у суда оснований нет, в связи с чем суд полагает подсудимого Бурнакова И.Л. вменяемым. При назначении наказания подсудимому Бурнакову И.Л. суд признает за смягчающие наказание обстоятельства его чистосердечное признание и раскаяние, активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступлений, изобличении самого себя в них, добровольный возврат части похищенного имущества, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бурнакову И.Л. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания подсудимому Бурнакову И.Л. суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, личность виновного, характеризующегося как лицо, употребляющее спиртные напитки, на поведение которого от односельчан неоднократно поступали жалобы как в орган местного самоуправления, так и в отдел полиции, привлекавшийся к административной ответственности (<данные изъяты>), состоящее на учете у врача- психиатра МБУЗ «Таштыпская ЦРБ» с диагнозом: легкая умственная отсталость (<данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вместе с тем суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому Бурнакову И.Л. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, при этом полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение же подсудимому Бурнакову И.Л. наказания в виде лишения свободы адекватно тяжести совершенных им преступлений, общественной опасности его личности, и, по мнению суда, отвечает принципу справедливости. Оснований для назначения подсудимому Бурнакову И.Л. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается. Однако в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, изложенных выше, суд полагает необходимым при определении размера наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом не найдено оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым Бурнаковым И.Л. отбывание лишения свободы подлежит в колонии строгого режима. В соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Поскольку подсудимый Бурнаков И.Л. является вменяемым лицом, у которого, согласно приведенному выше заключению комиссии экспертов (повторная амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза), имеются эмоционально- волевые нарушения в поведении, что существенно ограничивало, хотя полностью и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ему необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра по месту отбывания наказания. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (в части не возмещенного материального ущерба). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Как следует из материалов дела защитником Ошаровым В.И. оказывалась юридическая помощь подсудимому Бурнакову И.Л. по назначению, при этом он от услуг защитника не отказывался, однако подсудимый ходатайствовал об освобождении его от возмещения процессуальных издержек ввиду затруднительного материального положения, которое суд находит возможным удовлетворить, и освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО11, ФИО9 и ФИО1, подлежат оставлению последним по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Бурнакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ), ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ), по которым назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ ) (кража имущества, принадлежащего ФИО11)- 6 (шесть) месяце лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ ) (кража имущества, принадлежащего ФИО9)- 2 (два) месяца лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ ) (кража имущества, принадлежащего ФИО1)- 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бурнакову И.Л. назначить путем частичного сложения наказаний и определить его в виде 1 (одного) года 3х (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Бурнакову И.Л. назначить путем поглощения менее строгого наказания по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, и к отбытию считать 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Бурнакову И.Л. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра по месту отбывания наказания. Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Бурнакову И.Л. оставить без изменения. Срок отбывания наказания Бурнакову И.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бурнакова <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. От возмещения процессуальных издержек Бурнакова И.Л. освободить. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО11, ФИО9 и ФИО1, оставить последним по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ____________________