О П Р Е Д Е Л Е Н И Е село Таштып 01 марта 2012 г. Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Филипченко Е.Е., при секретаре Охотниковой Н.В., с участием: представителя истицы - адвоката Алипбековой Г.Б., ответчика Сагалаковой Н.Н. и её представителя Москалева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой <данные изъяты> к Сагалаковой Надежде <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сагалаковой Н.Н. - Москалева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Вахрушева Н.В., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Сагалаковой Н.Н. о взыскании суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов по договору займа <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в день заключения договора ответчик получил от нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 10 % от суммы займа ежемесячно. Сумма займа в полном объёме ответчиком ей не возвращена до настоящего времени. Ответчик вносил ей деньги два раза - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., которые она засчитала в счет погашения процентов по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сагалаковой Н.Н. в пользу Вахрушевой Н.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика Сагалаковой Н.Н. - Москалев Г.Н. просит решение мирового судьи отменить, отказать в иске Вахрушевой Н.В., ссылаясь на то, что отсутствует сам договор займа; условия, отраженные в расписке, являются невыполнимыми, ничтожными: в ней не указано, в какой срок должны выплачиваться проценты и основной долг; суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства были зачислены истицей в счет погашения процентов по договору - этот вывод не подтверждается никакими доказательствами; не учтены положения ч.1 ст. 810 ГК РФ; не получила оценки суда расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчица возвращает <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом; истица ведет систематическое кредитование клиентов и должна знать все операции по кредитованию и возврату кредитов. Суд при принятии решения обязан был руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами. В своем отзыве на апелляционную жалобу Вахрушева Н.В. выражает свое согласие с решением суда. В судебном заседании ответчик Сагалакова Н.Н. и ее представитель Москалев Г.Н. поддержали апелляционную жалобу. Истица Вахрушева Н.В. в зал судебного заседания не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в апелляционном порядке в отсутствие истицы Вахрушевой Н.В. Представитель истицы - адвокат Алипбекова Г.Б. считает доводы апелляционной жалобы надуманными, просила оставить решением мирового судьи без изменения. Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, а также представителя истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из представленных материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Сагалакова Н.Н. заняла у Вахрушевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10% ежемесячных. Письменная форма договора займа, оформленного распиской Сагалаковой Н.Н., которая предъявлена в суд в подлиннике (л.д.13), соблюдена и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, а доводы жалобы об обратном, суд находит несостоятельными. Подлинность расписки и получение заемных средств подтверждается объяснениями самой Сагалаковой Н.Н., не оспаривавшей, что денежные средства по данному договору займа ею были получены. Как установлено судом первой инстанции, что подтверждено материалами дела, стороны договора установили срок возврата долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 27). В суде второй инстанции ответчица Сагалакова Н.Н. не оспаривала, что после ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к ней с вопросом о возврате денег и процентов. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. На это принципиальное положение указано Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Номер от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.12) и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номерпв01пр. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому обязанность по уплате (в качестве платы за кредит) прекращается, когда предмет коммерческого кредита (получено в качестве такого кредита) возвращается лицу, предоставившему кредит. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе. При вынесении решения и определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правомерно учел вышеприведенные положения, а также очередность погашения задолженности, не противоречащую положениям п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РВ Номер от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также ст. 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и верно согласился с доводами истицы о том, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ( последний платеж) выплачивались проценты по договору. Не опровергает выводов суда об очередности погашения задолженности и расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14), так как указание в ней ответчиком назначения уплачиваемой ею суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения ее обязательств перед истцом, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ. Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика пред истцом. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, мировой судья правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов, предусмотренных условиями договора в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенный судом расчет взысканной суммы задолженности является верным. Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Правовых оснований к отмене судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья: Филипченко Е.Е.